原告萬(wàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地唐山市豐南區(qū)。
原告董淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
原告萬(wàn)鳳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市路南區(qū)。
三原告委托代理人史鳳泉，唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李全師，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐?？h。
被告姚江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐?？h。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路青年路口，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130282754024244L。
負(fù)責(zé)人畢京臣，經(jīng)理。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告萬(wàn)某某、董淑珍、萬(wàn)鳳敏與被告李全師、姚江濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)某某、萬(wàn)鳳敏及三原告的委托代理人史鳳泉、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李春悅到庭參加了訴訟。被告李全師姚江濤經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月5日6時(shí)30分許，原告親屬萬(wàn)某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在唐山市小集鎮(zhèn)起莊子村內(nèi)由北向南行駛至小輝路東側(cè)與唐海線交口駛?cè)胩坪＞€時(shí)與沿唐海線由東向西行駛的李全師駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××的重型貨車(chē)相撞，致萬(wàn)某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。被告姚江濤為冀Ｂ×××××車(chē)輛所有人，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故經(jīng)豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定萬(wàn)某負(fù)事故同等責(zé)任，李全師負(fù)事故同等責(zé)任，并認(rèn)定李全師駕駛車(chē)輛違反安全裝載法律規(guī)定。
另查明，萬(wàn)某因交通事故受傷自2015年6月5日至2015年7月19日在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療44天。萬(wàn)某于2015年8月5日死亡。訴訟中被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)萬(wàn)某的死亡與本次交通事故是否具有因果關(guān)系及比例進(jìn)行了司法鑒定，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心于2017年3月6日出具了鑒定意見(jiàn):“2015年6月5日的道路交通事故所受外傷對(duì)被鑒定人萬(wàn)某的死亡之間存在部分因果關(guān)系，建議參與度為50%?！?br/>另查明，原告財(cái)產(chǎn)損失有：醫(yī)療費(fèi)105604.55元、保管費(fèi)380元、病例取證費(fèi)45元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定、住院病例及票據(jù)等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，交警部門(mén)就本案交通事故出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有據(jù)本院予以采信。原告的損失除已查明的外，其他損失核定如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1760元、護(hù)理費(fèi)3916.44元、死亡賠償金130760元、喪葬費(fèi)23119.5元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元。原告將太平間收費(fèi)5600元（接尸、抬尸、停尸、法醫(yī)驗(yàn)尸協(xié)助驗(yàn)尸等）計(jì)入醫(yī)療費(fèi)于法無(wú)據(jù)，且上述收費(fèi)無(wú)正式發(fā)票，不予認(rèn)定。綜上，原告損失共計(jì)287845.49元。因被告李全師駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償應(yīng)予支持。但因被告李全師駕駛的車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，要求增加10%免賠率，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司根據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定意見(jiàn):“2015年6月5日的道路交通事故所受外傷對(duì)被鑒定人萬(wàn)某的死亡之間存在部分因果關(guān)系，建議參與度為50%?！保罐q主張按50%賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司主張參照參與度確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”可見(jiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強(qiáng)制規(guī)定，其賠償規(guī)則是在責(zé)任限額范圍內(nèi)，只要可以認(rèn)定交通事故與第三者的損害之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)事由僅限于受害人故意造成交通事故的情形，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。綜上，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)參照參與度，保險(xiǎn)公司以參與度作為減免交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。但在確定商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，因商業(yè)三者險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任的范圍及大小，取決于被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)受害第三人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任和保險(xiǎn)合同的約定的限額。由于交通事故侵害行為在導(dǎo)致受害第三人損害后果中占一定比例的參與度，與受害人自身疾病原因共同作用導(dǎo)致?lián)p害后果，因此保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人交通事故侵害行為的參與度，應(yīng)只對(duì)相應(yīng)部分承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣120000元（含精神損害撫慰金20000元），交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告37979.74元[（287845.49-120000-380）×50%×50%×90%]。不屬于保險(xiǎn)范圍的保管服務(wù)費(fèi)380元及超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍損失均應(yīng)由原、被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)，并應(yīng)考慮交通事故損害參與度。因被告李全師身份是司機(jī)，故應(yīng)由車(chē)主被告姚江濤賠償原告32466.43元[（287845.49-120000-37979.74）×50%×50%]，原、被告其他主張理?yè)?jù)不足，不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告37979.34元。本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告姚江濤賠償原告32466.43元。本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1550元，由原告負(fù)擔(dān)525元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)1000元,被告姚江濤負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉新民 審判員　　郝國(guó)慶 審判員　　肖　斌

書(shū)記員：孫小哲