上訴人（原審原告）：萬傳金，男，漢族。
委托訴訟代理人：陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人：譚曉彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人萬傳金因與被上訴人湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱通城農(nóng)商行）勞動爭議一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬傳金上訴請求：撤銷原判，確認(rèn)其勞動仲裁申請沒有超過仲裁時效，并支持其起訴的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.被上訴人對上訴人所作出的開除處分決定程序違法，上訴人所犯錯誤時間為1997年11月，而作出開除處分決定為2000年7月，其間間隔近三年，超過開除處分的處理時效，被上訴人無權(quán)作出開除決定，而且對上訴人作出處分決定的主體應(yīng)為用人單位四莊信用社，不能僅由領(lǐng)導(dǎo)部門決定。2.上訴人沒有超過仲裁時效，被上訴人無確鑿證據(jù)證明處分決定已向上訴人送達(dá)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，上訴人于2014年8月申請勞動仲裁，即為勞動爭議發(fā)生之日，故未超過仲裁時效。

本院認(rèn)為，通城信用社認(rèn)定上訴人利用工作之便，大量挪用信用社資金，造成其巨大損失，于2000年7月16日作出給予萬傳金行政開除工作籍處分的決定。此后，未安排上訴人工作，也未向其發(fā)放工資，其工資被停發(fā)后，喪失了從原單位獲取的基本生活來源，其應(yīng)當(dāng)知道自己被通城信用社開除的事實(shí)。2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。上訴人萬傳金遲至2014年才向通城縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且無證據(jù)證明存在仲裁時效中斷或中止的情況，一審法院認(rèn)定其申請仲裁超過了仲裁時效，符合本案客觀情況，并符合上述法律規(guī)定。
綜上所述，萬傳金的上訴請求依法不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人萬傳金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱