原告萬(wàn)某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋洪文，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱榮某裝飾有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)政街副90-6號(hào)2層1號(hào)。
法定代表人王洪敏，董事長(zhǎng)。

原告萬(wàn)某某與被告哈爾濱榮某裝飾有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年3月20日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告萬(wàn)某某及其委托的代理人宋洪文到庭參加訴訟。被告哈爾濱榮某裝飾有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年6月16日，原告與案外人齊新華簽訂協(xié)議書(shū)，該合同為被告方提供的格式華合同，合同中可填充部分，僅有原告及其身份號(hào)碼、“木作”字樣，其余部分均為格式化條款。甲方部位加蓋了被告的公章。2013年8月11日，案外人齊新華出具現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)單，主要內(nèi)容：木工組原告在回回頭飯店裝修工程，木工共出勤工日合計(jì)354個(gè)工日，后勤做飯工日30天，木工每工日240元，做飯工每工日100元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，原告舉示的其與案外人之間簽訂的協(xié)議中，既沒(méi)有具體履行工程項(xiàng)目名稱(chēng)，又沒(méi)有履行期限，僅體現(xiàn)格式化合同的條款；案外人出具的承認(rèn)單中體現(xiàn)工程項(xiàng)目名稱(chēng)與其加蓋被告公章的協(xié)議，有否必然的關(guān)聯(lián)性，案外人齊新華與被告之間的關(guān)聯(lián)性，均無(wú)相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，故原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，判決如下：

駁回原告萬(wàn)某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1732元（案件受理費(fèi)1124元、郵寄費(fèi)48元、公告費(fèi)560元），由原告萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　康廣泉 代理審判員　　孫　力 人民陪審員　　張曉?shī)?/p>

書(shū)記員：馬媛媛