上訴人（原審被告）：萬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：鄧宜平，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500770797394F，住所地：中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道57-5號。法定代表人：周菊芝，該公司董事長。委托訴訟代理人：文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姚香伊，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，該公司員工。原審被告：魏貴芳，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。原審被告：覃虎成，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。原審被告：宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500557026531C，住所地：宜昌市珠海路8號南苑科技創(chuàng)業(yè)園大樓0611-0616室。法定代表人：雷愛銘，該公司總經(jīng)理。原審被告：湖北隆永實業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500063532055N，住所地：宜昌市東山開發(fā)區(qū)港窯路58號A區(qū)18層。法定代表人：覃虎成，該公司總經(jīng)理。原審被告：長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地：宜昌市長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)賀家坪村一組。法定代表人：雷愛銘，該公司總經(jīng)理。原審被告：長陽長豐水電有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420528688480881A，住所地：宜昌市長陽土家族榔坪鎮(zhèn)榔坪村一組。法定代表人：覃虎成，該公司總經(jīng)理。以上六原審被告共同委托的訴訟代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

萬某某上訴請求：請求二審人民法院駁回中小企業(yè)擔(dān)保公司對萬某某的全部訴訟請求，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：在一審中，萬某某依據(jù)本案開庭核實的證據(jù)，提出了充分的理由，認(rèn)為本案《授信協(xié)議》《最高額保證合同》系后簽協(xié)議。萬某某并不知道上述協(xié)議中的內(nèi)容，不能成為要求萬某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。人民法院只能依據(jù)反擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容確定萬某某的擔(dān)保責(zé)任。本案根據(jù)授信協(xié)議進(jìn)行第三次循環(huán)授信發(fā)放的承兌匯票敞口擔(dān)保責(zé)任不在萬某某承擔(dān)的反擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)，同時，中小企業(yè)擔(dān)保公司不能證明依法代償了頤合公司的敞口借款。中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行葛洲壩支行簽訂的《最高額保證合同》關(guān)于保證期間的約定應(yīng)當(dāng)視為沒有約定，萬某某的保證期間已過，萬某某不應(yīng)承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任及房屋抵押責(zé)任。中小企業(yè)擔(dān)保公司辯稱，一、關(guān)于授信協(xié)議、最高額保證合同、反擔(dān)保保證合同、反擔(dān)保抵押合同形成的時間存在一天的時間差問題。萬某某認(rèn)為該一天的時間差足以導(dǎo)致其對借款事實不知情，存在著極不合理的常理：1.合同形成時間雖存在一天的差額，但是為了銀行放款和擔(dān)保公司反擔(dān)保措施的落實，中間的時間跨度絕非一天，萬某某作為反擔(dān)保保證人和抵押人，在整個貸款流程中不僅僅是這一天，從身份信息提供到抵押物的核實以及抵押物足夠的放款額度都需要萬某某與銀行以及中小企業(yè)擔(dān)保公司溝通，這其中萬某某不可能不知情。2.辦理反擔(dān)保抵押需要萬某某親自到不動產(chǎn)中心面簽相關(guān)合同，中間必然包括主借款協(xié)議，即授信協(xié)議，所以萬某某所稱對借款事實不知情與事實不符。3.在一審判決中，中小企業(yè)擔(dān)保公司已經(jīng)對這種擔(dān)保公司與銀行的放款流程做了簡要介紹，根據(jù)常理不足以影響萬某某為中小企業(yè)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保的本意。二、關(guān)于反擔(dān)保保證合同、反擔(dān)保抵押合同中間將借款人與銀行之間的授信協(xié)議書寫成借款合同的問題。在反擔(dān)保保證和反擔(dān)保抵押合同中，已經(jīng)清楚注明了合同編號，以及貸款銀行，僅僅是經(jīng)辦人員錯誤的將合同的名稱由授信協(xié)議書寫成了借款合同，這并不影響銀行與借款人之間發(fā)生真實的借貸關(guān)系以及萬某某同意提供反擔(dān)保的事實。理由如下：1.授信協(xié)議從廣義上講就是一份融資借款合同，銀行一系列借款行為發(fā)生均是基于該合同，2.借款銀行與借款人發(fā)生的借款關(guān)系只有一筆，沒有其他借款關(guān)系存在。三、關(guān)于最高額保證合同書寫時間是2014年11月19日的問題。這是明顯的筆誤，在一審中查詢的銀行留存的保證合同是2013年11月19日。四、關(guān)于代償?shù)膯栴}。在一審中中小企業(yè)擔(dān)保公司提供了銀行流水，證明中小企業(yè)公司已經(jīng)代償了借款。覃虎成答辯認(rèn)為：同意萬某某的上訴意見，服從一審判決，愿意承擔(dān)保證責(zé)任。魏貴芳、宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司未提交答辯意見。中小企業(yè)擔(dān)保公司一審訴訟請求：1.判令頤合商貿(mào)公司償還代償款項本息共計人民幣1694918.28元（其中本金1200826.66元，利息494091.62元），及自2015年12月2日起至2017年6月5日止利息111300.41元，以上本息合計1806218.69元及自2017年6月6日起以1694918.28元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至實際清償日止的利息；2.魏貴芳、覃虎成、萬某某、隆永實業(yè)公司、時代蔬菜公司和長豐水電公司對上述第1項訴訟請求債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.中小企業(yè)公司對萬某某位于宜昌市沿××大道××號的房屋對上述第1項訴訟請求中中小企業(yè)擔(dān)保公司所代償款項中的120萬元及以120萬元為基數(shù)應(yīng)分?jǐn)偟睦⒎秶鷥?nèi)享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，房屋他項權(quán)證號：宜市房他證伍家區(qū)字第××號），在頤合商貿(mào)公司不履行債務(wù)時，中小企業(yè)公司有權(quán)對抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；4.本案全部訴訟費用由魏貴芳、覃虎成、萬某某、宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司共同承擔(dān)。一審判決認(rèn)定的事實：一、《授信協(xié)議》、本擔(dān)保及《授信協(xié)議》項下《銀行承兌協(xié)議》2013年11月19日，頤合商貿(mào)公司與湖北銀行葛洲壩支行簽訂《授信協(xié)議》，協(xié)議編號：2013授宜葛支1118第0002號。約定，湖北銀行葛洲壩支行為頤合商貿(mào)公司提供授信人民幣500萬元整（循環(huán)額度），授信期間12個月，自2013年11月19日起到2014年11月18日止，頤合商貿(mào)公司須在授信期間內(nèi)向湖北銀行葛洲壩支行提出額度使用申請，且在授信期間內(nèi)發(fā)生的具體業(yè)務(wù)到期日不得超過2015年5月18日，授信額度種類為銀行承兌匯票敞口授信額度。當(dāng)日，中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行葛洲壩支行簽訂《最高額保證合同》（合同編號：2013授保宜葛支1118第0002-1號），約定由中小企業(yè)擔(dān)保公司為頤合商貿(mào)公司在《授信協(xié)議》項下的一系列債務(wù)提供最高限額為人民幣500萬元的連帶責(zé)任保證擔(dān)保（以下簡稱本擔(dān)保）。保證期間“自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”。2014年11月17日，頤合商貿(mào)公司與湖北銀行葛洲壩支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》（合同編號“鄂銀宜昌（葛洲壩）承2014111301號”），約定，頤合商貿(mào)公司向湖北銀行葛洲壩支行申請開出商業(yè)匯票壹張，金額為人民幣1000萬元，其中頤合商貿(mào)公司繳存保證金500萬元，另500萬元為敞口；出票日期2014年11月17日，到期日期2015年5月7日；該合同第十二條“其他約定事項”第（三）項中寫明“本合同是甲乙雙方簽訂的編號為2013授宜葛支1118第0002號《授信協(xié)議》項下具體業(yè)務(wù)合同”。2014年11月17日，頤合商貿(mào)公司領(lǐng)取出票日期為2014年11月17日，出票人為頤合商貿(mào)公司，收款人為隆永實業(yè)公司，金額為人民幣1000萬元的銀行承兌匯票一張。二、反擔(dān)保1、2013年11月18日，中小企業(yè)擔(dān)保公司（擔(dān)保人，甲方）與魏貴芳、萬某某、覃虎成（三人為反擔(dān)保人，乙方）、頤合商貿(mào)公司（借款人，丙方）三方簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定：“甲方同意為丙方與湖北銀行葛洲壩支行流動資金借款合同（借款合同編號‘2013授宜葛支1118第0002號’）提供擔(dān)保。經(jīng)甲方、乙方、丙方協(xié)商一致，為減少甲方擔(dān)保風(fēng)險，乙方愿為上述擔(dān)保提供反擔(dān)?！保槐緭?dān)保擔(dān)保金額500萬元；反擔(dān)保方式為“無條件不可撤銷連帶保證責(zé)任”；反擔(dān)保范圍“甲方于擔(dān)保范圍內(nèi)為丙方向貸款銀行為債務(wù)清償?shù)谋窘鸺袄?、?dān)保費、違約金、損害賠償金和甲方為實現(xiàn)追償權(quán)的費用”；保證期限為“甲方向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年”。2、2013年11月18日，中小企業(yè)擔(dān)保公司（擔(dān)保人，甲方）與隆永實業(yè)公司（原名稱“湖北隆永投資有限公司”，2014年7月2日公司名稱變更為“湖北隆永實業(yè)有限公司”）、時代蔬菜公司、長豐水電公司（三公司為反擔(dān)保人，乙方）、頤合商貿(mào)公司（借款人，丙方）三方簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定：“甲方同意為丙方與湖北銀行葛洲壩支行流動資金借款合同（借款合同編號‘2013授宜葛支1118第0002號’）提供擔(dān)保。經(jīng)甲方、乙方、丙方協(xié)商一致，為減少甲方擔(dān)保風(fēng)險，乙方愿為上述擔(dān)保提供反擔(dān)保”；本擔(dān)保擔(dān)保金額500萬元；反擔(dān)保方式為“無條件不可撤銷連帶保證責(zé)任”；反擔(dān)保范圍“甲方于擔(dān)保范圍內(nèi)為丙方向貸款銀行為債務(wù)清償?shù)谋窘鸺袄?、?dān)保費、違約金、損害賠償金和甲方為實現(xiàn)追償權(quán)的費用”；保證期限為“甲方向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年”。3、2013年11月18日，中小企業(yè)擔(dān)保公司（擔(dān)保人，甲方）與萬某某（反擔(dān)保人，乙方）、頤合商貿(mào)公司（借款人，丙方）三方簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，約定：“甲方同意為丙方與湖北銀行葛洲壩支行流動資金借款合同（借款合同編號‘2013授宜葛支1118第0002號’）提供擔(dān)保。經(jīng)甲方、乙方、丙方協(xié)商一致，為減少甲方擔(dān)保風(fēng)險，乙方愿為上述擔(dān)保提供反擔(dān)?！?；本擔(dān)保擔(dān)保金額120萬元；“乙方同意以本人享有所有權(quán)的財產(chǎn)作為抵押物（抵押物清單附后）提供反擔(dān)保”；反擔(dān)保范圍為“本擔(dān)保所擔(dān)保的本金、利息、擔(dān)保費、違約金、損害賠償金和甲方為實現(xiàn)抵押權(quán)的費用”；“當(dāng)丙方不能依照借款合同按期償還借款時，在甲方履行擔(dān)保責(zé)任后，甲方有權(quán)依照我國法律規(guī)定，將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優(yōu)先受償”。該合同附有《抵押物清單》“抵押物名稱：位于沿江××××號；價值120萬；權(quán)屬證號0285732”、《抵（質(zhì)）押物價值（價格）確認(rèn)書》。2014年1月13日，坐落于沿江××××號、所有權(quán)人為萬某某、房屋所有權(quán)證為0285732的房屋辦理了以中小企業(yè)擔(dān)保公司為“房屋他項權(quán)利人”、債權(quán)數(shù)額為120萬元的抵押權(quán)登記（《房屋他項權(quán)證書》證號：宜市房他證伍家區(qū)字第××號）。三、代償2015年12月1日，湖北銀行葛洲壩支行向中小企業(yè)擔(dān)保公司發(fā)出《代償通知書》，函告中小企業(yè)擔(dān)保公司截止2015年12月1日，湖北銀行葛洲壩支行為頤合商貿(mào)公司2014年11月17日辦理的銀行承兌匯票墊款4990826.66元、頤合商貿(mào)公司欠息494091.62元，并要求中小企業(yè)擔(dān)保公司代償承兌匯票墊款本金1200826.66元、利息494091.62元，合計1694918.28元。2015年12月2日，湖北銀行葛洲壩支行將中小企業(yè)擔(dān)保公司資金1694918.28元劃入頤合商貿(mào)公司賬戶，中小企業(yè)擔(dān)保公司代頤合商貿(mào)公司償還了銀行承兌匯票墊款本金1200826.66元、利息494091.62元。四、與本案相關(guān)的其他事實1、湖北銀行基于其與頤合商貿(mào)公司簽訂的《授信協(xié)議》共向頤合商貿(mào)公司提供三輪用信，使用授信期間為2013年12月4日至2014年11月17日，最后一輪授信的用信時間為2014年11月17日，到期日為2015年5月17日。2、萬某某與謝祚劍于1983年10月3日結(jié)婚；位于宜昌市沿××大道××號房屋的《房屋所有權(quán)證書》載明“房屋所有權(quán)人：萬某某；共有情況：單獨所有”。一審法院認(rèn)為，本案為擔(dān)保追償權(quán)糾紛。中小企業(yè)擔(dān)保公司代頤合商貿(mào)公司履行償還湖北銀行葛洲壩支行銀行承兌匯票墊款本息共計1694918.28元的義務(wù)，有權(quán)向頤合商貿(mào)公司追償；魏貴芳、萬某某、覃虎成、隆永實業(yè)公司、頤合商貿(mào)公司、長豐水電公司為本擔(dān)保向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供保證或抵押反擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。一、本擔(dān)保的追償權(quán)頤合商貿(mào)公司未履行其與湖北銀行葛洲壩支行簽訂的《授信協(xié)議》項下《銀行承兌協(xié)議》約定的償還湖北銀行葛洲壩支行銀行承兌匯票墊款本息的義務(wù)，中小企業(yè)擔(dān)保公司履行保證擔(dān)保（本擔(dān)保）義務(wù)，代頤合商貿(mào)公司償還湖北銀行葛洲壩支行銀行承兌匯票墊款本息共計1694918.28元，享有向頤合商貿(mào)公司追償?shù)臋?quán)利。頤合商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)償還中小企業(yè)擔(dān)保公司代償資金1694918.28元，并支付按銀行同期貸款利率自代償之次日起算的利息損失。二、反擔(dān)保保證、反擔(dān)保抵押魏貴芳、萬某某、覃虎成、隆永實業(yè)公司、時代蔬菜公司、長豐水電公司為本擔(dān)保向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，應(yīng)對上述頤合商貿(mào)公司所負(fù)中小企業(yè)擔(dān)保公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；萬某某以其個人所有的位于宜昌市沿××大道××號房屋為本擔(dān)保向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供抵押反擔(dān)保，中小企業(yè)擔(dān)保公司對該房屋在抵押權(quán)登記的120萬元債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)。對相關(guān)答辯意見評判如下：1、關(guān)于簽約日期及合同形式瑕疵。本案《反擔(dān)保保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》均簽訂于2013年11月18日，而《授信協(xié)議》、《最高額保證合同》簽訂于2013年11月19日。中小企業(yè)擔(dān)保公司解釋：“辦理銀行授信，需經(jīng)審批程序。湖北銀行在審批頤合商貿(mào)公司授信申請中，要求本擔(dān)保人落實全部反擔(dān)保措施，在簽訂相關(guān)反擔(dān)保合同后，湖北銀行才同意簽訂正式授信協(xié)議及借款合同，并發(fā)放貸款，因此，《反擔(dān)保保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》日期早于《授信協(xié)議》、《最高額保證合同》一天，屬合理情形”，該解釋符合銀行貸款（授信）之流程，且《反擔(dān)保保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》已明確反擔(dān)保所擔(dān)保的本擔(dān)保系對“編號‘2013授宜葛支1118第0002號’借款合同提供擔(dān)?！?，即，《反擔(dān)保保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》簽約之前雙方已明確了本擔(dān)保內(nèi)容。因此，不能因合同形式上反擔(dān)保簽約日期早于本擔(dān)保簽約日期而否定反擔(dān)保合同效力。至于反擔(dān)保合同中將“2013授宜葛支1118第0002號”《授信協(xié)議》寫成借款合同，系簽約各方所簽合同形式不嚴(yán)謹(jǐn)問題，不影響各為本擔(dān)保提供反擔(dān)保之本意。2、關(guān)于代償款的實際支付。中小企業(yè)擔(dān)保公司所舉證據(jù)《代償通知書》、進(jìn)賬單、湖北銀行葛洲壩支行分戶明細(xì)賬；湖北銀行《關(guān)于宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司有關(guān)情況說明》、《貸款扣款回單》，足以證明中小企業(yè)擔(dān)保公司于2015年12月2日代頤合商貿(mào)公司償還了銀行承兌匯票墊款本息共計1694918.28元。魏貴芳、覃虎成、頤合商貿(mào)公司、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司關(guān)于中小企業(yè)擔(dān)保公司實際支付代償款證據(jù)不足的答辯意見，與事實不符，不能成立。3、關(guān)于抵押房屋權(quán)屬與抵押反擔(dān)保合同效力。編號“宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號”《房屋所有權(quán)證書》載明：“房屋坐落：沿江××××號；房屋所有權(quán)人：萬某某；共有情況：單獨所有”。即，萬某某以房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)登記其個人所有（非萬某某與謝祚劍夫妻共有）的房屋為本擔(dān)保提供抵押反擔(dān)保，謝祚劍是否知情同意，不影響《反擔(dān)保抵押合同》效力。4、關(guān)于反擔(dān)保期限?！蹲罡哳~保證合同》約定“保證期間自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”，頤合商貿(mào)公司于2014年11月17日領(lǐng)取金額為1000萬元（敞口500萬元）的銀行承兌匯票，到期日期為2015年5月7日，即，中小企業(yè)擔(dān)保公司本擔(dān)保保證期間截止2017年5月7日。《反擔(dān)保保證合同》約定，保證期限為中小企業(yè)擔(dān)保公司“向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限屆滿之日起兩年”。中小企業(yè)擔(dān)保公司在本擔(dān)保保證期限內(nèi)于2015年12月2日履行代償義務(wù)，于2017年9月8日提起本案訴訟，尚在兩年的反擔(dān)保保證期限之內(nèi)，魏貴芳、覃虎成、頤合商貿(mào)公司、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司關(guān)于反擔(dān)保已經(jīng)超過擔(dān)保期限、反擔(dān)保人不再承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的答辯意見，與事實不符，不能成立。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第四條第二款、第六條、第二十一條、第三十三條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、頤合商貿(mào)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還中小企業(yè)擔(dān)保公司代償資金1694918.28元，并支付以1694918.28元為基數(shù)按銀行同期貸款利率自2015年12月3日計算至實際清償之日的利息損失。二、魏貴芳、覃虎成、隆永實業(yè)公司、時代蔬菜責(zé)任公司、長豐水電公司、萬某某對本判決第一項確定的頤合商貿(mào)公司所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、中小企業(yè)擔(dān)保公司對萬某某位于宜昌市沿××大道××號的房屋（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，房屋他項權(quán)證號：宜市房他證伍家區(qū)字第××號），在抵押權(quán)登記的120萬元債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院同時一并決定案件受理費21056元（中小企業(yè)擔(dān)保公司已預(yù)交），由頤合商貿(mào)公司、魏貴芳、覃虎成、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司、萬某某共同負(fù)擔(dān)。在二審審理過程中，雙方均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。因此，本案二審主要圍繞萬某某的上訴請求進(jìn)行審理，對于其他未提起上訴的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)本院不再予以審查。本案二審當(dāng)事人爭議焦點為：萬某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。一、如何認(rèn)定本案所涉本擔(dān)保合同項下中小企業(yè)擔(dān)保公司的代償行為性質(zhì)。中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行葛洲壩支行及頤合祺昌公司簽訂的《最高額保證合同》是相對于《反擔(dān)保保證合同》的本擔(dān)保合同。該合同主體適格，意思表示真實，但其關(guān)于保證期間的約定與《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）有關(guān)最高額保證的規(guī)定相悖，應(yīng)為無效。根據(jù)擔(dān)保法第十四條，最高額保證系保證人與債權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)限額內(nèi)就一定期限連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立的一個保證合同。最高債權(quán)額限制及期限限制（即決算期限制）是最高額保證的基本法律屬性。由是觀之，最高額保證的債權(quán)決算期與保證人的保證期間是兩個不同的概念。最高額保證的債權(quán)決算期系指最高額保證所擔(dān)保的不特定的債權(quán)的發(fā)生期間，決算期屆至則最高額保證所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定化，保證人的保證債務(wù)成立；而保證期間為保證人實際承擔(dān)保證責(zé)任的除斥期間，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人的保證責(zé)任免除。因此，最高額保證的債權(quán)決算期與保證責(zé)任期間在時序邏輯上前后連接，即債權(quán)決算期限屆至則保證期間開始，二者不可能重合。而本案最高額保證合同均約定保證期間按債權(quán)人與債務(wù)人辦理的單筆授信業(yè)務(wù)分別計算，即自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人債務(wù)履行期限屆滿后兩年，債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)履行期限達(dá)成展期協(xié)議的，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年，展期無需經(jīng)保證人同意，保證人仍需承擔(dān)連帶保證責(zé)任，若發(fā)生法律規(guī)定或主合同約定的事項，債權(quán)人宣布債務(wù)提前到期的，保證期間至債務(wù)提前到期之日后兩年止。前述約定明顯與最高額保證的債權(quán)決算期與保證責(zé)任期間在時序邏輯上不可重合、決算期屆至保證責(zé)任期間才開始計算的法律屬性相悖，應(yīng)為無效。本案《最高額保證合同》所約定的保證期間被認(rèn)定為無效后，依最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第三十七條，其保證期間均應(yīng)認(rèn)定為從債權(quán)決算期屆至之日起六個月（即中小企業(yè)擔(dān)保公司的保證期間為自2014年11月19日至2015年5月18日。由于本案中小企業(yè)擔(dān)保公司未舉證湖北銀行葛洲壩支行在此期間向其主張過保證責(zé)任，因此，該期間經(jīng)過后，中小企業(yè)擔(dān)保公司的保證期間已過，保證責(zé)任免除。依據(jù)一審查明的事實，2015年12月2日，中小企業(yè)擔(dān)保公司向湖北銀行葛洲壩支行支付了頤合商貿(mào)公司的貸款本金及利息1694918.28。此時，中小企業(yè)擔(dān)保公司在其保證義務(wù)本已消滅的情況下，自愿主動履行頤合商貿(mào)公司的貸款償還義務(wù)，其性質(zhì)應(yīng)屬債的加入。二、萬某某是否應(yīng)依《反擔(dān)保保證合同》和《反擔(dān)保抵押合同》約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案《反擔(dān)保保證合同》和《反擔(dān)保抵押合同》中均約定保證人或抵押人應(yīng)在中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，承擔(dān)反擔(dān)保義務(wù)。由上述約定亦可以看出，反擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)為本擔(dān)保的擔(dān)保人因履行本擔(dān)保合同項下?lián)Ａx務(wù)所產(chǎn)生的追償權(quán)，本擔(dān)保人追償權(quán)產(chǎn)生的前提為本擔(dān)保人擔(dān)保義務(wù)的履行，具有或然性。而前已述及，中小企業(yè)擔(dān)保公司在本案中的代償行為并非履行的擔(dān)保義務(wù)，而系在保證責(zé)任除斥期限已過、保證債務(wù)消滅情形下的債的加入行為，該債的加入行為并不能產(chǎn)生追償權(quán)的法律效果。因此，本案所涉《反擔(dān)保保證合同》和《反擔(dān)保抵押合同》項下反擔(dān)保人所擔(dān)保的或然性主債（本擔(dān)保人的追償權(quán)）最終未實際產(chǎn)生，作為其從債的反擔(dān)保人擔(dān)保義務(wù)亦未成立。綜上，對于萬某某上訴請求和理由及代理意見中關(guān)于本擔(dān)保保證期間已過，反擔(dān)保的保證責(zé)任不存在的主張，本院予以采信。萬某某勿需承擔(dān)《反擔(dān)保保證合同》及《反擔(dān)保抵押合同》所約定的擔(dān)保責(zé)任。一審判決萬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證和抵押擔(dān)保責(zé)任有誤，本院予以更正。當(dāng)然，本案中小企業(yè)公司向湖北銀行代償了頤合商貿(mào)公司的貸款本息，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條的規(guī)定，頤合商貿(mào)公司仍應(yīng)向中小企業(yè)公司清償中小企業(yè)公司代償?shù)慕杩畋窘鸺袄?。而就本案其他保證人而言，因其對一審判決其承擔(dān)保證責(zé)任并未提出上訴，應(yīng)當(dāng)視作其自愿承擔(dān)頤合商貿(mào)公司欠款的連帶清償責(zé)任。本院在二審中不再予以調(diào)整。綜上所述，一審判決適用法律有誤、致實體處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以更正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：
上訴人萬某某與被上訴人宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）、原審被告魏貴芳、覃虎成、宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司(以下簡稱頤合商貿(mào)公司)、湖北隆永實業(yè)有限公司(以下簡稱隆永實業(yè)公司)、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱時代蔬菜公司）、長陽長豐水電有限公司（以下簡稱長豐水電公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初803號民事判決第一項，即：宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司代償資金1694918.28元，并支付以1694918.28元為基數(shù)按銀行同期貸款利率自2015年12月3日計算至實際清償之日的利息損失。二、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初803號民事判決第二項、第三項，即：魏貴芳、覃虎成、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司、萬某某對本判決第一項確定的頤合商貿(mào)公司所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；中小企業(yè)擔(dān)保公司對萬某某位于宜昌市沿江大道169-5-024號的房屋（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，房屋他項權(quán)證號：宜市房他證伍家區(qū)字第××號），在抵押權(quán)登記的120萬元債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，享有抵押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)。三、魏貴芳、覃虎成、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司對于本判決第一項確定的宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費21056元（中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司已預(yù)交），由宜昌頤合祺昌商貿(mào)有限公司、魏桂芳、覃虎成、湖北隆永實業(yè)有限公司、長陽時代蔬菜開發(fā)有限責(zé)任公司、長陽長豐水電有限公司共同承擔(dān)。二審案件受理費21056元（萬某某已預(yù)交），由宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。