萬(wàn)中彬
代蘇明（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
張某某
趙克志
黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)
上訴人（原審原告）萬(wàn)中彬，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某（萬(wàn)中彬的外祖母），農(nóng)民。
上訴人（原審原告）趙克志（萬(wàn)中彬的外祖父），農(nóng)民。
三
上訴人的共同委托代理人朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼74966169-5。
法定代表人車(chē)國(guó)強(qiáng)，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
上訴人萬(wàn)中彬、張某某、趙克志因與黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八五三農(nóng)場(chǎng)）林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2015）紅民初字337號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，于同年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人萬(wàn)中彬及其與張某某、趙克志的共同委托代理人朱曉非，上訴人八五三農(nóng)場(chǎng)的委托代理人代蘇明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告萬(wàn)中彬、張某某、趙克志訴稱(chēng):2015年5月22日15時(shí)許，萬(wàn)中彬的母親趙忠珍在位于八五三農(nóng)場(chǎng)三分場(chǎng)三隊(duì)的水稻田補(bǔ)苗，趙忠珍為避雨走到田間路上，突然刮起一陣大風(fēng)，將路邊直徑約45公分的楊樹(shù)刮倒，砸在趙忠珍身上，致使趙忠珍死亡。
致人死亡楊樹(shù)是由八五三農(nóng)場(chǎng)栽種、管理，該楊樹(shù)已經(jīng)空心，八五三農(nóng)場(chǎng)未盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
請(qǐng)求判令八五三農(nóng)場(chǎng)賠償死亡賠償金391，940.00元（19，597.00元×20年）、誤工費(fèi)6，300.00元（探視6人×150.00元／天×7天）、探視人員生活補(bǔ)助費(fèi)4，200.00元（探視人員6人×100.00元／天×7天）、喪葬費(fèi)20，000.00元、精神損害撫慰金20，000.00元、親屬參加喪葬支出的住宿費(fèi)1，500.00元、交通費(fèi)5，600.00元，合計(jì)449，540.00元。
原審被告八五三農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng):2015年5月22日下午，答辯人六分場(chǎng)二隊(duì)及三分場(chǎng)三隊(duì)之間，遭遇龍卷風(fēng)侵襲，多處建筑、電線桿、廣告牌等嚴(yán)重受損，被龍卷風(fēng)刮倒的樹(shù)木導(dǎo)致趙秀珍死亡，系自然災(zāi)害所致的意外事件。
致人死亡楊樹(shù)枝繁葉茂，屬于健康成活的楊樹(shù)，并無(wú)病害，答辯人已經(jīng)盡到管護(hù)責(zé)任。
三原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審法院認(rèn)定:萬(wàn)中彬之母，張某某、趙克志之女趙忠珍，于2015年5月22日下午，行走于被告三分場(chǎng)三隊(duì)的田間路時(shí)，被大風(fēng)吹斷的楊樹(shù)砸死。
八五三農(nóng)場(chǎng)是致害樹(shù)木的管理人，涉案樹(shù)木大約是七十年代種植的農(nóng)田防護(hù)林，大風(fēng)過(guò)后，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有數(shù)棵楊樹(shù)折斷。
八五三農(nóng)場(chǎng)三分場(chǎng)三隊(duì)轄區(qū)的房屋、室外廣告牌等，存在不同程度損壞。
本院認(rèn)為:本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)趙忠珍系八五三農(nóng)場(chǎng)的常住人口，故其關(guān)于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)給付的上訴理由不成立，不予支持。
涉案的楊樹(shù)已栽種四十余年，八五三農(nóng)場(chǎng)作為樹(shù)木的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行檢查，以排除危險(xiǎn)，但該農(nóng)場(chǎng)未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，原審認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。
其上訴理由不成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
萬(wàn)中彬、張某某、趙克志預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6，555.00元，八五三農(nóng)場(chǎng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4，361.00元，分別自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)趙忠珍系八五三農(nóng)場(chǎng)的常住人口，故其關(guān)于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)給付的上訴理由不成立，不予支持。
涉案的楊樹(shù)已栽種四十余年，八五三農(nóng)場(chǎng)作為樹(shù)木的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行檢查，以排除危險(xiǎn)，但該農(nóng)場(chǎng)未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，原審認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。
其上訴理由不成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
萬(wàn)中彬、張某某、趙克志預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6，555.00元，八五三農(nóng)場(chǎng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4，361.00元，分別自行負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：石巖
書(shū)記員：韓欣言
Be the first to comment