萬某鳳
王家武
宜都市職業(yè)教育中心
馬正喜
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告萬某鳳，女，漢族。
委托代理人王家武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告丈夫。
被告宜都市職業(yè)教育中心，住所地宜都市陸城街辦楊守敬大道186號
。
法定代表人胡永強，系該校校長。
委托代理人馬正喜。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
原告萬某鳳某被告宜都市職業(yè)教育中心勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由審判員馮其斌適用簡易程序于2014年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王家武、被告委托代理人馬正喜、胡偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2007年2月18日在原宜昌市第三技工學(xué)校食堂上班，至2012年下半年，原宜昌市第三技工學(xué)校與宜都市職業(yè)教育中心合并，合并后精減人員，原告與被告解除了事實上的用工關(guān)系。
請求判令
:1、確實原告與被告存在勞動關(guān)系；2、被告賠償原告社會統(tǒng)籌資金25000元，經(jīng)濟(jì)補償金9000元，失業(yè)金6600元。
被告辯稱，1、原、被告之間不存在勞動關(guān)系，雙方屬勞務(wù)關(guān)系。
2、原告請求賠償沒有法律依據(jù)。
原告起訴已超過仲裁時效，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張，向本院提出了如下證據(jù):1、原告結(jié)婚證（復(fù)印件），用以證明原告萬某鳳某王家武系夫妻關(guān)系。
2、（2013）都勞仲裁字第139號
裁決書
及送達(dá)回證，用以證明本案已經(jīng)過勞動仲裁。
3、“關(guān)于原宜昌市第三技工學(xué)校食堂臨時用人員工作期間相關(guān)待遇的說明”，用以證明雙方存在勞動關(guān)系。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告均不持異議，認(rèn)為證2證明原告的請求不能成立，證3證明原、被告系臨時用工，按天計酬，雙方屬勞務(wù)關(guān)系。
被告結(jié)合其辯稱，向本院提出了如下證據(jù)。
1、（2013）都勞仲裁字第139號
裁決書
，用以證明仲裁裁決不予支持原告的請求。
2、工資表6份，用以證明原告系按實際出勤天數(shù)計酬。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告均不持異議，但認(rèn)為原告在被告處工作期間，除了寒、暑假不發(fā)工資，其他都按月發(fā)放的。
對原、被告提出的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均不持異議，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告申請主張社會保險權(quán)利是否超過仲裁時效是本案爭議的焦點。
原告從2007年3月至2011年12月在原宜昌市第三技工學(xué)校食堂從事炊事員工作期間，學(xué)校按原告實際出勤天數(shù)計付勞動報酬，未給原告申報、繳納社會保險費，雙方未簽訂書
面合同。
原宜昌市第三技工學(xué)校與宜都市職業(yè)教育中心合并后，學(xué)校食堂于2011年12月停辦，2012年1月原告領(lǐng)取了2011年12月份的工資后，未再到被告處工作，被告未給原告支付經(jīng)濟(jì)補償金。
勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋［法釋（2001）14號
］第三條規(guī)定“對確以超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”。
本案中，原告認(rèn)為與被告存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)從2007年3月開始為原告申報、繳納社會保險費。
但原告未提出證據(jù)證明原告曾經(jīng)向被告主張了權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者被告同意履行義務(wù)，也未提出證據(jù)證明2012年1月原告離開被告單位后，在一年內(nèi)向被告或者有關(guān)部門主張權(quán)利。
原告直至2013年9月17日才申請仲裁。
原告主張權(quán)利因超過法律規(guī)定的仲裁時效，對其訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下:駁回原告萬某鳳的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告萬某鳳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告申請主張社會保險權(quán)利是否超過仲裁時效是本案爭議的焦點。
原告從2007年3月至2011年12月在原宜昌市第三技工學(xué)校食堂從事炊事員工作期間，學(xué)校按原告實際出勤天數(shù)計付勞動報酬，未給原告申報、繳納社會保險費，雙方未簽訂書
面合同。
原宜昌市第三技工學(xué)校與宜都市職業(yè)教育中心合并后，學(xué)校食堂于2011年12月停辦，2012年1月原告領(lǐng)取了2011年12月份的工資后，未再到被告處工作，被告未給原告支付經(jīng)濟(jì)補償金。
勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋［法釋（2001）14號
］第三條規(guī)定“對確以超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”。
本案中，原告認(rèn)為與被告存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)從2007年3月開始為原告申報、繳納社會保險費。
但原告未提出證據(jù)證明原告曾經(jīng)向被告主張了權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者被告同意履行義務(wù)，也未提出證據(jù)證明2012年1月原告離開被告單位后，在一年內(nèi)向被告或者有關(guān)部門主張權(quán)利。
原告直至2013年9月17日才申請仲裁。
原告主張權(quán)利因超過法律規(guī)定的仲裁時效，對其訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，最高人民法院

《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下:駁回原告萬某鳳的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告萬某鳳負(fù)擔(dān)。

審判長：馮其斌