萬一翠
葉華（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
湖北楚某建筑工程有限公司
孫照龍（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）

原告萬一翠。
委托代理人葉華（特別授權(quán)代理），湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告湖北楚某建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城東路1號(hào)。
法定代表人陳明潤，董事長。
委托代理人孫照龍（一般授權(quán)代理），湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
原告萬一翠與被告湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，楚某公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第03796號(hào)民事裁定，裁定駁回楚某公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。楚某公司不服該民事裁定，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2015年3月30日作出（2015）鄂武漢中立終字第00101號(hào)民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院適用簡易程序由代理審判員解靜嫻于2015年6月8日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬一翠及委托代理人葉華、被告楚某公司的委托代理人孫照龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，楚某公司對(duì)萬一翠提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為高國安沒有獲得該公司簽訂買賣合同的授權(quán)，高國安不具有該公司代理人的身份，簽訂買賣合同的行為僅對(duì)高國安、萬一翠有效，與該公司無關(guān)；對(duì)萬一翠提交的證據(jù)三、四不予認(rèn)可，認(rèn)為該公司從未委托任何人與萬一翠簽訂還款事宜的合同。萬一翠對(duì)楚某公司提交的證據(jù)一中的《建設(shè)工程施工合同》、《法定代表人授權(quán)委托書》無異議，對(duì)《解除施工合同通知》、《解除合同通知書》、《申請(qǐng)》、《證明》有異議，認(rèn)為楚某公司與天正公司的合同解除之前，鋼材已經(jīng)供應(yīng)完畢；《申請(qǐng)》、《證明》不論是證人證言，還是書證，均為楚某公司單方出具，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二有異議，高國安是作為楚某公司工作人員的陳述，楚某公司實(shí)際使用了鋼材；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。
本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為:原告萬一翠提交的證據(jù)一至四及被告楚某公司提交的證據(jù)一中的《建設(shè)工程施工合同》、《法定代表人授權(quán)委托書》、《解除施工合同通知》、《解除合同通知書》來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。楚某公司提交的證據(jù)一中的《申請(qǐng)》、《證明》及證據(jù)二從證據(jù)形式上應(yīng)為證人證言，但高國安未到庭作證，僅有書面證言內(nèi)容，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；楚某公司提交的證據(jù)三與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)萬一翠訴稱及楚某公司的答辯，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于《鋼材供應(yīng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》是否對(duì)楚某公司發(fā)生效力。萬一翠、楚某公司均提交的《授權(quán)委托書》已經(jīng)載明了高國安的授權(quán)范圍為全權(quán)負(fù)責(zé)該公司在柯家埡安置小區(qū)6號(hào)樓項(xiàng)目施工決算、結(jié)算過程中簽署的一切文件、處理的一切事務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，《鋼材供應(yīng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)楚某公司發(fā)生效力，應(yīng)為有效，楚某公司應(yīng)向萬一翠支付欠付鋼材款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定的付款期限為2014年3月30日，故本院對(duì)萬一翠要求楚某公司支付鋼材款1，100，000元并支付逾期付款利息（以1，100，000元為本金，自2014年4月1日起算至清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求予以支持。楚某公司關(guān)于高國安無權(quán)與萬一翠簽訂買賣合同、其行為屬于無權(quán)代理后果應(yīng)由其本人承擔(dān)以及《補(bǔ)充協(xié)議》是萬一翠與高國安之間相互串通，損害該公司利益的協(xié)議的抗辯，本院認(rèn)為，高國安持《授權(quán)委托書》與萬一翠簽訂買賣合同，萬一翠即有理由相信高國安有權(quán)代理楚某公司簽訂合同、簽收鋼材、確認(rèn)欠款，即使楚某公司已經(jīng)解除了對(duì)高國安的相應(yīng)授權(quán)，但解除授權(quán)行為發(fā)生在公司內(nèi)部管理過程中，楚某公司未提交充分證據(jù)證明高國安與萬一翠存在惡意串通情形、萬一翠明知高國安無權(quán)代理楚某公司，故高國安的行為應(yīng)認(rèn)定為代表楚某公司的職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由楚某公司承擔(dān)，本院對(duì)楚某公司的上述抗辯不予采納。如楚某公司認(rèn)為高國安在履行代理行為過程中存在損害公司利益的情形，應(yīng)另行向其主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北楚某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告萬一翠支付鋼材款1，100，000元；
二、被告湖北楚某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告萬一翠支付逾期付款利息（以1，100，000元為本金，自2014年4月1日起算至清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15，042元減半收取7，521元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)7，561元，由被告湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)萬一翠訴稱及楚某公司的答辯，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于《鋼材供應(yīng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》是否對(duì)楚某公司發(fā)生效力。萬一翠、楚某公司均提交的《授權(quán)委托書》已經(jīng)載明了高國安的授權(quán)范圍為全權(quán)負(fù)責(zé)該公司在柯家埡安置小區(qū)6號(hào)樓項(xiàng)目施工決算、結(jié)算過程中簽署的一切文件、處理的一切事務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，《鋼材供應(yīng)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)楚某公司發(fā)生效力，應(yīng)為有效，楚某公司應(yīng)向萬一翠支付欠付鋼材款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定的付款期限為2014年3月30日，故本院對(duì)萬一翠要求楚某公司支付鋼材款1，100，000元并支付逾期付款利息（以1，100，000元為本金，自2014年4月1日起算至清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求予以支持。楚某公司關(guān)于高國安無權(quán)與萬一翠簽訂買賣合同、其行為屬于無權(quán)代理后果應(yīng)由其本人承擔(dān)以及《補(bǔ)充協(xié)議》是萬一翠與高國安之間相互串通，損害該公司利益的協(xié)議的抗辯，本院認(rèn)為，高國安持《授權(quán)委托書》與萬一翠簽訂買賣合同，萬一翠即有理由相信高國安有權(quán)代理楚某公司簽訂合同、簽收鋼材、確認(rèn)欠款，即使楚某公司已經(jīng)解除了對(duì)高國安的相應(yīng)授權(quán)，但解除授權(quán)行為發(fā)生在公司內(nèi)部管理過程中，楚某公司未提交充分證據(jù)證明高國安與萬一翠存在惡意串通情形、萬一翠明知高國安無權(quán)代理楚某公司，故高國安的行為應(yīng)認(rèn)定為代表楚某公司的職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由楚某公司承擔(dān)，本院對(duì)楚某公司的上述抗辯不予采納。如楚某公司認(rèn)為高國安在履行代理行為過程中存在損害公司利益的情形，應(yīng)另行向其主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北楚某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告萬一翠支付鋼材款1，100，000元；
二、被告湖北楚某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告萬一翠支付逾期付款利息（以1，100，000元為本金，自2014年4月1日起算至清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15，042元減半收取7，521元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)7，561元，由被告湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：解靜嫻

書記員：楊林