七天快捷酒店管理（北京）有限公司
黑龍江宏琿物業(yè)管理有限公司
賈月英（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）七天快捷酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市東城區(qū)東四六條45號東樓001號。
法定代表人林粵舟，職務(wù)董事長。
被上訴人（原審原告）黑龍江宏琿物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)延川南大街辦事處97號。
法定代表人劉麗濱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人賈月英，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人七天快捷酒店管理（北京）有限公司因與被上訴人黑龍江宏琿物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民二初字第864-1號民事裁定，向本院提出上訴。上訴人以原審裁定適用法律錯誤，本案合同履行地并非僅為涉訟物業(yè)所在地，還應(yīng)包括價款支付地，在合同履行地存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)以“原告就被告”原則處理更為適宜，上訴人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于廣州市海珠區(qū)，故本案應(yīng)由廣州市海珠區(qū)人民法院管轄為由，要求撤銷原審裁定，將本案移送廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查，本案雙方當(dāng)事人于2012年9月18日簽訂《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》，約定由被上訴人為上訴人租賃使用的位于黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)民安街8號的相關(guān)房屋及附屬設(shè)施的全部物業(yè)實行專業(yè)化、一體化的物業(yè)管理。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容可以確定本案的合同履行地為黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案上訴人住所地和本案的合同履行地法院依法對本案均有管轄權(quán)，被上訴人（原審原告）選擇向合同履行地法院即原審法院提起訴訟符合法律規(guī)定，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。雖然上訴人在上訴中提出本案合同履行地并非僅為涉訟物業(yè)所在地，還應(yīng)包括價款支付地，在合同履行地存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)以“原告就被告”原則處理更為適宜的問題，但其在上訴狀中明確寫明本案“合同履行地不但包括涉訟物業(yè)所在地，還至少包括合同對價的支付地”，根據(jù)上訴人的上述自述，上訴人對于其租賃使用的房屋所在地系本案的合同履行地的事實沒有異議，故其提出的本案在合同履行地存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)以“原告就被告”原則處理更為適宜的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查，本案雙方當(dāng)事人于2012年9月18日簽訂《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》，約定由被上訴人為上訴人租賃使用的位于黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)民安街8號的相關(guān)房屋及附屬設(shè)施的全部物業(yè)實行專業(yè)化、一體化的物業(yè)管理。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容可以確定本案的合同履行地為黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案上訴人住所地和本案的合同履行地法院依法對本案均有管轄權(quán)，被上訴人（原審原告）選擇向合同履行地法院即原審法院提起訴訟符合法律規(guī)定，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。雖然上訴人在上訴中提出本案合同履行地并非僅為涉訟物業(yè)所在地，還應(yīng)包括價款支付地，在合同履行地存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)以“原告就被告”原則處理更為適宜的問題，但其在上訴狀中明確寫明本案“合同履行地不但包括涉訟物業(yè)所在地，還至少包括合同對價的支付地”，根據(jù)上訴人的上述自述，上訴人對于其租賃使用的房屋所在地系本案的合同履行地的事實沒有異議，故其提出的本案在合同履行地存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)以“原告就被告”原則處理更為適宜的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：曲海濤
審判員：劉怡紅
審判員：李彥茹

書記員：滿婷婷