上訴人（一審被告）：七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)茄子河村。
法定代表人：劉丹，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹常民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘東，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:姜國(guó)威，男，1955年12月4日出生，漢族，林農(nóng)，住黑龍江省茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：譚希真（系被上訴人姐夫），漢族，1959年2月19日出生，農(nóng)民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：葛繼武，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司因與被上訴人姜國(guó)威環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初195號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人尹常民、鐘東，被上訴人姜國(guó)威及委托訴訟代理人譚希真、葛繼武均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)樹木受損與被告是否有因果關(guān)系及數(shù)木受損價(jià)值進(jìn)行鑒定。黑龍江省林業(yè)科學(xué)研究所2017年8月22日黑林科鑒字2017第（93）號(hào)鑒定書鑒定報(bào)告，結(jié)論為：樹木衰弱與死亡受固體與氣體污染物雙重影響，松樹受損與龍洋焦電有直接因果關(guān)系，同時(shí)復(fù)函2份載明，該單位業(yè)務(wù)范圍為林業(yè)科學(xué)研究及相關(guān)社會(huì)服務(wù)，不具備環(huán)境污染的特殊鑒定資質(zhì)，在其登記的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有鑒定資質(zhì)，此次鑒定發(fā)生費(fèi)用20000.00元。
七臺(tái)河市鑫東林林業(yè)綜合服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)受損樹木價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：原告姜國(guó)威被污染林木的價(jià)值為249325.00元，同時(shí)復(fù)函1份載明：不具備環(huán)境污染的特殊鑒定資質(zhì)，鑒定中沒有考慮到環(huán)境受損的因素，報(bào)告中“七臺(tái)河龍洋焦電有限公司跑冒煙污染”的論述引用了黑林科鑒字2017第（93）號(hào)鑒定書的內(nèi)容，在其登記的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有資質(zhì)。
被告對(duì)兩份鑒定的結(jié)論均有異議，認(rèn)為按照最高人民法院、最高檢察院、司法部關(guān)于將環(huán)境損壞司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知文號(hào)司發(fā)通【2015】117號(hào)，環(huán)境損害的鑒定應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)頒發(fā)許可，對(duì)參與鑒定的專家頒發(fā)環(huán)境損害的鑒定許可，實(shí)行雙許可制度。因此，兩家鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不能作為本案的證據(jù)使用。被告不服黑龍江省林業(yè)科學(xué)研究所2017年8月22日鑒定報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，后又撤回，2018年4月28日被告提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)爭(zhēng)議樹木于2015年5月前死亡與此前被告的生產(chǎn)活動(dòng)是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，2018年6月19日山西省環(huán)境污染損害司法鑒定中心給我院出具函一份，認(rèn)為事件發(fā)生至今時(shí)隔較長(zhǎng)，且生產(chǎn)人的生產(chǎn)活動(dòng)已經(jīng)停止，已喪失鑒定的基本條件，無法開展鑒定工作，將有關(guān)材料退回我院。
2009年1月8日原告及東風(fēng)村村委會(huì)其它13戶果農(nóng)以被告污染環(huán)境為由曾將被告起訴到我院要求賠償果樹損失，2012年10月18日原、被告達(dá)成協(xié)議被告賠償原告院中果樹損失45萬元，最終其他果農(nóng)也均得到賠償。
因原告與東河村委員會(huì)對(duì)松樹有共同的權(quán)益，本院要求東河村委員會(huì)表明是否參加本案訴訟，東河村委員會(huì)明確表示放棄訴訟，如果原告在本案中得到賠償，表示內(nèi)部處理。
本案在審理過程中被告七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司對(duì)原告提交的1984年5月5日權(quán)權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行文檢鑒定，經(jīng)我院審查本案所涉林地范圍是2018年1月22日林權(quán)證所載范圍，本院已經(jīng)對(duì)1984年5月5日林權(quán)證的效力不予認(rèn)定，該證與本案無關(guān)聯(lián)，因此不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，一、本案訴爭(zhēng)的松樹系原告姜國(guó)威與東河村村委會(huì)具有共同的權(quán)益，雙方均具有訴權(quán)，但東河村村委會(huì)明確表示不參加本案訴訟，本案若原告得到賠償，村里與原告內(nèi)部解決，在雙方的看護(hù)合同中也明確約定了如樹木出現(xiàn)火災(zāi)、丟失等也由原告向東河村村委會(huì)負(fù)責(zé)，因此本案原告具備訴訟主體資格。
二、原告向本院提出申請(qǐng)要求對(duì)樹木受損與被告七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，根據(jù)中華人民共和國(guó)司法部，中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部司法【2015】118號(hào)《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》中規(guī)定，涉及環(huán)境污染損害因果關(guān)系的鑒定機(jī)構(gòu)必須具有環(huán)境損害司法鑒定的資質(zhì)，黑龍江省林業(yè)科學(xué)院不具備這方面的資質(zhì)，因此黑林科鑒字2017第（93）號(hào)鑒定書不予采信，所發(fā)生的鑒定費(fèi)用20000.00元由原告承擔(dān)。七臺(tái)河市鑫東林林業(yè)綜合服務(wù)有限責(zé)任公司所作出的七鑫服評(píng)字2017第（15）號(hào)評(píng)估報(bào)告，是對(duì)受損樹木有影響及死亡樹木的資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，該單位具有評(píng)估資質(zhì)，雖然該部門在評(píng)估過程中沒有考慮到環(huán)境受損的因素，報(bào)告中七臺(tái)河龍洋焦電有限公司跑冒煙污染的論述引用了黑林科鑒字2017第（93）號(hào)鑒定書的內(nèi)容，但這并不影響損害價(jià)值的評(píng)估，因此該鑒定應(yīng)予采信，其發(fā)生的鑒定費(fèi)用18000.00元應(yīng)由被告承擔(dān)，至于林木的損失249325.00元與被告是否有關(guān)，應(yīng)由被告舉證。
三、被告七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司稱原告起訴已超過3年的訴訟時(shí)效期間的問題。因環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損害，往往是一個(gè)潛伏的過程，自實(shí)施侵權(quán)行為至損害后果發(fā)生，需經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)間，2012年被告賠償了原告院子中果樹的損失，原告在庭審中表述發(fā)現(xiàn)本案所訴的樹木葉子已經(jīng)發(fā)黃也要求賠償，但被告方代表表示樹木沒有死亡，以后再賠償。原告數(shù)木葉子發(fā)黃至死亡也需要很長(zhǎng)一段時(shí)間，且原告此次起訴的受損數(shù)木仍有存活的，因此被告的辯解不能成立。
四、被告七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司系焦化企業(yè)，生產(chǎn)就有排污行為，原告提供的證據(jù)也證明被告在生產(chǎn)中存在排污的事實(shí)，鑒定部門對(duì)損失出具了報(bào)告。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，本案被告應(yīng)對(duì)原告樹木受損不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然被告于2018年4月28日向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)爭(zhēng)議樹木于2015年5月前死亡與此前被告的生產(chǎn)活動(dòng)是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，卻已喪失了鑒定的基本條件。原告于2015年就向本院起訴，被告于2018年才申請(qǐng)鑒定，導(dǎo)致無法開展鑒定工作的原因在被告，至此被告沒有舉出不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)。本案原告卻舉出了被告排放污染物的事實(shí)及樹木受損的價(jià)值。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，無論污染者有無過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的人民法院不予支持。第十五條規(guī)定，被侵權(quán)人起訴請(qǐng)求污染者賠償因污染造成的財(cái)產(chǎn)損失、人身損害以及為防止污染擴(kuò)大消除污染而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用人民法院應(yīng)予支持。綜上，原告要求被告賠償林木的損失249325.00元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)為：原告要求被告立即停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告姜國(guó)威林木及果樹的損失249325.00元。二、駁回原告姜國(guó)威的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5040.00元，鑒定費(fèi)18000.00元由被告七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起5日內(nèi)付清。其余鑒定費(fèi)20000.00元[黑林科鑒字2017第（93）號(hào)鑒定費(fèi)用]由原告姜國(guó)威負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 葛知博
審判員 遲麗杰
審判員 申麗英

書記員： 孔繁雪