上訴人（一審被告）：七臺河鵬斌玉某專業(yè)合作社,統(tǒng)一社會信用代碼93230900090360658E，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)長興鄉(xiāng)羅泉村（村委會）。
法定代表人：馬某某，董事長。
委托訴訟代理人：徐影卉，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
上訴人（一審被告）：丁金傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
上訴人（一審被告）：馬朋柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
上訴人（一審被告）：李傳波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
上訴人（一審被告）：韓紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
被上訴人（一審原告）：孫立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：鄭殿英，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：孫寶發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省勃利縣。

上訴人七臺河鵬斌玉某專業(yè)合作社（以下簡稱玉某合作社）、馬某某、李傳波、丁金傳、韓洪海、馬朋柱因與被上訴人孫立軍、孫寶發(fā)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市新興區(qū)人民法院2018黑0902民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七臺河鵬斌玉某專業(yè)合作社的法定代表人馬某某及其委托訴訟代理人徐穎卉，上訴人馬某某、李傳波、丁金傳、韓洪海、馬朋柱，被上訴人孫立軍及其委托訴訟代理人鄭殿英，被上訴人孫寶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七臺河鵬斌玉某專業(yè)合作社、馬某某、李傳波、丁金傳、韓洪海、馬朋柱上訴請求：1、撤銷新興區(qū)人民法院2018黑0902民初291號民事判決；2、改判上訴人支付二被上訴人工程款241,623.50元；3、本案超出241,623.50元標(biāo)的的訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、2015年7月11日上訴人與二被上訴人簽訂工程《承包合同書》，合同約定二被上訴人為合作社場地、圍墻、橋建筑施工，總工程款1,550,000.00元，三年內(nèi)如有質(zhì)量問題，上訴人扣留工程總造價25％的費(fèi)用用于翻修。另有口頭約定：二被上訴人為合作社建一房屋和門垛。被上訴人雖如期完工，但工程出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，上訴人多次交涉未達(dá)成協(xié)議，致使上訴人無法按約定支付工程尾款，一審上訴人未申請工程質(zhì)量鑒定，法院以無證據(jù)為由否定工程質(zhì)量問題及工程款數(shù)額不對的答辯觀點。二、一審判決事實不清，證據(jù)不足。1、工程質(zhì)量問題一審沒有審理清楚。工程用肉眼可以看出嚴(yán)重質(zhì)量問題，一審沒有審明本案主要問題，完全支持被上訴人所有訴求，侵害上訴人合法權(quán)益，請二審明鑒。2、上訴人承認(rèn)欠被上訴人部分工程款，數(shù)額不是848,000.00元，應(yīng)是241,623.50元。3、被上訴人施工時，因無錢支付工人工資和鏟車費(fèi)，上訴人借資一萬元和一臺鏟車給被上訴人應(yīng)急，約定一萬元借款和鏟車使用費(fèi)貳萬元從工程款中扣，上訴人有證人可以證實，被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可，請二審法院糾正。一審事實不清，請二審直接改判。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人玉某合作社為二被上訴人提供人員和鏟車45天，費(fèi)用為18,000.00元。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張可以確認(rèn)本案爭議的焦點如下：一、本案工程是否存在質(zhì)量問題；二、上訴人玉某合作社主張二被上訴人使用玉某合作社鏟車發(fā)生的18,000.00元鏟車費(fèi)用應(yīng)否在本案中扣抵工程款的問題；三、上訴人玉某合作社欠付二被上訴人工程款數(shù)額問題。
關(guān)于涉案工程是否存在質(zhì)量問題，上訴人玉某合作社雖主張本案爭議工程存在質(zhì)量問題，但一、二審均未提供證據(jù)證明，且該工程2015年11月已經(jīng)交付上訴人玉某合作社使用，故對其主張的工程存在質(zhì)量問題的觀點不予支持。
關(guān)于上訴人玉某合作社主張的二被上訴人使用玉某合作社鏟車發(fā)生的18,000.00元鏟車費(fèi)用應(yīng)否在本案中扣抵工程款的問題，庭審中被上訴人孫寶發(fā)陳述鏟車費(fèi)用400.00元每天（連人帶車），45天是18,000.00元，認(rèn)可此款應(yīng)從工程款中扣抵。被上訴人孫立軍雖不認(rèn)可但庭審中陳述用上訴人玉某合作社鏟車45天事實存在，二被上訴人作為合伙共同承建本案工程合伙人，應(yīng)當(dāng)對該費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)從涉案工程款中扣抵。
關(guān)于上訴人玉某合作社欠付被上訴人工程款數(shù)額問題。經(jīng)一審查明上訴人已經(jīng)給付二被上訴人工程款702,000.00元，剩余工程款848,000.00元，扣除二被上訴人使用上訴人玉某合作社鏟車發(fā)生費(fèi)用18,000.00元，上訴人玉某合作社還應(yīng)給付二被上訴人工程欠款830,000.00元。并按該數(shù)額承擔(dān)工程欠款利息。利息為54,209.38元【830,000.00元×4.75%÷360天×495天（2017年3月1日至2018年7月17日）】
綜上所述，上訴人七臺河鵬斌玉某專業(yè)合作社上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 遲麗杰
審判員 王旭辰
審判員 董樹全

書記員： 孔繁雪