上訴人(原審被告)：七臺河鈿源房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)輕工市場對面。法定代表人：孫佑文，該公司董事長。委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北晨建筑公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。原審第三人：林松杰，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：王振國，黑龍江學晏律師事務所律師。原審第三人：吳圣國，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人鈿源公司的上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初919號民事判決，改判上訴人不承擔責任；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.原審法院對本案無管轄權，本案應由富錦市或七臺河市法院管轄；2.一審法院認定事實不清。上訴人與被上訴人楊某某沒有任何經濟往來，授權的富錦市玉錦嘉園項目在授權時間及范圍內已經完成，此借款是后續(xù)發(fā)生的，是個人行為，與上訴人無關；3.吳圣國、林松杰在上訴人授權的項目之后，私自濫建、私刻公章、對外借款、涉嫌私刻公章和詐騙，一審法院應當依法移送到公安機關，而不是錯誤地認定為“表見代理”。從而導致錯誤判決。請求二審法院依法查清事實，依法改判上訴人不承擔責任。被上訴人楊某某辯稱，1.雙鴨山市中級人民法院已將上訴人提出的管轄權異議終審裁定駁回，原審法院對本案有管轄權；2、一審中證據已證明了上訴人向吳圣國出具委托書，借款協(xié)議中加蓋了上訴人的公章，原審認定上訴人承擔責任正確，請求維持一審判決。原審第三人林松杰述稱，同意上訴人的上訴請求，訴爭借款為林松杰、吳圣國兩人用于工程開發(fā)的個人借款與上訴人無關，應由林松杰、吳圣國兩人償還。原審第三人吳圣國未發(fā)表陳述意見。被上訴人楊某某向一審法院起訴請求：1.判令被告鈿源公司向原告楊某某償還借款147萬元及利息（自2015年10月1日起以147萬元為本金按照月息2分計算至本息完全付清之日止），第三人吳圣國、林松杰承擔連帶責任；2.案件受理費及其他訴訟費用由鈿源公司承擔。一審法院認定事實：被告鈿源公司自認授權第三人林松杰作為富錦市玉錦嘉園開發(fā)項目負責人。2013年11月8日原告楊某某通過雙鴨山市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社窯地分社向第三人吳圣國支付借款91萬元；庭審時，楊某某、吳圣國、林松杰對楊某某又于2014年8月份向其支付借款14萬元的內容均予認可，均認可借款本金共計105萬元并用于玉錦嘉園開發(fā)建設。楊某某手持2015年10月1日借據一份，該借據記載“原借楊某某人民幣本金壹佰肆拾柒萬元整，從2015年10月1日起至2016年6月1日前付清此款，未結清按月息4%計算……”，該借據借款人處由吳圣國、林松杰簽字確認，并加蓋鈿源公司公章。楊某某庭審時自認已經收到吳圣國支付的2014年2月8日至3月7日的利息3萬元，吳圣國、林松杰對此不予認可，辯稱已經向楊某某支付5萬元利息，但對其抗辯意見未向本院提供相關證據予以佐證。一審法院認為，我國法律規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。第三人林松杰作為被告鈿源公司富錦市玉錦嘉園開發(fā)項目負責人，為開發(fā)建設玉錦嘉園向原告楊某某借款，在為楊某某出具借據時，一并加蓋了“七臺河鈿源房地產開發(fā)有限公司”字樣的印章，楊某某作為相對人，并不必然知曉借據上加蓋的公章真?zhèn)?，亦沒有審查鑒別的法定義務，亦無能力知悉該公章的真?zhèn)危Y合本案的客觀實際情況，考慮林松杰的特殊身份，且林松杰有相應印章并以鈿源公司名義在富錦市玉錦嘉園工程工地工作較長時間，不論林松杰刻制公章是否經過鈿源公司同意，楊某某及公司之外的他人根據林松杰外在的表象，有理由相信林松杰是鈿源公司在玉錦嘉園工地的負責人，代表鈿源公司履行職務，故印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懘私钃男Я?，鈿源公司應作為債務人向楊某某承擔償還借款本金及利息的義務。因第三人吳圣國以借款人的身份在借據中簽字確認，故本院對其辯稱在上述借款中僅為中間人，上述借款并未由其使用，不應由其償還的抗辯意見不予采納，故本院確認此筆借款債務人為鈿源公司、吳圣國及林松杰；因楊某某、吳圣國及林松杰均認可借款本金為105萬元（2013年11月8日借款本金91萬元、2014年11月份借款本金14萬元），故本院按照此數額確認此筆借款的本金。因吳圣國、林松杰未向本院提交已經就2013年11月8日的借款向楊某某償還借款利息5萬元的相關證據，故本院僅對楊某某認可收到3萬元借款利息的事實予以確認，認定2013年11月8日借款本金為91萬元，吳圣國就此借款已經向楊某某支付利息3萬元；關于楊某某、吳圣國、林松杰均認可的2014年11月份借款本金14萬元的利息，因無人能提供具體借款日期，故本院將此筆借款利息的給付時間調整為自2014年12月1日起計算至給付之日止；現楊某某主張上述借款根據借款時間按照月利率2%的標準計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告七臺河鈿源房地產開發(fā)有限公司、第三人吳圣國、林松杰應向原告楊某某償還借款本金105萬元及此款項相應的利息。據此，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告七臺河鈿源房地產開發(fā)有限公司、第三人吳圣國、林松杰于本判決生效之日起十日內共同償還原告楊某某借款本金105萬元及此款項相應的利息（其中本金91萬元及此款項按照月利率2%的標準自2013年11月8日起計算至給付之日止的利息，并扣減已經給付的3萬元利息；本金14萬元及此款項按照月利率2%的標準自2014年12月1日起計算至給付之日止的利息）。本院二審期間，上訴人鈿源公司提交富錦市經濟計劃局文件一份（復印件），旨在證明上訴人只授權林松杰建設玉錦嘉園的建筑面積為10865.7平方米的兩棟樓房，該工程已于2011月12月完工，之后未再授權。本案訴爭的105萬元借款日期為2013年11月8日，開發(fā)的項目已完工，沒再開發(fā)其他項目。經審查，本院認定該證據不足以證明上訴人主張的待證事實。本院確認一審法院查明的主要事實。
上訴人七臺河鈿源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鈿源公司）與被上訴人楊某某，原審第三人林松杰，吳圣國民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，原審期間，上訴人鈿源公司在法定期限內因管轄權問題提出異議，兩級法院已就此作出裁定，駁回其對本案管轄權提出的異議，本院對管轄權問題不再審查。上訴人授權原審第三人建設玉錦嘉園，并沒有充分證據證明授權的具體范圍和時間。原審第三人以該公司的名義對外進行民事活動，被上訴人楊某某有理由相信其二人的行為代表鈿源公司。據此，原審法院判決鈿源公司與第三人共同給付欠款并無不當。綜上所述，上訴人鈿源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18030元，由上訴人七臺河鈿源房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：張乃丹