七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
趙君宏（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
徐加有
七臺河通某實業(yè)有限責(zé)任公司
同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司
汪勝茂

上訴人（原審被告）七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
法定代表人張國祥，總經(jīng)理。
委托代理人趙君宏，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐加有，七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）七臺河通某實業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人李桐，董事長。
被上訴人（原審第三人）同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人張海龍，董事長。
委托代理人汪勝茂，該單位法律顧問。
上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被上訴人七臺河通某實業(yè)有限責(zé)任公司、同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司債權(quán)糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2011）桃民商重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司委托代理人趙君宏、徐加有，被上訴人七臺河通某實業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人李桐，被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人汪勝茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在二審開庭審理過程中，上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司舉出了如下證據(jù):
（一）七臺河通某實業(yè)有限公司章程復(fù)印件一份。證明劉殿文是七臺河通某實業(yè)有限公司的股東，無權(quán)代表寶通公司簽訂協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司認(rèn)為劉殿文是寶通公司的職工，有證據(jù)證明，他是受領(lǐng)導(dǎo)指派簽訂的還款協(xié)議。被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司認(rèn)為該證據(jù)與己無關(guān)。
（二）七臺河市工商行政管理局于2009年11月18日出具的證明復(fù)印件一張，寶通公司工商檔案復(fù)印件一份。證明寶通公司工商執(zhí)照被吊銷，并沒有被注銷，寶通公司仍然具備訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司認(rèn)為寶通公司已被七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)總公司撤銷，名存實亡，現(xiàn)在寶通公司既無人員，又無財產(chǎn)，應(yīng)由開辦單位承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司質(zhì)證意見與被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司一致。
（三）七煤董發(fā)（2007）4號文件和被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司承諾書復(fù)印件各一份。證明本案的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移沒有經(jīng)過債權(quán)人同意，沒有法律效力。被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司認(rèn)為承諾書的內(nèi)容是按照上訴人的要求作出的，不具有法律效力。
（四）（2008）七民商初字第1號民事判決書復(fù)印件一份。證明七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)總公司的債務(wù)已由同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司認(rèn)為該判決沒有發(fā)生法律效力，該判決中涉及的債務(wù)與本案中的債務(wù)是兩回事，前者的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)到同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，本案的債務(wù)沒有轉(zhuǎn)到同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司。被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司和被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)債權(quán)是否成立及償還義務(wù)主體的確認(rèn)問題。
第一、關(guān)于被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司的債權(quán)是否成立的問題。被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司提供的寶通公司經(jīng)辦人劉殿文與龍翔公司的經(jīng)辦人梁洪元于一九九四年十二月二十九日簽訂的還款協(xié)議、七臺河通某實業(yè)有限公司于一九九四年十二月三十一日和一九九五年一月十一日的轉(zhuǎn)帳憑證、一九九五年一月九日和一九九五年一月十一日的轉(zhuǎn)帳憑證、梁洪元代表龍翔公司于一九九五年二月十九日出具的收條、寶通公司一九九四年至一九九五年年度財務(wù)報表以及原寶通公司會計趙金媛的證言，上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，能夠證據(jù)寶通公司欠七臺河通某實業(yè)有限公司債務(wù)的事實。
第二、上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司主張寶通公司的法人資格在工商行政管理部門沒有被注銷，具備訴訟主體資格?，F(xiàn)寶通公司既沒有人員，也沒有財產(chǎn)和經(jīng)營場所，名存實亡，按照最高人民法院法經(jīng)（2000）24號函精神，權(quán)利人向?qū)毻ü镜拈_辦單位七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)總公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)總公司于二○○九年四月二十八日被開辦單位上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司決定撤銷，成立了清算組，并于二○○九年七月九日到七臺河市工商行政管理局予以注銷。對于七臺河通某實業(yè)有限公司涉案的債權(quán)，沒有進(jìn)行清算，上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)償還的義務(wù)。
第三、上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司主張本案債務(wù)應(yīng)由被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。但沒有舉出證據(jù)證明本案的債務(wù)是“進(jìn)入評估范圍內(nèi)的債務(wù)”，即被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司同意接收的債務(wù)，況且債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過債權(quán)人的同意，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)7992.00元，由上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)債權(quán)是否成立及償還義務(wù)主體的確認(rèn)問題。
第一、關(guān)于被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司的債權(quán)是否成立的問題。被上訴人七臺河通某實業(yè)有限公司提供的寶通公司經(jīng)辦人劉殿文與龍翔公司的經(jīng)辦人梁洪元于一九九四年十二月二十九日簽訂的還款協(xié)議、七臺河通某實業(yè)有限公司于一九九四年十二月三十一日和一九九五年一月十一日的轉(zhuǎn)帳憑證、一九九五年一月九日和一九九五年一月十一日的轉(zhuǎn)帳憑證、梁洪元代表龍翔公司于一九九五年二月十九日出具的收條、寶通公司一九九四年至一九九五年年度財務(wù)報表以及原寶通公司會計趙金媛的證言，上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，能夠證據(jù)寶通公司欠七臺河通某實業(yè)有限公司債務(wù)的事實。
第二、上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司主張寶通公司的法人資格在工商行政管理部門沒有被注銷，具備訴訟主體資格?，F(xiàn)寶通公司既沒有人員，也沒有財產(chǎn)和經(jīng)營場所，名存實亡，按照最高人民法院法經(jīng)（2000）24號函精神，權(quán)利人向?qū)毻ü镜拈_辦單位七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)總公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)貿(mào)易開發(fā)總公司于二○○九年四月二十八日被開辦單位上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司決定撤銷，成立了清算組，并于二○○九年七月九日到七臺河市工商行政管理局予以注銷。對于七臺河通某實業(yè)有限公司涉案的債權(quán)，沒有進(jìn)行清算，上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)償還的義務(wù)。
第三、上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司主張本案債務(wù)應(yīng)由被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。但沒有舉出證據(jù)證明本案的債務(wù)是“進(jìn)入評估范圍內(nèi)的債務(wù)”，即被上訴人同江市龍煤木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司同意接收的債務(wù)，況且債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過債權(quán)人的同意，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)7992.00元，由上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫燮文
審判員：牛杰
審判員：鐘立

書記員：石艷秋