上訴人（原審原告）：七臺河美華煤業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)越秀街機廠路88號。
法定代表人：鄭洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李津龍，天津律森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江海天慶城律師事務(wù)所，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路**號*樓。
負責人：韓振華，該所主任。
委托訴訟代理人：潘國斌，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺河美華煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱美華公司）因與被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所（以下簡稱海天律師所）委托代理合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初9840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人美華公司的法定代表人鄭洪濤及委托訴訟代理人李津龍、被上訴人海天律師所的主任韓振華及委托訴訟代理人潘國斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，美華公司與海天律師所簽訂的《委托代理合同》合法有效且已履行完畢。2016年2月美華公司六井出具《承諾書》承諾，如海天律師所代理的省高院28號案件調(diào)解，美華公司六井給付海天律師所的代理費不低于300萬元。2017年1月18日美華公司法定代表人及美華公司六井負責人鄭洪濤出具《收條》，對鄭洪濤收到兩公司委托的海天律師所潘國斌律師退還的代理費100萬元、其公司與海天律師所就本案所有費用再無任何爭議予以確認。因鄭洪濤為美華公司及美華公司六井共同的負責人，其有權(quán)代表美華公司、美華六井的行為。美華公司在明知省高院28號案件原告為美華公司六井不是美華公司的情況下，仍同意作為案外人參與該案調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議，不僅對海天律師所的代理行為未提出異議，美華公司六井又針對《委托代理合同》的內(nèi)容出具《承諾書》，后鄭洪濤又出具《收條》對該案委托代理費變更進行確認，可以認定美華公司對海天律師所在該案的全部代理行為知情并認可，并對代理費達成了合意，其現(xiàn)主張海天律師所退還委托代理費沒有事實及法律依據(jù)，一審不予支持正確。
關(guān)于美華公司提出一審采信《承諾書》、《收條》錯誤，對潘國斌在省高院28號案件中作為美華公司六井的委托訴訟代理人進行訴訟代理活動認定錯誤，沒有對《承諾書》上美華公司印章印文形成時間進行鑒定錯誤的主張。因美華公司對《承諾書》上美華公司六井公章的真實性沒有異議，而公章形成時間在文字形成之前或之后與認定《承諾書》是否真實有效無關(guān)，故一審不予鑒定的意見符合生活常理及法律規(guī)定，并無不當。美華公司雖主張美華公司六井公章在潘國斌處控制，《承諾書》所蓋公章并非美華公司六井真實意思表示，因美華公司并未舉示證據(jù)證明，且其主張與鄭洪濤后出具的《收條》內(nèi)容也不符，故美華公司該上訴主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。美華公司主張《收條》是在被脅迫的情況下出具的也未提供證據(jù)證明，該《收條》內(nèi)容全部為鄭洪濤本人書寫，且雙方也按《收條》內(nèi)容實際履行了，在出具《收條》后鄭洪濤未報案也未提出異議，故美華公司本項上訴請求沒有證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)美華公司六井、美華公司先后出具的《承諾書》、《收條》，可以認定美華公司、美華公司六井對海天律師所完成《委托代理合同》的行為是認可的，一審據(jù)此認定的事實并無不當。
綜上所述，美華公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張宇
審判員 唐新元
審判員 徐曉娟

書記員： 胡恬田