上訴人（原審被告）：七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
法定代表人：梁德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳城律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司新富煤礦工人，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：池夢(mèng)嫻，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱七煤公司）與被上訴人崔某承包合同糾紛一案，新興區(qū)人民法院于2008年9月23日立案，于2016年9月12日作出（2008）新紅民初字第351號(hào)民事裁定，駁回崔某起訴。崔某不服，向本院提起上訴，本院于2016年11月22日作出（2016）黑09民終373號(hào)民事裁定，撤銷新興區(qū)人民法院（2008）新紅民初字第351號(hào)民事裁定，指令新興區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。新興區(qū)人民法院于2017年7月20日作出（2017）黑0902民初21號(hào)民事判決，判決七煤公司賠償崔某損失5746929.00元。七煤公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人七煤公司的委托訴訟代理人岳曉峰、被上訴人崔某及其委托訴訟代理人池夢(mèng)嫻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人七煤公司為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，被上訴人崔某進(jìn)行質(zhì)證：
新富煤礦四區(qū)一采2001年至2005年資產(chǎn)明細(xì)表及財(cái)務(wù)明細(xì)賬、原煤成本結(jié)算表。證明：第一，2001年至2005年，雙方當(dāng)事人按照每年簽訂的內(nèi)部承包合同約定，采取“四包”“三?！弊载?fù)盈虧的承包方式，每年按月考核，雙方結(jié)算的相關(guān)依據(jù)，被上訴人所提供的原材料、工資等投入均為其采掘成本范圍內(nèi)，該投入與上訴人無關(guān)，其主張投入損失沒有依據(jù)。第二，這些材料不僅是四區(qū)一采的，而是整個(gè)新富煤礦所有承包的數(shù)據(jù)，可以提供原件核實(shí)。被上訴人也陳述這種噸煤成本自負(fù)盈虧的方式就是所有投入都計(jì)算在成本范圍內(nèi)，這也能說清楚，最后在2005年進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估和簽訂協(xié)議時(shí)，是對(duì)承包小井所有投入情況的確認(rèn)，也就是說在2005年前雙方?jīng)]有任何爭議。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人崔某有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是假的，不屬新證據(jù)，上訴人單方制作，內(nèi)容不客觀、不真實(shí)、不全面，與本案無關(guān)聯(lián)性。第一，材料無任何人簽字、無任何文件記錄，經(jīng)營方式是個(gè)人承包、自負(fù)盈虧，出一噸煤就給被上訴人一噸煤的錢，超出一噸都需要被上訴人自己出錢。材料表無意義，這只是國有煤礦承包給個(gè)人后自己制定的一套憑證，是對(duì)付會(huì)計(jì)核查的。上訴人出示的材料表只是自2001年至2005年7月的，沒有自1999年至2000年的，簽訂合同承包第一年，無一噸煤可采，采掘嚴(yán)重失調(diào)，需要被上訴人個(gè)人大量投入資金等。第二，該份證據(jù)的內(nèi)容不完全，從2005年的明細(xì)表看不出工資，只有材料和電力，只是針對(duì)承包期間的一些小的輔助材料消耗品記載。這組證據(jù)只能是說新富煤礦以噸煤成本每個(gè)月噸煤提成的數(shù)據(jù)，不能作為被上訴人投入結(jié)清的依據(jù)，也不能證明2005年6月上訴人關(guān)閉井口后雙方無任何經(jīng)濟(jì)糾紛。被上訴人要的是準(zhǔn)備巷道和占用巷道的投入損失。準(zhǔn)備巷道是送掘進(jìn)巷道，沒有回采原煤的巷道，沒有受益。占用巷道是指現(xiàn)在還在使用的巷道。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該組證據(jù)系上訴人單方制作，且被上訴人不認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。
（二）佳木斯城源資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2007年2月10日作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》一份。證明：2007年按照國家、黑龍江省及龍煤公司的要求，七煤公司收回包括本案所涉的四區(qū)一采在內(nèi)的12家國有小礦井的承包權(quán)。此次評(píng)估的對(duì)象為四區(qū)一采的固定資產(chǎn)，包括井巷工程和機(jī)械設(shè)備，確認(rèn)以2006年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，確認(rèn)被上訴人的井巷投入9.45萬元，機(jī)器設(shè)備56.98萬元，共計(jì)66.43萬元，雙方認(rèn)可此報(bào)告，并依據(jù)該報(bào)告簽訂回購協(xié)議書，故原審確認(rèn)遺漏2005年之前的被上訴人實(shí)際投入沒有依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人崔某認(rèn)為，第一，該份證據(jù)在原審已出示，不是新證據(jù)。這是對(duì)被上訴人崔某2005年1-6月部分投入的評(píng)估，而不是對(duì)2005年全部及2005年之前投入的評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告不能作為雙方已經(jīng)結(jié)清的依據(jù)，更不能作為本案的定案依據(jù)，雖被上訴人崔某在上面簽字，但只是對(duì)評(píng)估部分的認(rèn)可，而不是對(duì)雙方已經(jīng)結(jié)清的認(rèn)可。第二，當(dāng)時(shí)回購時(shí)，新富煤礦召集我們談回購事宜，說只是回購2005年1-6月所投入的設(shè)備材料，其他投入一概不管，當(dāng)時(shí)我們不同意。上訴人工作人員說等回收回撤井口時(shí)局里會(huì)給考慮，會(huì)給特殊待遇。導(dǎo)致我們就同意回收2005年1-6月材料，當(dāng)時(shí)協(xié)議書上我們只是同意回收2005年1-6月材料。事隔兩年后這份協(xié)議書又退回來，說協(xié)議書上不能寫任何字樣，只能簽字，以本人姓名為準(zhǔn)，如不簽視為放棄。當(dāng)時(shí)這份協(xié)議和2005年協(xié)議的內(nèi)容不一樣，一審時(shí)已經(jīng)遞交法庭。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
新富煤礦四區(qū)一采1998年至2000年的財(cái)務(wù)憑證和明細(xì)表。證明：與上訴人出示的第一份證據(jù)2001年至2005年的財(cái)務(wù)明細(xì)賬、原煤成本結(jié)算表的舉證意見一致。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人崔某認(rèn)為，第一，該組證據(jù)材料是上訴人單方制作的，不符合證據(jù)形成的條件，不能作為證據(jù)使用。第二，不是新證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性。第三，該組材料數(shù)據(jù)是虛假的，不能作為雙方已經(jīng)結(jié)清所有賬目無糾紛的依據(jù)。被上訴人主張的主要是準(zhǔn)備巷道和占用巷道的費(fèi)用。準(zhǔn)備巷道是送掘進(jìn)巷道，沒有回采原煤的巷道（2005年及2006年采煤的巷道），被上訴人沒有受益。占用巷道是指長期使用的主要回風(fēng)巷道，這部分上訴人根本沒有回購，這5000多米巷道被上訴人只是投入，沒有收益。應(yīng)依法依據(jù)回購文件回購，但上訴人不但沒有回購準(zhǔn)備巷道和占用巷道，而且也沒有回購被上訴人的房屋、設(shè)備及其他材料。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該組證據(jù)系上訴人單方制作，且被上訴人不認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。
二審中，被上訴人崔某沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)：1.本案是否屬于法院受案范圍；2.雙方當(dāng)事人簽訂的《井口個(gè)人投資回購協(xié)議書》是否遺漏被上訴人的實(shí)際投入；3.七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司作出的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》的效力，原審采用該評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)是否合法。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
第一，關(guān)于本案是否屬于法院受案范圍的問題。關(guān)于上訴人七煤公司與被上訴人崔某之間的煤礦承包合同關(guān)系，一方面，從承包經(jīng)營方式看，被上訴人承包經(jīng)營方式是自負(fù)盈虧，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)全部民事責(zé)任，其經(jīng)營煤礦的井巷工程、地面建筑、機(jī)器設(shè)備材料等投入均系其個(gè)人投入，其投入的資產(chǎn)獨(dú)立于上訴人單位；另一方面，從承包人的身份看，被上訴人人事關(guān)系檔案隸屬于上訴人單位，同時(shí)，被上訴人與上訴人還是承包合同相對(duì)人，故被上訴人具有雙重身份?；谝陨?，雙方簽訂的承包合同，雖形式上是內(nèi)部承包合同，但實(shí)質(zhì)上并不具備局部經(jīng)營管理權(quán)利與整體經(jīng)營權(quán)利分離、承包經(jīng)營投入資產(chǎn)歸屬企業(yè)的內(nèi)部承包合同性質(zhì)，而是具備煤礦所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)完全分離的外部承包特點(diǎn)，故該承包合同不是企業(yè)內(nèi)部管理合同，而是平等主體之間的企業(yè)外部承包合同，故該承包合同糾紛應(yīng)屬法院受案范圍。
第二，關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《井口個(gè)人投資回購協(xié)議書》是否遺漏被上訴人實(shí)際投入的問題。其一，經(jīng)上訴人七煤公司委托，佳木斯城源資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2007年2月10日作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，該報(bào)告的評(píng)估范圍為固定資產(chǎn)：井巷、機(jī)器設(shè)備，評(píng)估結(jié)論為資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值66.43萬元。報(bào)告中，《固定資產(chǎn)——井巷工程清查評(píng)估明細(xì)表》顯示井巷工程名稱為主井下山，竣工年月為2005年5月31日；《固定資產(chǎn)——大型材料清查評(píng)估明細(xì)表》顯示設(shè)備購置日期和啟用日期為2005年1月、4月、5月。本案中，被上訴人崔某承包井口的時(shí)間為自1999年至2005年，而該報(bào)告顯示評(píng)估的資產(chǎn)均系2005年發(fā)生，未體現(xiàn)承包期內(nèi)其他年份的資產(chǎn)狀況。雙方當(dāng)事人依據(jù)該報(bào)告資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值66.43萬元，于2007年3月20日簽訂投資回購協(xié)議書，約定上訴人以56.43萬元回購被上訴人資產(chǎn)。其二，經(jīng)法院委托，七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司于2009年11月11日作出《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，對(duì)被上訴人承包井口2005年投入的巷道及2005年以前個(gè)人的全部投入的鑒定結(jié)論為：被上訴人井巷工程投入4088960.00元（2005年井巷工程投入1083103.00元，長度不能確定）、地面建筑投入124213.00元、2005年以前設(shè)備材料投入1932559.00元，合計(jì)6145732.00元。其三，2006年5月30日，新富煤礦核定被上訴人崔某承包期間副井開幫降阻漏報(bào)工程量為400米，工程價(jià)款120000.00元?；谝陨峡芍p方當(dāng)事人簽訂的投資回購協(xié)議書遺漏被上訴人的實(shí)際投入。
第三，關(guān)于七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司于2009年作出的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》效力的問題。其一，關(guān)于委托鑒定程序的問題。法院委托該鑒定機(jī)構(gòu)，系經(jīng)過雙方當(dāng)事人認(rèn)可。且在鑒定機(jī)構(gòu)確定后，法院組織鑒定人員與雙方當(dāng)事人召開三次聽證會(huì)，對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行共同核對(duì)與確認(rèn)。其二，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)與其人員資質(zhì)的問題。該鑒定機(jī)構(gòu)與本案鑒定人員均具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)。其三，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍的問題。國家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心于2004年12月13日作出發(fā)改價(jià)證認(rèn)（2004）275號(hào)文件《關(guān)于七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍變更的通知》，認(rèn)定該公司業(yè)務(wù)范圍包括機(jī)械設(shè)備、煤礦資源、煤礦資產(chǎn)等價(jià)格評(píng)估。其四，關(guān)于該鑒定報(bào)告中有效期的問題。該鑒定報(bào)告體現(xiàn)“本報(bào)告有效期為一年，即2009年11月11日-2010年11月11日?！痹摗坝行凇笔侵羔槍?duì)評(píng)估標(biāo)的物在該時(shí)間點(diǎn)的現(xiàn)狀和現(xiàn)值的評(píng)估。在該有效期后，因宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境或物理因素發(fā)生變化，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)評(píng)估現(xiàn)值產(chǎn)生新的影響。故以估價(jià)時(shí)點(diǎn)為依據(jù)確定一個(gè)有效期體現(xiàn)了評(píng)估報(bào)告本身的科學(xué)性，并非指超過該有效期后評(píng)估報(bào)告即失去效力。故原審采用該報(bào)告書作為認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人七煤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 魯鄉(xiāng)寧
審判員 楊青濤
審判員 王桂麗

書記員： 石艷秋