上訴人（原審被告）：七臺河市鶴洋煤炭銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱鶴洋公司），住所地本市新興區(qū)。
法定代表人：吳忠訓(xùn)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：七臺河市匯金洗煤有限公司（以下簡稱匯金公司），住所地本市茄子河區(qū)。
法定代表人：于洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘆洪濤，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉鯤鵬，男，1980年6月25日生，漢族，個體戶，住所地桃山區(qū)。

上訴人鶴洋公司因與被上訴人匯金公司、原審第三人劉鯤鵬買賣合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴洋公司委托訴訟代理人周玉生、王鵬飛，被上訴人匯金公司委托訴訟代理人蘆洪濤到庭參加訴訟，原審第三人劉鯤鵬經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鶴洋公司上訴請求：1、依法撤銷(2016)黑0903民初1118號民事判決；2、依法改判駁回起訴或由劉鯤鵬承擔(dān)責(zé)任；3、訴訟費由匯金公司承擔(dān)。事實和理由：一、匯金公司提出訴訟請求的依據(jù)是“代銷精煤協(xié)議”，此協(xié)議不真實，不應(yīng)采納：第一、匯金公司主張鶴洋公司賬戶內(nèi)的款項為其所有，唯一的依據(jù)是“代銷精煤協(xié)議”，但依據(jù)劉鯤鵬與鶴洋公司的法定代表人王金峰簽訂的《協(xié)議書》，約定自本協(xié)議簽訂后，也就是2016年4月11開始，劉鯤鵬才可以使用鶴洋公司的公章及帳戶，在劉鯤鵬與王金峰沒有簽訂允許使用鶴洋公司的手續(xù)之前，劉鯤鵬與匯金公司簽訂了“代銷精煤協(xié)議”，此協(xié)議對鶴洋公司并不發(fā)生法律效力。劉鯤鵬當(dāng)庭承認(rèn)是先與匯金公司簽訂“代銷精煤協(xié)議”，此行為在鶴洋公司允許其使用公司公章等手續(xù)之前，其無權(quán)代表鶴洋公司。劉鯤鵬至今未進(jìn)行工商登記的變更登記，鶴洋公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。匯金公司當(dāng)庭認(rèn)可是劉鯤鵬對外簽訂的合同，劉鯤鵬發(fā)的煤；第二、鶴洋公司簽訂任何合同均使用的是公章，不是合同專用章，匯金公司及劉鯤鵬均沒有證據(jù)證實之前鶴洋公司使用過合同專用章，合同專用章系劉鯤鵬偽造，劉鯤鵬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)私刻公章的法律責(zé)任。鶴洋公司因劉鯤鵬私刻公章，已經(jīng)向新興區(qū)公安分局報案，此案正在偵查中。二、劉鯤鵬使用鶴洋公司名義與遼寧龍港國際貿(mào)易有限公司簽訂合同，進(jìn)行煤炭買賣，遼寧龍港國際貿(mào)易有限公司把貨款420523．73元打入到鶴洋公司帳戶內(nèi)，此款應(yīng)為劉鯤鵬所有。三、匯金公司主張鶴洋公司帳戶內(nèi)的款項為其所有，無事實和法律依據(jù)，其提交的證據(jù)不具有客觀性和真實性。鶴洋公司與匯金公司簽訂的代銷精煤協(xié)議，屬于無效協(xié)議。一審中匯金公司提交的證據(jù)，在名稱、數(shù)量、煤炭的品種和時間上均與其提供的“代銷精煤協(xié)議”不符，存在嚴(yán)重矛盾；證人吳忠訓(xùn)證實，鶴洋公司沒有與匯金公司簽訂過代銷精煤協(xié)議，鶴洋公司賬戶內(nèi)的資金屬于劉鯤鵬，而不屬于匯金公司；匯金公司提供的遼寧龍港國際貿(mào)易有限公司與鶴洋公司簽訂的工業(yè)品買賣合同，是由劉鯤鵬以鶴洋公司名義簽訂的，合同上的電話號碼也是劉鯤鵬的，所以，此款實際所有人為劉鯤鵬；在一審法院對劉鯤鵬所作的筆錄中，其明確承認(rèn)鶴洋公司帳戶內(nèi)的款項屬其所有。四、劉鯤鵬在冒用鶴洋公司經(jīng)營過程中，對外經(jīng)營欠下了大量稅款，應(yīng)由劉鯤鵬承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，劉鯤鵬持有鶴洋公司的授權(quán)委托書，授權(quán)委托書上有鶴洋公司的公章和法定代表人王金峰的名章，其有權(quán)以鶴洋公司的名義與匯金公司簽訂代銷精煤協(xié)議書。匯金公司有理由相信劉鯤鵬代表鶴洋公司簽訂協(xié)議，之后匯金公司按代銷精煤協(xié)議書的約定履行了發(fā)運精煤的義務(wù)，遼寧龍港國際貿(mào)易有限公司亦按約定將此煤款匯入鶴洋公司賬戶，鶴洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此協(xié)議書而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任。一審法院判決剩余煤款416115.72元由鶴洋公司和劉鯤鵬共同給付匯金公司并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人鶴洋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7542.00元由上訴人鶴洋公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋