原告：七臺(tái)河市大豐煤礦，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李樹生。
實(shí)際擁有人：趙如功，職務(wù)：礦長。
委托訴訟代理人：趙艷川，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：姚文軍，七臺(tái)河市桃山區(qū)萬寶河法律服務(wù)所法律工作者。

原告七臺(tái)河市大豐煤礦（以下簡稱大豐煤礦）與被告劉某占有物返還糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告大豐煤礦趙如功及其委托訴訟代理人趙艷川、被告劉某及其委托訴訟代理人姚文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大豐煤礦向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償私自出賣礦山配件、車輛30萬元，150千瓦絞車一臺(tái)，75千瓦絞車一臺(tái)、螺桿壓風(fēng)機(jī)一臺(tái)總價(jià)值77萬元，共計(jì)107萬；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在擔(dān)任大豐煤礦更夫期間，私賣和占有煤礦設(shè)備價(jià)值物資達(dá)81.3萬元。2016年11月，經(jīng)副礦長趙儒海與被告盤點(diǎn)物資，共計(jì)機(jī)械、設(shè)備物資及材料200余件和鏟車、皮卡車一輛等。被告出具了明細(xì)表。綜上所述，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告劉某辯稱，原告訴求的物資都是經(jīng)煤礦管理人員批準(zhǔn)后出賣給廢品收購站的，不存在丟失的問題；原告訴求的金額沒有證據(jù)證明，也沒有經(jīng)過專業(yè)部門評估作價(jià)；被告系原告的雇傭人員，丟失物資的行為可以按照勞動(dòng)合同進(jìn)行處罰，不存在占有物返還的法律關(guān)系，即便是丟失也應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，屬于刑事犯罪，不屬于民事范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、原告提交了趙儒海身份證復(fù)印件及2016年11月4日大豐煤礦趙儒海與劉某交接發(fā)現(xiàn)丟失資產(chǎn)明細(xì)各一份，證明趙儒海是大豐煤礦的副礦長，其與被告簽訂了丟失物資清單。被告質(zhì)證：有異議，交接記錄不是被告書寫的，同時(shí)該證據(jù)中體現(xiàn)的四個(gè)變壓器系丁志奎拉走的，皮卡車一臺(tái)系原告抵頂被告工資，其他物資均在井口關(guān)閉時(shí)被原告轉(zhuǎn)賣給其他煤礦及廢品收購站了，鐵頂子不在原告井口范圍內(nèi)，所以該物資不屬于被告看管范圍，25絞車一臺(tái)，暖風(fēng)爐一臺(tái)，28對旋風(fēng)機(jī)一臺(tái)，鏟車一臺(tái)，在原告井口關(guān)閉后仍在使用，不存在丟失問題，在原告向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)被告時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，該組物資還在原告處，不存在丟失問題。
二、大豐煤礦趙儒海與劉某交接盤點(diǎn)丟失財(cái)產(chǎn)明細(xì)，證明又丟失三件物資，是被告給拉走的。被告質(zhì)證：有異議，該書面材料等同于當(dāng)事人陳述，不屬于證據(jù)。
三、原告提交的王東嶺身份證復(fù)印件及庫存記錄三張，證明庫存記錄的物品在被告當(dāng)更夫期間全部丟失。被告質(zhì)證：有異議，對真實(shí)性無法確認(rèn)，該組記錄僅是物資明細(xì)不能證明是原告主張丟失的物資，如原告的陳述屬實(shí)，屬于刑事范圍，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，不屬于本案審理范圍。
四、原告提交的副礦長趙儒海給劉某開資的記錄及劉某賣鐵的清單各一份，證明原告支付過工資6000.00元及被告私自賣鐵15000.00元，該15000.00元不在訴訟請求中。被告質(zhì)證：趙儒海系趙如功的弟弟，兩人存在利害關(guān)系，趙儒海所記載的內(nèi)容屬于證人證言范疇，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；該組證據(jù)內(nèi)容是原告管理人員趙儒海的記錄，是否開資及是否賣廢鐵，與被告無關(guān)。
五、被告提交的原告企業(yè)信息電腦打印件一份，證明原告不具備主體資格，該單位已經(jīng)被吊銷，投資人系李樹生，不是趙如功。原告質(zhì)證：與本案無關(guān)，李樹生是前任礦主，李樹生賣給楊利輝，楊利輝賣給趙如功，有買賣合同以及煤炭局的認(rèn)定。
六、被告提交的證人李某證言，證明原告煤礦關(guān)閉時(shí)物資變賣是煤礦管理人員所為，與被告無關(guān)。原告質(zhì)證：該證人所述能證明被告將鐵賣了及賣鐵一萬元多錢交給被告的事實(shí)。
對趙儒海、王東嶺身份證的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定；對庫存記錄、丟失資產(chǎn)明細(xì)、給劉某開資記錄及劉某賣鐵清單的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定；結(jié)合庭后原告提交的《七臺(tái)河市大豐煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及七臺(tái)河市市場監(jiān)督管理局調(diào)取企業(yè)基本信息，本院對大豐煤礦狀態(tài)為吊銷、李樹生為負(fù)責(zé)人及趙如功為實(shí)際擁有人的事實(shí)予以認(rèn)定；結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，對被告收到大豐煤礦賣鐵所得一萬多元的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月至2016年11月期間，被告劉某系原告大豐煤礦更夫。2012年8月，被告劉某到大豐煤礦工作時(shí)，大豐煤礦未與被告劉某對煤礦物資進(jìn)行交接。現(xiàn)原告以被告私自出賣礦山配件、車輛等物資為由要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。庭審中，被告劉某認(rèn)可在原告大豐煤礦工作期間收到賣廢鐵所得12470.00元。
另查：2016年1月22日，七臺(tái)河市市場監(jiān)督管理局發(fā)布關(guān)于吊銷2015年度關(guān)閉的包括原告在內(nèi)的地方煤礦企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的公告。原告大豐煤礦營業(yè)執(zhí)照被吊銷，該煤礦現(xiàn)已關(guān)閉。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告劉某系原告大豐煤礦雇傭的更夫。原告主張，被告工作期間及被解雇后仍在礦上居住期間物資丟失，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，但其所舉證據(jù)均不能證實(shí)丟失物資系被告私賣，故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。被告當(dāng)庭認(rèn)可收到原告賣廢鐵所得12470.00元，抵頂工作期間的工資，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且原告對此不認(rèn)可，故應(yīng)予以返還。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告七臺(tái)河市大豐煤礦12470.00元；
二、駁回原告七臺(tái)河市大豐煤礦的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800.00元，減半收取計(jì)2900.00元，由原告七臺(tái)河市大豐煤礦負(fù)擔(dān)2780.00元，由被告劉某負(fù)擔(dān)120.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級人民法院。

審判員 陳麗麗

書記員： 劉婷婷