上訴人（原審原告、反訴被告）七臺(tái)河市雙利煤焦有限責(zé)任公司，住所地七臺(tái)河市。
法定代表人王立臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉桂花，女，1959年9月30日出生，漢族，系王立臣妻子，住七臺(tái)河市。
委托代理人趙艷川，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）閆新春，男，1979年4月18日出生，住勃利縣。
委托代理人閆增海，男，1953年10月12日出生，漢族，系閆新春父親，住七臺(tái)河市。
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）七臺(tái)河市宏偉煤礦四井，住所地七臺(tái)河市。
代表人閆新春，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人閆增海，男，1953年10月12日出生，漢族，系閆新春父親，住七臺(tái)河市。
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）七臺(tái)河市宏偉煤礦，住所地七臺(tái)河市。
法定代表人趙寶全，該礦礦長(zhǎng)。

上訴人七臺(tái)河市雙利煤焦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙利公司）與上訴人閆新春、被上訴人七臺(tái)河市宏偉煤礦四井（以下簡(jiǎn)稱宏偉煤礦四井）、被上訴人七臺(tái)河市宏偉煤礦（以下簡(jiǎn)稱宏偉煤礦）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱七臺(tái)河中院）曾于2009年3月10日作出（2009）七民商初字第8號(hào)民事判決，雙利公司及閆新春均向本院提出上訴。本院于2010年10月13日以（2010）黑商終字第42號(hào)民事裁定將該案發(fā)回七臺(tái)河中院重審。該院于2011年9月9日作出（2011）七民初字第4號(hào)民事判決，雙利公司仍不服，向本院提出上訴。本院于2011年12月5日以（2011）黑商終字第74號(hào)民事裁定將該案發(fā)回七臺(tái)河中院重審。該院后于2014年11月22日作出（2012）七民商初字第2號(hào)民事判決，雙利公司及閆新春均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙利公司的法定代表人王立臣及委托代理人劉桂花、趙艷川，上訴人閆新春及被上訴人宏偉煤礦四井共同委托的代理人王曉靈、閆增海到庭參加了訴訟。被上訴人宏偉煤礦經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：閆新春于2003年10月30日在黑龍江省工商行政管理局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照（非法人），成立了宏偉煤礦四井，該企業(yè)為閆新春個(gè)人獨(dú)資，營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載宏偉煤礦四井的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體分支機(jī)構(gòu)（非法人），并取得了安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、采礦許可證等相關(guān)證照，批準(zhǔn)開采煤層為3#、5#上。2005年11月，閆新春對(duì)其井口申請(qǐng)了擴(kuò)儲(chǔ)，增擴(kuò)的資源礦區(qū)范圍包含6號(hào)層和6號(hào)B層。2006年6月，黑龍江金龍達(dá)資源咨詢有限責(zé)任公司評(píng)估確認(rèn)，宏偉煤礦四井礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量為24.43萬噸，可采儲(chǔ)量為12.46萬噸，采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值84.23萬元。2006年11月16日，閆新春向黑龍江省國(guó)土資源廳交納了資源價(jià)款842，300.00元。2007年8月23日，黑龍江省國(guó)土資源廳對(duì)宏偉煤礦四井占用的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量進(jìn)行了依法登記，但增加擴(kuò)儲(chǔ)的6號(hào)層和6號(hào)B層沒有批準(zhǔn)核發(fā)在采礦許可證上。
原審判決同時(shí)查明，2006年12月，雙利公司對(duì)該礦井進(jìn)行了全面考查，并了解到閆新春欠七臺(tái)河市茄子河區(qū)煤炭管理局81萬，后該局同意81萬元由雙利公司承擔(dān)。2007年2月25日，雙利公司作為乙方與作為甲方的宏偉煤礦四井簽訂了《七臺(tái)河市宏偉煤礦四井轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定：一、宏偉煤礦四井現(xiàn)有井口一對(duì)，位于宏崗鎮(zhèn)河?xùn)|村，年生產(chǎn)能力3萬噸，現(xiàn)有地質(zhì)儲(chǔ)量為25.71萬噸，煤礦轉(zhuǎn)讓總價(jià)款（人民幣）900萬元，其中含雙利公司購買資源價(jià)款100萬元，井巷工程、井上下設(shè)備、材料款300萬元；二、宏偉煤礦四井將現(xiàn)有的證照及一切與該井口相關(guān)的票證全部交給雙利公司（包括印章），雙利公司驗(yàn)收并認(rèn)可；三、雙方對(duì)井口的現(xiàn)狀進(jìn)行交接驗(yàn)收，附井上、下設(shè)備材料交接清單；四、轉(zhuǎn)讓前井口的債權(quán)、債務(wù)由宏偉煤礦四井承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后由雙利公司承擔(dān)，因宏偉煤礦四井的債務(wù)造成井口不能正常生產(chǎn)，視為其違約；五、該井轉(zhuǎn)讓價(jià)款給付時(shí)間及方式：2007年正月末交款200萬元（已給付81萬元），2007年給付300萬，每季度給付75萬元，2008年2月25日至2009年2月25日給付400萬元，每季度給付100萬元；六、按合同約定期限，雙利公司累計(jì)兩個(gè)季度不給付宏偉煤礦四井轉(zhuǎn)讓款，宏偉煤礦四井有權(quán)終止合同，收回井口。雙利公司已給付的轉(zhuǎn)讓款不予退回，雙利公司經(jīng)營(yíng)期間井上、下所有投入無條件無償歸宏偉煤礦四井所有，宏偉煤礦四井不得以任何理由要求補(bǔ)償。合同終止日雙利公司遲延退出井口一天，承擔(dān)1萬元違約金；七、宏偉煤礦四井生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的各種稅費(fèi)由其自行承擔(dān)，因國(guó)家有關(guān)部門行政執(zhí)法導(dǎo)致雙利公司為宏偉煤礦四井先行墊付相關(guān)的費(fèi)用，雙利公司應(yīng)書面通知宏偉煤礦四井，雙利公司可向宏偉煤礦四井行使追償權(quán)，宏偉煤礦四井并應(yīng)按墊付費(fèi)用的日百分之五的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任；八、雙利公司給付全部轉(zhuǎn)讓款后，宏偉煤礦四井協(xié)助雙利公司辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，費(fèi)用均由雙利公司承擔(dān)；九、井型改造費(fèi)用（由3萬噸變成6萬噸）由宏偉煤礦四井承擔(dān)五萬元整，其余費(fèi)用均由雙利公司承擔(dān)，與宏偉煤礦四井無關(guān)；十、宏偉煤礦四井應(yīng)保證煤礦所有權(quán)的唯一性和確定性，因所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，視為宏偉煤礦四井違約；十一、在合同履行過程中如一方違約，按合同煤礦總價(jià)款10%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任；十二、協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。
2007年2月26日，雙利公司接收了案涉煤礦及一切相關(guān)手續(xù)（包括該礦公章），并開始進(jìn)行正常投入生產(chǎn)，產(chǎn)出原煤13，067.00噸。雙方交接煤礦時(shí)，未形成書面交接清單，也未辦理煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。原審法院委托七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)雙利公司2007年至2008年產(chǎn)出原煤銷售價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：噸煤銷售平均單價(jià)為307.00元。雙利公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，向宏偉煤礦四井支付轉(zhuǎn)讓款2，960，100.00元。
原審判決還查明，雙鴨山名宣司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱名宣鑒定中心）對(duì)雙利公司在經(jīng)營(yíng)該煤礦期間的實(shí)際投入進(jìn)行鑒定，其結(jié)論為：一、雙利公司自2007年2月25日接收宏偉煤礦四井后，對(duì)井上、井下設(shè)備及井上房屋的投入為1，563，419.40元，其中：井上設(shè)備578，006.40元，地面實(shí)物及房屋投入565，073.50元，井下設(shè)備投入為420，339.50元；二、雙利公司對(duì)宏偉煤礦四井井巷工程投入為722，478.79元。該鑒定作出后，雙利公司對(duì)鑒定結(jié)論無異議，閆新春有異議。后雙方認(rèn)可井上設(shè)備應(yīng)扣除4.3萬元的發(fā)電機(jī)一臺(tái)，扣除后為535，006.40元。地面實(shí)物及房屋投入應(yīng)扣除一堵墻價(jià)值6.2萬元，扣除后為503，073.50元，故雙利公司經(jīng)營(yíng)期間在宏偉煤礦四井的投入為2，180，898.19元。
原審判決另查明，2007年7月1日，七臺(tái)河市地方煤礦3萬噸井聯(lián)合驗(yàn)收辦公室對(duì)宏偉煤礦四井的6#B右二片平巷和6#B左二片平巷進(jìn)行驗(yàn)收，除存在雙電源沒過引、人車沒到位和值機(jī)員數(shù)量少的問題外，其他各項(xiàng)均合格。2008年1月27日，全省小煤礦關(guān)閉工作第三督導(dǎo)組向七臺(tái)河市人民政府作出《關(guān)于關(guān)閉宏偉煤礦四井等5處礦井的督查建議》，建議中稱：“其在對(duì)宏偉煤礦四井等5處礦井現(xiàn)場(chǎng)督查時(shí)，發(fā)現(xiàn)5處礦井不具備生產(chǎn)條件，符合關(guān)閉條件，建議關(guān)閉以上5處礦井”。2008年7月21日，閆新春因雙利公司欠其煤礦轉(zhuǎn)讓款一事，以宏偉煤礦四井的名義，向七臺(tái)河市市安全監(jiān)察局出具停產(chǎn)報(bào)告。2008年10月28日，七臺(tái)河市人民政府依據(jù)關(guān)閉“六種類型”礦井原則經(jīng)研究決定，在上報(bào)2008年關(guān)閉礦井名單的函中確定關(guān)閉包括宏偉煤礦四井在內(nèi)的60處礦井。2008年12月5日和2008年12月9日，七臺(tái)河市人民政府公告因宏偉煤礦四井不具備繼續(xù)生產(chǎn)條件，關(guān)閉該礦井并注銷其采礦許可證及相關(guān)證照。2009年5月31日，七臺(tái)河市茄子河區(qū)煤炭局對(duì)宏偉煤礦四井送達(dá)了回收回撤通知，告知閆新春及雙利公司法定代表人王立臣可按通知精神執(zhí)行，雙利公司沒繼續(xù)組織生產(chǎn)。2009年6月，閆新春以雙利公司沒有付清煤礦轉(zhuǎn)讓款、存在違約行為為由，在雙利公司沒有到場(chǎng)的情況下，收回了案涉煤礦。
原審判決再查明，宏偉煤礦四井采礦許可證和煤炭生產(chǎn)許可證的有效期至2006年9月30日。2006年6月22日，七臺(tái)河市國(guó)土資源局向宏偉煤礦四井送達(dá)了辦理采礦權(quán)延續(xù)的通知，通知其在有效期屆滿的30日內(nèi)辦理延續(xù)手續(xù)，宏偉煤礦四井沒去辦理。2007年9月28日，雙利公司從七臺(tái)河市國(guó)土資源局取回宏偉煤礦四井的采礦許可證，但也未去辦理采礦許可證的延續(xù)手續(xù)。2008年8月18日，七臺(tái)河市國(guó)土資源局作出了《關(guān)于催辦全省煤炭類采礦許可證到期未辦理延續(xù)的通知》的公告，其內(nèi)容為：包括宏偉煤礦四井在內(nèi)的130個(gè)礦山企業(yè)的采礦許可證過期，未辦理延續(xù)，應(yīng)立即停止生產(chǎn)。2008年12月，該煤礦被關(guān)閉。閆新春收回宏偉煤礦四井后，與昌源煤礦孫某某進(jìn)行了整合，并用礦井抵償欠孫某某的款項(xiàng)。
2008年8月4日，雙利公司以閆新春提供的采礦許可證過期，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效為由，請(qǐng)求閆新春退還已付煤礦轉(zhuǎn)讓款及賠償其損失，后申請(qǐng)撤回起訴。2009年8月4日，雙利公司又向七臺(tái)河中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，閆新春向其返還轉(zhuǎn)讓款3，486，000.00元及賠償投入損失2，747，340.69元。閆新春同時(shí)提起反訴，要求雙利公司支付違約金90萬元、井上下設(shè)備材料款300萬元及墊付款15萬元。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第二款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”、《最高法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍沒辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同未生效”及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)自批準(zhǔn)之日起生效”的規(guī)定，閆新春將宏偉煤礦四井轉(zhuǎn)讓給雙利公司后，雖雙利公司實(shí)際接收了煤礦，并組織進(jìn)行了生產(chǎn)，但雙方一直未辦理煤礦轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)，也未辦理過戶手續(xù)，后煤礦被關(guān)閉，至煤礦整合前，該煤礦的所有權(quán)人仍是閆新春，故案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，由于雙方按此合同已經(jīng)實(shí)際履行二年多，對(duì)該合同應(yīng)依法予以解除。七臺(tái)河市人民政府七政函（2008）111號(hào)《關(guān)于上報(bào)2008年關(guān)閉礦井名單內(nèi)函》稱，“按照黑龍江省人民政府安全生產(chǎn)委員會(huì)《關(guān)于印發(fā)加強(qiáng)全省小煤礦關(guān)閉督查工作實(shí)施方案的通知》精神及省安委會(huì)關(guān)于七臺(tái)河市保留3萬噸／年礦井?dāng)?shù)量要求，依據(jù)關(guān)閉“六種類型”礦井的原則，確定關(guān)閉包括宏偉煤礦四井在內(nèi)的60處礦井”，故案涉煤礦被關(guān)閉的原因并非證照過期，而是由于年生產(chǎn)能力達(dá)不到要求，受政策性調(diào)整而關(guān)閉。因案涉煤礦并非因雙方當(dāng)事人的因素而被關(guān)閉，故雙方對(duì)此均不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。礦井屬閆新春所有，其已收回，案涉煤礦因政策性因素被關(guān)閉的后果由其自行承擔(dān)。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖已成立，但并未生效，故對(duì)于雙利公司要求閆新春賠償損失的請(qǐng)求及閆新春要求雙利公司承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失的請(qǐng)求均不予支持。宏偉煤礦四井系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體，其具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，判決：一、案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立未生效；二、閆新春返還雙利公司投入2，180，898.19元；三、閆新春返還雙利公司轉(zhuǎn)讓款2，960，100.00元；四、雙利公司向閆新春返還原煤價(jià)值4，011，569.00元（13067噸，按每噸307元計(jì)算）；五、上述二、三、四項(xiàng)相抵后，閆新春于判決生效后一個(gè)月內(nèi)返還雙利公司1，129，429.19元；六、駁回雙利公司的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回閆新春的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14，964.86元、保全費(fèi)5，000.00元，鑒定費(fèi)50，000.00元由雙利公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)19，600.00元，鑒定費(fèi)35，000.00元由閆新春負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：雙利公司認(rèn)可其生產(chǎn)每噸煤的成本為115元。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)解決以下爭(zhēng)議問題：
一、案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力如何認(rèn)定。該協(xié)議約定閆新春將其投資的包括資源價(jià)款、井巷工程等在內(nèi)的宏偉煤礦四井全部轉(zhuǎn)讓給雙利公司，并將該礦井證照、印章全部交付給雙利公司，故該協(xié)議實(shí)質(zhì)系轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。案涉協(xié)議還約定付款期限為2007年農(nóng)歷正月至2009年2月25日，雙利公司給付全部轉(zhuǎn)讓款后，宏偉煤礦四井協(xié)助雙利公司辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。即案涉煤礦未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)并非因客觀原因或一方當(dāng)事人不予配合。因協(xié)議簽訂后，閆新春即將案涉煤礦交付給雙利公司，同時(shí)雙利公司接收案涉煤礦后，在未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)的情況下即行生產(chǎn)，且直至2008年12月，案涉煤礦被關(guān)閉時(shí)仍未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)，故雙方當(dāng)事人雖簽訂了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但卻通過合同約定不積極辦理采礦權(quán)審批手續(xù)，并在未辦理采礦權(quán)審批手續(xù)的情況下即行生產(chǎn)，該行為應(yīng)屬非法開采，此情形應(yīng)屬非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)返還和損失賠償應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定處理。
二、雙利公司應(yīng)向閆新春返還款項(xiàng)的具體數(shù)額。經(jīng)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，雙利公司經(jīng)營(yíng)案涉煤礦期間每噸煤銷售平均單價(jià)為307元，扣除雙方當(dāng)事人在二審訴訟中認(rèn)可的每噸煤成本115元，雙利公司生產(chǎn)每噸煤的利潤(rùn)為192元。同時(shí)名宣鑒定中心確定雙利公司經(jīng)營(yíng)煤礦期間生產(chǎn)煤炭13067噸，雙利公司應(yīng)向閆新春返還其在此期間的利潤(rùn)2，508，864.00元（13，067.00元×192元）。原審判決在沒有扣除成本的情況下判令雙利公司返還4，011，569.00元不當(dāng)，本院予以糾正。雖然閆新春上訴主張雙利公司應(yīng)生產(chǎn)煤炭18107噸，但其并未提供證據(jù)證明該主張，且亦未就此申請(qǐng)名宣鑒定中心補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，故本院對(duì)于閆新春的該項(xiàng)上訴主張不予支持。案涉協(xié)議約定井上下設(shè)備、材料款300萬元，但閆新春將案涉煤礦交付雙利公司時(shí)，雙方并未簽訂交接協(xié)議；而此后閆新春收回案涉煤礦時(shí)，亦未與雙利公司簽訂交接協(xié)議；雙利公司則否認(rèn)收到了上述價(jià)值300萬元的井上下設(shè)備、材料款。在此情況下，本院無法確定閆新春向雙利公司是否實(shí)際交付該部分設(shè)備材料及雙利公司現(xiàn)是否仍實(shí)際占有該部分設(shè)備材料，故閆新春關(guān)于雙利公司應(yīng)向其支付井上下設(shè)備、材料款300萬元的上訴主張，不予支持。雖然閆新春上訴主張雙利公司應(yīng)向其返還墊付的電費(fèi)7530元、稅款7萬元、公路加寬費(fèi)3.3萬元及償還案外人債務(wù)2萬元，但閆新春舉示的證據(jù)不能證明該部分款項(xiàng)系雙利公司經(jīng)營(yíng)期間所發(fā)生，本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。因案涉合同無效，閆新春基于合同有效而請(qǐng)求雙利公司向其支付的尚欠轉(zhuǎn)讓款442萬元及違約金90萬元的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、閆新春應(yīng)向雙利公司返還款項(xiàng)的具體數(shù)額。因案涉合同無效，閆新春應(yīng)返還雙利公司已支付的煤礦轉(zhuǎn)讓款2，960，100.00元。此外，名宣鑒定中心出具的鑒定意見確定，雙利公司自2007年2月25日接收宏偉煤礦四井后，對(duì)井上、井下設(shè)備及井上房屋的投入為1，563，419.40元（其中：井上設(shè)備578，006.40元，地面實(shí)物及房屋投入565，073.50元，井下設(shè)備投入為420，339.50元）。在宏偉煤礦四井提出異議后，名宣鑒定中心又出具了補(bǔ)充鑒定意見書，并出庭接受了質(zhì)詢。同時(shí)原審判決將雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的價(jià)值4.3萬元發(fā)電機(jī)一臺(tái)及價(jià)值6.2萬元的一堵墻亦從上述投入中予以扣除，故原審判決判令閆新春向雙利公司支付該部分投入1，458，419.40元并無不當(dāng)。上述鑒定確定雙利公司對(duì)宏偉煤礦四井井巷工程投入為722，478.79元，名宣鑒定中心工作人員出庭證實(shí)雙方簽字認(rèn)可的井巷工程價(jià)值190，412.00元，其余價(jià)值532，066.79元的井巷工程系按照?qǐng)D紙鑒定。雙利公司主張雖是按照閆新春提供的圖紙進(jìn)行的鑒定，但是該部分實(shí)際系在閆新春提供圖紙的基礎(chǔ)上，雙利公司對(duì)原有井巷進(jìn)行的改造，而名宣鑒定中心鑒定意見附件中標(biāo)明該53萬余元包含了維修等事項(xiàng)，即可以確定雙利公司對(duì)井巷工程進(jìn)行了改造，閆新春亦未提供該532，066.79元系由其投入的證據(jù)，故原審判決閆新春向雙利公司支付井巷工程投入為722，478.79元并無不當(dāng)。綜上，閆新春應(yīng)向雙利公司返還5，140，998.19元（2，960，100.00元＋1，458，419.40元＋722，478.79元），與雙利公司應(yīng)向閆新春返還的2，508，864.00元相互沖抵后，閆新春應(yīng)向雙利公司支付2，632，134.19元（5，140，998.19元－2，508，864.00元）。
四、原審法院是否存在程序違法問題。雙利公司曾于2008年8月4日以閆新春退還已付煤礦轉(zhuǎn)讓款及賠償其損失為由提起訴訟，后申請(qǐng)撤訴。因該案與本案并不屬于同一案件，本案并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第四十五條關(guān)于“在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得在參與該案其他程序的審理”的規(guī)定的情形，故閆新春關(guān)于本案原審承辦人及審判長(zhǎng)曾于2008年處理過本案，其在原審?fù)徶猩暾?qǐng)?jiān)搶徟腥藛T回避，而該審判人員繼續(xù)審理本案屬于程序嚴(yán)重違法的上訴主張缺乏法律依據(jù)。
此外，雖然案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的一方當(dāng)事人標(biāo)明為宏偉煤礦四井，但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的為宏偉煤礦四井，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)為該煤礦的實(shí)際投資人閆新春，且閆新春亦在該協(xié)議上簽字，故案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體應(yīng)為雙利公司及閆新春，雙利公司及閆新春應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利及義務(wù)，雙利公司上訴主張宏偉煤礦四井及宏偉煤礦對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，雙利公司的部分上訴主張成立，本院予以支持。閆新春的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持七臺(tái)河中院（2012）七民商初字第2號(hào)民事判決主文第六、七項(xiàng)；
二、撤銷七臺(tái)河中院（2012）七民商初字第2號(hào)民事判決主文第一、二、三、四、五項(xiàng)；
三、案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
四、閆新春于本判決送達(dá)后十日內(nèi)向雙利公司支付2，632，134.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)113，100.56元、鑒定費(fèi)105，000.00元及保全費(fèi)5，000.00元，由雙利公司負(fù)擔(dān)117，562.27元，閆新春負(fù)擔(dān)105，538.29元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬文靜 代理審判員　　張偉杰 代理審判員　　張旭航

書記員：王亞男