七臺河市任某苗某有限公司
那國海（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
七臺河萬興隆水務(wù)有限責任公司
孫希泉（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
祖子媛（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）七臺河市任某苗某有限公司。住所地七臺河市桃山區(qū)萬寶鎮(zhèn)桃山村。
法定代表人任坤，經(jīng)理。
委托代理人那國海，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）七臺河萬興隆水務(wù)有限責任公司。住所地七臺河市桃山區(qū)桃北街。
法定代表人譚虎傳，董事長。
委托代理人孫希泉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審被上訴人）七臺河市排水管理處。住所地七臺河市桃山區(qū)桃北街。
法定代表人王漢義，主任。
委托代理人祖子媛，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
再審申請人七臺河市任某苗某有限公司（簡稱任某苗某公司）與再審申請人七臺河萬興隆水務(wù)有限責任公司（簡稱萬興隆公司）、一審被告七臺河市排水管理處（簡稱排水處）相鄰用水、排水糾紛一案，二再審申請人不服本院（2013）七民終字第91號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2014年11月18日作出（2014）黑高民申二字第258號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人任某苗某公司的法定代表人任坤及其委托代理人那國海、再審申請人萬興隆公司的委托代理人孫希泉、一審被告排水處的委托代理人祖子媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
排水處辯稱，1、排水處訴訟主體不適格，原告起訴的是特定時間發(fā)生的排水關(guān)系。七臺河市污水處理及再生水利用是政府決定的民生工程，不是排水處決定的，更不是排水處將該工程承包給哈爾濱萬興隆公司。排水處不是本案主體，其主體不適格；2、排水處是城市管道行政管理單位，僅對城市管道行使行政管理資質(zhì)，原告排水管道屬于自己的管道不屬于排水處的管理范圍；3、原告葡萄園被淹是堵塞造成的，排水處不是堵塞人，所以原告要求排水處承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回原告對排水處的訴訟請求。
萬興隆公司辯稱，1、原告苗某基地所處的地理位置地勢低洼，是導致其苗某受損的客觀原因；2、事發(fā)當年的雨水較大，是不可抗力加重了原告的損失；3、原告無法提供有效證據(jù)證實其栽種的苗某在水淹之前的成活率是多少；4、由于原告自己主觀放任，疏于管理、懈怠救濟，導致?lián)p失的擴大；5、萬興隆公司所有、建造的污水處理廠是一項公益事業(yè)，公司對于原告的苗某受損不存在主觀過錯，所以不應(yīng)該承擔責任；6、公司與七臺河市政府之間有書面協(xié)議約定，其享有免責的法定權(quán)利；7、原告提供的對外銷售苗某證據(jù)的真實性需要考證；8、對于原告所做的鑒定，提出質(zhì)疑，懇請法院對該鑒定結(jié)論不予采信。綜上所述，原告起訴不具備訴訟主體資格，其起訴更不符合事實和法律規(guī)定，依法應(yīng)當駁回其訴訟請求。
桃山區(qū)人民法院（2011）桃民重字第6號民事判決認定案件事實為:2004年，原告承包桃山村耕地30畝，用做葡萄培育基地，并進行了培育。2008年，排水處決定在原告的苗某基地北側(cè)興建污水處理廠，并將該工程發(fā)包給萬興隆公司承建經(jīng)營。2008年10月，萬興隆公司開始平整土地。2008年12月，萬興隆公司將過路排水涵管封死。2009年3月28日與2009年6月25日的兩次降雨致使原告葡萄苗某基地的種苗被水淹沒，因排水不暢致使原告葡萄園受損。原告在訴訟過程中申請司法鑒定，經(jīng)七臺河市中級人民法院技術(shù)室委托七臺河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心進行鑒定，該中心在鑒定中確認葡萄園總損失為222795.82元。嗣后，原告要求重新鑒定，經(jīng)委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所再次進行鑒定，結(jié)論為“1、關(guān)于排水不暢與被告的施工行為存在因果關(guān)系問題，專家組認為，被鑒定地出水口低于葡萄園高度，該出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹；2、三方認定稼接葡萄面積為7.02畝，有葡萄苗12800株，減去存活200株為12600株，損失為567000.00元；3、被鑒定地的東側(cè)9.9畝應(yīng)有葡萄苗某18058株，其損失額為812610.00元”原告葡萄園損失總計1379610.00元。
該判決認為，原告葡萄苗某基地所受損失情況經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所做出鑒定，鑒定結(jié)論確認出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹，因萬興隆公司施工堵塞原告使用土地附近的涵管，致排水不暢造成原告承包地苗某損失，原告所受損失與萬興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬興隆公司應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問題，經(jīng)對佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員調(diào)查詢問，鑒定組人員均稱鑒定時東側(cè)承包地未見有地上物，因該結(jié)論缺乏足夠的事實依據(jù)，故對于東側(cè)承包地鑒定損失結(jié)論即損失額812610.00元不予采納，對于原告的損失數(shù)額應(yīng)認定為567000.00元。對于萬興隆公司辯稱佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定結(jié)論違法，因第一次鑒定未對申請項目作出完全鑒定，且佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所系有資質(zhì)人員作出的合法鑒定結(jié)論，故對于該抗辯理由，不予采納。因排水處證明了自己在本案中與萬興隆公司不存在民事法律關(guān)系，不是本案的侵權(quán)主體，故對于原告的損失排水處不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十六條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、萬興隆公司賠償任某苗某公司損失567000.00元，于判決生效后立即給付；二、排水處不承擔賠償責任。案件受理費9470.00元、鑒定費3000.00元由萬興隆公司承擔。
該判決宣判后，任某苗某公司及萬興隆公司均提起上訴。
任某苗某公司上訴稱，一審認定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的司法鑒定意見書第三項鑒定結(jié)論中被鑒定地的東側(cè)9.9畝的損失缺乏足夠的事實依據(jù)，駁回就該地塊的損失賠償請求是錯誤的。2010年3月，向一審法院提起訴訟時便要求法院立即對因果關(guān)系及損害程度進行司法鑒定，但中級法院未及時對外委托鑒定，當時東側(cè)土地在5月1日承包期滿，發(fā)包人要求必須在2010年5月1日前將該土地倒出，但直到5月1日也未鑒定，經(jīng)請求中級法院的領(lǐng)導同意后做出證據(jù)保全，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定時提供了相關(guān)光碟作為證據(jù)，一審以未到庭的個別專家的只言片語作為證據(jù)否定鑒定結(jié)論是錯誤的，請二審法院予以糾正。同時，七臺河市污水處理廠的全部施工方案都是市排水處決定的，封堵排水通道的行為也是市排水處組織實施的，一審判決市排水處不承擔賠償責任不當。綜上，請求撤銷一審判決主文第一、二項，依法予以改判。
萬興隆公司上訴稱，重審判決未支持任某苗某公司東側(cè)承包地的鑒定損失812610.00元是正確的，但判決賠償其567000.00元損失是錯誤的，萬興隆公司在重審時已經(jīng)提出該鑒定存在的諸多錯誤，要求重新鑒定，但未得到法院支持，導致該案判決結(jié)果不公，故一審判決程序違法。且一審法院在重審本案時沒有考慮苗某基地地勢低洼，事發(fā)當年雨水較大的不可抗力因素，以及其沒有采取救濟措施，組織人力、物力積極排水，擴大損失的情節(jié)，依據(jù)錯誤的鑒定結(jié)論，錯誤地判決萬興隆公司承擔全部賠償責任，請二審法院予以糾正。另外，萬興隆公司所建的污水處理廠是一項公益事業(yè)，對任某苗某公司的苗某損失不存在過錯，且按與七臺河市政府授權(quán)的部門簽訂的協(xié)議，該損失應(yīng)由七臺河市政府負責處理并承擔責任。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判。
本院（2013）七民終字第91號民事判決認定的事實與（2011）桃民重字第6號民事判決認定事實一致。
該判決認為，萬興隆公司施工堵塞任某苗某公司使用土地附近的涵管，致排水不暢造成任某苗某公司承包地苗某損失，經(jīng)鑒定確認任某苗某公司所受損失與萬興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬興隆公司應(yīng)承擔賠償責任，其上訴主張應(yīng)由七臺河市政府承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于任某苗某公司的損失數(shù)額問題，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定稼接葡萄面積為7.02畝，損失為567000.00元，被鑒定地的東側(cè)9.9畝損失額為812610.00元，但鑒定時東側(cè)承包地上沒有地上物，鑒定機構(gòu)對東側(cè)承包地作出的鑒定意見缺乏足夠的事實依據(jù)，原審法院對于東側(cè)承包地鑒定損失結(jié)論不予采納正確。任某苗某公司的損失數(shù)額應(yīng)認定為567000.00元。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，任某苗某公司及萬興隆公司的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18940.00元，由任某苗某公司與萬興隆公司各承擔9470.00元。
任某苗某公司及萬興隆公司均對二審生效判決不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院作出（2014）黑高民申二字第258號民事裁定，指令本院再審本案。
本院再審過程中，再審申請人任某苗某公司稱，一審判決認定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定意見書第三項鑒定結(jié)論“被鑒定的東側(cè)9.9畝應(yīng)有葡萄苗某18058株，其損失額為812610.00元缺乏足夠的事實依據(jù)不當，并因此駁回申請人就該地塊損失的賠償請求是錯誤的。2008年10月，萬興隆公司在為七臺河市興建污水處理廠時，將苗某基地下游的排水涵管堵死，2009年3月、6月的兩次大規(guī)模的降水導致申請人的基地內(nèi)的葡萄苗被水淹死。2010年3月。申請人起訴后便立即向法院申請因果關(guān)系及損害程度的司法鑒定。但中院技術(shù)室未能及時對處委托鑒定，申請人東側(cè)的12畝地在2010年1月1日承包期滿，發(fā)包人要求必須在2010年5月前將該土地倒出，可是直到5月1日，中院技術(shù)室也未將鑒定人領(lǐng)到鑒定現(xiàn)場，申請人請求中院技術(shù)室的領(lǐng)導同意后，對東側(cè)的12畝承包地內(nèi)的苗某被損情況做了證據(jù)保全。北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的專家到現(xiàn)場鑒定時申請人就是提供的相關(guān)光碟做證據(jù)的。2011年6月7日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所對七臺河市中級人民法院的答復函中已經(jīng)明確:被鑒定地東側(cè)12畝地的葡萄苗專家組是“用調(diào)查及參考其它資料對其進行分析認定”。這里面所參考的其它資料就是申請人的光碟和中院技術(shù)室領(lǐng)導的口頭說明。一審法院以申請人根本不予認可的未到庭的個別專家的只言片語作為證據(jù)來否定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論是錯誤的，請求:一、撤銷桃山區(qū)人民法院（2011）桃民重字第6號民事判決第一、第二項。二、撤銷七臺河市中級人民法院（2013）七民終字第91號民事判決。三、要求被申請人賠償申請人苗某損失812610.00元。四、訴訟費由被申請人承擔。
再審申請人萬興隆公司稱，判決被申請人東側(cè)承包地鑒定損失812610.00元不予采納的認定是正確的，判決再審申請人賠償被申請人損失567000.00元是錯誤的。第一、苗某基地所處的地理位置地勢低洼，是導致其苗某受損的客觀原因。第二、重審法院未考慮本案的不可抗力因素，導致重審錯誤判決結(jié)果出現(xiàn)。事發(fā)當年的雨水較大，降水是天氣原因，屬于不可抗力范疇，是不可抗力加重了被申請人的損失。第三、重審法院按照錯誤鑒定結(jié)論支持賠償被申請人100%的損失的做法，應(yīng)該予以撤銷。按照常理，任何苗某在栽種過程中均不可能達到100%的成活率。所以，重審判決承擔全部賠償責任，違背常理。第四、重審法院沒有認定被申請人自身過錯，導致案件錯誤判決。被申請人疏于管理、懈怠救濟、導致?lián)p失擴大，因此導致的擴大損失應(yīng)該由被申請人自己承擔。第五、重審法院沒有認定申請再審人所建造的污水處理廠是一項公益事業(yè)，申請再審人對于被申請人的苗某受損不存在主觀過錯這一客觀事實。第六、重審法院沒有認定申請再審人的法定免責事由。第七、重審法院未予嚴格審查被申請人提供的對外銷售苗某證據(jù)的真實性。第八、重審法院依據(jù)被申請人的錯誤鑒定是對案件錯誤判決結(jié)果產(chǎn)生的直接原因。1、被申請人違背司法程序，單方面隨意鑒定，違背訴訟程序，做出的鑒定結(jié)論不應(yīng)作為有效證據(jù)使用。2、被申請人鑒定的因果關(guān)系不明確，并且鑒定認定的事實有錯誤。3、鑒定依據(jù)的事實不客觀。鑒定對于苗圃東面的土地上在沒有任何事實證明存在葡萄苗的情況下，只憑借被申請人一面之詞，即盲目給予認定，如此認定明顯違背客觀事實和法律規(guī)定。4、重審法院剝奪了申請再審人要求申請鑒定人員出庭接受質(zhì)證的權(quán)利。5、重審法院剝奪申請再審人重新鑒定的權(quán)利。請求，一、依法撤銷（2013）七民終字第91號判決；二、再審本案，依法改判申請再審人不承擔賠償責任；三、本案訴訟費用由被申請人承擔。
萬興隆公司對任某苗某公司的答辯意見與其再審申請一致。
任某苗某公司針對萬興隆公司的再審申請辯稱，地勢低洼是否造成損失鑒定機構(gòu)已經(jīng)充分進行分析，如果萬興隆不堵排水管就不至于我方排水不暢及葡萄苗被淹。暴雨的不可抗力造成的影響應(yīng)是全市而不僅僅是任某苗某的損失。鑒定機構(gòu)在鑒定報告中已經(jīng)考慮存活率問題。我方在一審訴訟中談到盡其所能的自救，但無力挽回損害發(fā)生。我方多年不存在水淹問題，而是自從被堵涵管才淹。我們的損失已經(jīng)舉證證明。為什么有第二次鑒定，被申請人是明知的，否則不會參加第二次鑒定，不能因為第二次的結(jié)果對你不利而反悔。
排水處辯稱，任某苗某公司與萬興隆公司再審申請中沒有要求排水處承擔責任，我們對二再審申請人不進行答辯，與我們無關(guān)。
本院再審對本院二審及桃山區(qū)人民法院（2011）桃民重字第6號民事判決認定的事實予以確認。
本院再審認為，任某苗某公司葡萄苗某基地被淹受損的事實，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為關(guān)于排水不暢與施工行為存在因果關(guān)系，確認出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹。因萬興隆公司施工堵塞任某苗某公司葡萄苗某基地附近的涵管，造成任某苗某公司葡萄苗某基地苗某損失，其所受損失與萬興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬興隆公司應(yīng)承擔賠償責任。萬興隆公司稱其免責及由七臺河市人民政府承擔賠償責任的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于任某苗某公司的損失數(shù)額問題，經(jīng)本院技術(shù)室委托七臺河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心進行司法鑒定，該中心鑒定結(jié)論確認葡萄園損失額為222795.82元。后本院技術(shù)室又委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為嫁接葡萄面積為7.02畝，損失為567000.00元，被鑒定地的東側(cè)9.9畝損失額為812610.00元。經(jīng)重審法院對佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員調(diào)查詢問，鑒定組人員均稱鑒定時東側(cè)9.9畝地未見有地上物，本案再審庭審中，任某苗某公司舉出證人唐明財、潘喜柱、岳俊珍、劉俊新、王福晶、陳文美、張久民、潘喜文出庭作證，以證實東側(cè)9.9畝地原有葡萄苗某，但因佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員在未見有地上物的情況下，未對該地塊的地上物種類、植株密度、系“生產(chǎn)園”還是“苗某園”等確定損失數(shù)額的依據(jù)據(jù)實鑒定，作出損失額812610.00元的結(jié)論缺乏充分的事實依據(jù)，故原審法院對該結(jié)論不予采納，對于任某苗某公司的損失數(shù)額認定為567000.00元正確，應(yīng)予維持。
本案再審過程中，二再審申請人未主張排水處承擔賠償責任，且排水處不是本案侵權(quán)責任主體，故排水處不承擔賠償責任。
綜上，一、二審法院判決萬興隆公司賠償任某苗某公司損失567000.00元，排水處不承擔賠償責任的事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）七民終字第91號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，任某苗某公司葡萄苗某基地被淹受損的事實，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為關(guān)于排水不暢與施工行為存在因果關(guān)系，確認出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹。因萬興隆公司施工堵塞任某苗某公司葡萄苗某基地附近的涵管，造成任某苗某公司葡萄苗某基地苗某損失，其所受損失與萬興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬興隆公司應(yīng)承擔賠償責任。萬興隆公司稱其免責及由七臺河市人民政府承擔賠償責任的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于任某苗某公司的損失數(shù)額問題，經(jīng)本院技術(shù)室委托七臺河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心進行司法鑒定，該中心鑒定結(jié)論確認葡萄園損失額為222795.82元。后本院技術(shù)室又委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為嫁接葡萄面積為7.02畝，損失為567000.00元，被鑒定地的東側(cè)9.9畝損失額為812610.00元。經(jīng)重審法院對佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員調(diào)查詢問，鑒定組人員均稱鑒定時東側(cè)9.9畝地未見有地上物，本案再審庭審中，任某苗某公司舉出證人唐明財、潘喜柱、岳俊珍、劉俊新、王福晶、陳文美、張久民、潘喜文出庭作證，以證實東側(cè)9.9畝地原有葡萄苗某，但因佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員在未見有地上物的情況下，未對該地塊的地上物種類、植株密度、系“生產(chǎn)園”還是“苗某園”等確定損失數(shù)額的依據(jù)據(jù)實鑒定，作出損失額812610.00元的結(jié)論缺乏充分的事實依據(jù)，故原審法院對該結(jié)論不予采納，對于任某苗某公司的損失數(shù)額認定為567000.00元正確，應(yīng)予維持。
本案再審過程中，二再審申請人未主張排水處承擔賠償責任，且排水處不是本案侵權(quán)責任主體，故排水處不承擔賠償責任。
綜上，一、二審法院判決萬興隆公司賠償任某苗某公司損失567000.00元，排水處不承擔賠償責任的事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）七民終字第91號民事判決。

審判長：姜海嘯
審判員：葛知博
審判員：吳迪

書記員：叢義梅