七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李曉彤（黑龍江李曉彤律師事務(wù)所）
陳某某
楊飚（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉富，該公司董事長。
委托代理人李曉彤，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人楊飚，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人陳某某房地產(chǎn)價(jià)格評估合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第605號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。上訴人七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為，原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由如下:1、黑龍江惠泉普華建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知上訴人，不發(fā)生法律效力。2、一審法院確定案由錯(cuò)誤，應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。3、即使黑龍江惠泉普華建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司與被上訴人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓的是債權(quán)，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法第二十一條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人住所地的人民法院管轄。綜上，請求撤銷原審裁定，依法改判、撤銷或者變更。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某某向原審法院提起民事訴訟，以其受讓黑龍江惠泉普華建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)為由，要求七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付咨詢費(fèi)及賠償金合計(jì)758115元，并提交了建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)材料，故原審法院立案審查后確定本案案由為房地產(chǎn)價(jià)格評估合同糾紛并無不當(dāng)。陳某某以債權(quán)受讓人名義提起本案民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)受到黑龍江惠泉普華建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司與七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同有關(guān)條款的約束。根據(jù)該咨詢合同第三部分專用條款中關(guān)于合同爭議解決的約定，合同在履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商或調(diào)解不成的，依法向讓胡路區(qū)人民法院起訴。而該咨詢合同訂立地點(diǎn)在大慶市讓胡路區(qū)，故上述關(guān)于管轄法院的約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，合法有效。原審法院依據(jù)咨詢合同中關(guān)于管轄法院的約定對于本案有管轄權(quán)。至于本案中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，應(yīng)在實(shí)體審理中依法審理，不屬于本案管轄權(quán)異議審查范圍。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
管轄權(quán)異議案件一審受理費(fèi)100元，由上訴人七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某某向原審法院提起民事訴訟，以其受讓黑龍江惠泉普華建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)為由，要求七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付咨詢費(fèi)及賠償金合計(jì)758115元，并提交了建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)材料，故原審法院立案審查后確定本案案由為房地產(chǎn)價(jià)格評估合同糾紛并無不當(dāng)。陳某某以債權(quán)受讓人名義提起本案民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)受到黑龍江惠泉普華建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司與七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同有關(guān)條款的約束。根據(jù)該咨詢合同第三部分專用條款中關(guān)于合同爭議解決的約定，合同在履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商或調(diào)解不成的，依法向讓胡路區(qū)人民法院起訴。而該咨詢合同訂立地點(diǎn)在大慶市讓胡路區(qū)，故上述關(guān)于管轄法院的約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，合法有效。原審法院依據(jù)咨詢合同中關(guān)于管轄法院的約定對于本案有管轄權(quán)。至于本案中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，應(yīng)在實(shí)體審理中依法審理，不屬于本案管轄權(quán)異議審查范圍。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
管轄權(quán)異議案件一審受理費(fèi)100元，由上訴人七臺(tái)河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：林癸成
審判員：陳艷
審判員：付卓

書記員：趙悅