上訴人（原審被告）：七臺(tái)河嘉晨選煤有限公司，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)中心河鄉(xiāng)中心河村。
法定代表人：陳良啟，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王麗，遼寧長(zhǎng)弓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：葛繼武，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺(tái)河嘉晨選煤有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉晨選煤公司）因與被上訴人孫某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2018）黑0904民初347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉晨選煤公司的委托訴訟代理人王麗、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人葛繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人孫某某認(rèn)為，按證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該組證據(jù)不是新證據(jù)，應(yīng)在一審時(shí)提供。被上訴人本著節(jié)約訴訟資源的原則質(zhì)證，第一，工資表與本案無(wú)任何關(guān)系，不能證明上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任。有大量證據(jù)證明，梁旭彤、姜長(zhǎng)征在上訴人廠區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)員的工作，進(jìn)行接收水泥的工作，進(jìn)行出具欠條的行為。應(yīng)由上訴人舉證證明梁旭彤、姜長(zhǎng)征與上訴人是什么關(guān)系，而被上訴人到上訴人廠區(qū)時(shí)，梁旭彤、姜長(zhǎng)征和被上訴人說(shuō)是為上訴人公司購(gòu)買(mǎi)水泥進(jìn)行建筑。該事實(shí)是存在的，因?yàn)樯显V人當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行廠區(qū)地面改造。第二，上訴人將該工程發(fā)包給一個(gè)不存在的單位，上訴人應(yīng)明知該單位是否有履行能力，這一點(diǎn)證明上訴人放任其在外面賒購(gòu)材料。上訴人與所謂的承包方之間打款、打了多少是其內(nèi)部的事，因上訴人違法發(fā)包，故對(duì)外上訴人應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。第三，對(duì)營(yíng)口項(xiàng)目部開(kāi)具的794000.00元發(fā)票的真實(shí)性有異議，上面確實(shí)有七臺(tái)河市地方稅務(wù)局北興分局的章，但不確定是否系合法來(lái)源。上訴人公司所處的位置是在中心河鄉(xiāng)，否是歸北興分局管轄，即便該發(fā)票是出于稅務(wù)部門(mén)，也不能證明遼寧五星建設(shè)集團(tuán)營(yíng)口項(xiàng)目部是依法成立的單位，應(yīng)以工商注冊(cè)登記為準(zhǔn)，相關(guān)證據(jù)證明該項(xiàng)目部不存在，且遼寧五星建設(shè)集團(tuán)也沒(méi)有下設(shè)過(guò)該項(xiàng)目部。該發(fā)票的名稱(chēng)是建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，法律對(duì)建筑業(yè)有明確規(guī)定，從事建筑行業(yè)必須具備施工資質(zhì)，雖存在很多自然人掛靠建筑單位的情況，但這些都是違反法律規(guī)定的。
本院經(jīng)審查核實(shí)，該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性未體現(xiàn)，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)2：《廠區(qū)地面硬化工程承包合同》的原件（復(fù)印件與原件核對(duì)一致，原件返還）、2011年10月13日的《建設(shè)工程施工合同》三頁(yè)。意證明：回瑞波及出具欠條的梁旭彤、姜長(zhǎng)征不是掛靠在上訴人公司，其與上訴人公司的關(guān)系是發(fā)包人和施工人的關(guān)系，是建設(shè)方和施工方的關(guān)系。合同約定承包期2010年6月份到9月份，施工人包工包料，故施工人對(duì)外賒欠的材料款與上訴人無(wú)關(guān)。最高院的解釋是發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人在欠撥付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)建設(shè)工程施工外的買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，被上訴人要求上訴人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律規(guī)定。2011年10月13日的《建設(shè)工程施工合同》，是回瑞波代表遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司與營(yíng)口天盛重工裝備有限公司簽訂的合同。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人孫某某認(rèn)為，第一，上訴人公司在地面工程施工過(guò)程中到被上訴人處賒購(gòu)水泥時(shí)，沒(méi)有出示過(guò)該承包合同，當(dāng)時(shí)被上訴人沒(méi)有看到該承包合同，在開(kāi)庭時(shí)被上訴人才看到。上訴人工地的人到被上訴人處賒購(gòu)水泥時(shí)，是以上訴人公司的名義賒購(gòu)的。第二，有證據(jù)證明營(yíng)口項(xiàng)目部是虛構(gòu)的，并不存在該單位，上訴人在簽訂該合同時(shí)明知不存在該單位，只是用這個(gè)形式來(lái)規(guī)避自己的責(zé)任，故該合同對(duì)外無(wú)法律效力。第三，上訴人出示的建設(shè)工程施工合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明營(yíng)口項(xiàng)目部是一個(gè)依法成立的部門(mén)，也不能證明遼寧五星建設(shè)集團(tuán)營(yíng)口項(xiàng)目部在本案所涉的合同中被遼寧五星建設(shè)集團(tuán)授權(quán)或追認(rèn)。通過(guò)該組證據(jù)所體現(xiàn)的公章內(nèi)容來(lái)看，兩份合同中“遼寧五星建設(shè)集團(tuán)營(yíng)口項(xiàng)目部”公章不一致，“遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司”公章和本案所涉合同的“遼寧五星建設(shè)集團(tuán)”是兩回事。一審時(shí)，法院依職權(quán)到遼寧五星建設(shè)集團(tuán)調(diào)查，該集團(tuán)明確表示未下設(shè)營(yíng)口項(xiàng)目部。
本院經(jīng)審查核實(shí)，該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性未體現(xiàn)，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)3：遼寧省營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區(qū)人民法院（2017）遼0804民初3876號(hào)民事判決書(shū)。意證明：同本案被上訴人索要水泥款一樣，向建筑公司及發(fā)包人主張權(quán)利，法院判決誰(shuí)出具的欠條誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人孫某某認(rèn)為，第一，該判決書(shū)只是營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區(qū)人民法院的一個(gè)判決書(shū)，并不是最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，不具普遍指導(dǎo)意義。第二，該判決書(shū)系于2018年8月21日下判，且不是終審判決，無(wú)法確定是生效的法律文書(shū)，沒(méi)有證據(jù)意義。第三，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，我國(guó)不適用判例法，只適用案例指導(dǎo)，該個(gè)案不能對(duì)本案形成證據(jù)效力。在本案中，向我方賒購(gòu)水泥的人明確告知是為上訴人建設(shè)廠區(qū)地面買(mǎi)水泥，并且欠據(jù)中明確寫(xiě)明上訴人工地，而沒(méi)有寫(xiě)遼寧五星建設(shè)集團(tuán)工地，故被上訴人就按他的說(shuō)法向上訴人廠區(qū)送水泥。
本院經(jīng)審查核實(shí)，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性未體現(xiàn)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
二審中，被上訴人孫某某沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人嘉晨選煤公司應(yīng)否承擔(dān)向被上訴人孫某某給付拖欠水泥款的責(zé)任。
第一，在一審?fù)徶?，被上訴人意請(qǐng)三位證人出庭證明2011年9月份，被上訴人雇傭其中二位證人的車(chē)輛，從被上訴人處向上訴人工地運(yùn)送水泥，由上訴人的施工人員梁旭彤、姜長(zhǎng)征接收，另一位證人是運(yùn)送車(chē)輛的裝卸工人等事實(shí)。上訴人的一審代理人當(dāng)庭表示對(duì)上述證明的事實(shí)無(wú)異議，予以認(rèn)可，證人不用出庭作證。故一審認(rèn)定被上訴人以送貨的方式將水泥賣(mài)到上訴人工地，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的二審代理人二審當(dāng)庭對(duì)其方一審認(rèn)可的上述事實(shí)反悔，并表示一審代理人不清楚當(dāng)時(shí)的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！币蛏显V人對(duì)其反悔觀點(diǎn)未提供相反證據(jù)，故二審對(duì)其反悔觀點(diǎn)不予采納。
第二，被上訴人陳述最初是梁旭彤與其談的上訴人地面施工買(mǎi)水泥的事，且被上訴人已實(shí)際向上訴人工地運(yùn)送水泥，由上訴人的施工人員梁旭彤、姜長(zhǎng)征接收。故被上訴人有理由相信系上訴人公司購(gòu)買(mǎi)水泥，有理由相信梁旭彤、姜長(zhǎng)征的行為系履行上訴人公司的職務(wù)行為。
第三，關(guān)于上訴人主張梁旭彤、姜長(zhǎng)征不是上訴人公司工作人員，且上訴人公司已與案外人簽訂承包合同，應(yīng)由承包人承擔(dān)給付水泥款責(zé)任的觀點(diǎn)，因上訴人未提供證據(jù)證明其已將工程發(fā)包給案外人的相關(guān)信息對(duì)外公示，故其該主張觀點(diǎn)不成立。因此，上訴人是否將其工程對(duì)外發(fā)包，且承包人是否具備建筑施工資質(zhì)的問(wèn)題，并不影響被上訴人向上訴人依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系主張權(quán)利。故一審判決上訴人承擔(dān)向被上訴人給付拖欠水泥款的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。但一審適用《中華人民共和國(guó)建筑法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，屬適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上所述，嘉晨選煤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律雖有瑕疵，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊青濤
審判員 王桂麗
審判員 丁文博

書(shū)記員： 石艷秋