原告丁龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人呂躍強，上海云贏律師事務(wù)所律師。
　　被告顧成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告丁龍某與被告顧成某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月25日公開開庭進行了審理。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并依法組成合議庭，于2018年12月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人呂躍強、被告委托訴訟代理人吳季楊兩次開庭均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還原告借款本金人民幣1,570,000元(以下幣種同)；2、判令被告以1,570,000元為本金、按照月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算支付自2015年11月1日起至履行全部還款義務(wù)止期間的利息。事實和理由：2013年至2015年期間，原告將閑置資金經(jīng)多次借給被告，前后共計7,030,000元，約定借款月利率為2%，再由被告對外進行借貸，事后被告也歸還了原告部分借款及利息，但至今被告仍有多筆借款到期后未歸還，其中，自2014年4月2日起至2015年12月31日止共借給被告2,030,000元，扣除原告應(yīng)該支付給被告的菜場承包款460,000元后，被告尚欠原告借款1,570,000元，為上述借款經(jīng)原告催討未著，遂向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：原、被告之間有過借貸關(guān)系，但雙方就借款利率未作明確約定。被告確實多次收到過原告轉(zhuǎn)賬交付的錢款共計7,030,000元，但原告交付給被告的7,030,000元并非全部是被告向某某的借款，其中一筆于2014年9月18日轉(zhuǎn)賬300,000元是通過被告轉(zhuǎn)交的原告借給案外人的借款；另有自2015年5月5日起至2015年12月31日止共六筆轉(zhuǎn)賬合計730,000元是原告應(yīng)該支付給被告的菜場承包款，故上述二筆錢款合計1,030,000元應(yīng)扣除，且被告自2013年12月26日起至2015年10月14日止陸續(xù)歸還原告的借款本金共計6,050,000元；而自2015年2月1日起至2015年12月31日止，被告承包原告的菜場，經(jīng)雙方于2016年1月6日結(jié)算，原告應(yīng)支付被告的菜場承包款為1,500,000元，扣除原告之前支付給被告的1,140,000元后(包括前述的原告轉(zhuǎn)賬支付的730,000元)，原告還應(yīng)該支付被告460,000元。因雙方就借款利率未作明確的約定，故根據(jù)上述原、被告之間資金往來情況相抵后，被告已經(jīng)全部歸還了借款。故請求法院駁回原告的訴請。
　　審理中，原告確認(rèn)收到被告支付的6,050,000元，但表示其中于2013年12月26日支付給原告的380,000元，是被告支付原告的借款利息，其余款項中即包括被告歸還原告的借款本金，也包括支付原告的借款利息。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)無異議證據(jù)本院確認(rèn)如下事實：
　　2013年11月起，原、被告之間存在借貸關(guān)系，由原告借款給被告，再由被告出借給他人。原告自2013年11月25日起至2015年12月31日止，經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬共交給被告7,030,000元，其中于2013年11月25日支付給被告1,000,000元、于2013年12月10日支付給被告1,500,000元(該款由被告于當(dāng)日向某某出具借條一份)、2014年1月17日支付給被告800,000元、2014年1月27日支付給被告1,700,000元、2014年4月2日支付給被告1,000,000元(該款由被告于當(dāng)日向某某出具借條一份)、2014年9月18日支付給被告300,000元、2015年2月14日支付給被告100,000元、2015年5月5日支付給被告130,000元、2015年7月2日支付給被告210,000元、2015年8月6日支付給被告100,000元、2015年10月28日支付給被告140,000元、2015年12月31日支付給被告50,000元。而被告自2013年12月26日起，共通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告6,050,000元，其中2013年12月26日支付原告380,000元、2014年4月30日支付原告2,000,000元、2014年6月9日支付原告1,500,000元、2014年9月30日支付原告1,000,000元、2015年5月31日支付原告120,000元、2015年8月1日支付原告100,000元、2015年9月14日支付原告150,000元、2015年9月25日支付原告150,000元、2015年10月8日支付原告550,000元、2015年10月14日支付原告100,000元。
　　另查明：原、被告于2015年1月27日簽訂《菜場承包管理協(xié)議書》一份，約定作為甲方的原告將“西渡農(nóng)貿(mào)市場”承包給作為乙方的被告管理，承包期限為11個月，自2015年2月1日至2015年12月31日止，由原告支付被告菜場承包金共計1,500,000元。故在承包期限屆滿后，雙方于2016年1月6日經(jīng)結(jié)算，扣除原告之前支付被告的1,140,000元及加上被告替案外人代付給原告的100,000元后，原告尚應(yīng)支付被告460,000元。
　　又查明，原告曾于2016年8月2日以本案所涉的由被告于2015年4月2日向某某的借款1,000,000元(該款由被告于當(dāng)日向某某出具借條一份)起訴至安徽省壽縣人民法院，向案外人程琳、丁峰及本案被告主張債權(quán)人代位權(quán)。安徽省壽縣人民法院以原告對被告享有的該筆債權(quán)已經(jīng)消滅，故原告提起債權(quán)代位權(quán)訴訟，已經(jīng)沒有事實和法律依據(jù)，及被告對原告?zhèn)鶛?quán)提出異議成立為由，于2016年9月5日作出(2016)皖0422民初2364號民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。原告因不服安徽省壽縣人民法院的上述裁定，而向安徽省淮南市中級人民法院提起上訴，安徽省淮南市中級人民法院二審以(2016)皖04民終1120號民事裁定書，于2016年12月21日作出了駁回上訴，維持原裁定的裁定。
　　再查明，原告于2017年10月11日訴訟至本院，起訴案外人朱某、金曉燕及被告顧成某，要求案外人朱某、金曉燕歸還借款3,000,000元并支付自2013年12月27日起至實際履行全部還款義務(wù)止期間的利息；要求被告顧成某對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任(涉訟案號為：2017滬0120民初20770號)。經(jīng)本院調(diào)解雙方達成協(xié)議：“由案外人朱某、金曉燕共同歸還原告借款3,000,000元，并支付自2013年12月27日起至2018年10月31日止的按月利率15%計算的利息；被告顧成某盡協(xié)助義務(wù)，等等……”。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提供的上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊于2016年8月10日對被告“詢問/訊問筆錄”一份及原、被告于2015年10月28日達成的“借款明細(xì)”二份，欲證明原、被告雙方對借款利率約定為月息2%。被告認(rèn)為公安部門對被告“詢問/訊問筆錄”中只能看出當(dāng)初雙方之間的借款是有利息的，但對借款的具體利率沒有作出明確的約定，故無法確認(rèn)雙方約定利率為月息2%；而借款明細(xì)二份，僅注明了被告應(yīng)付原告的借款利息100,000元(7月剩余利息200,000元，8月、9月借款利息800,000元)，但該利息100,000元未注明以多少借款為本金及自何時起至何時止的利息，故無法推算出雙方約定利率為月息2%。本院認(rèn)為，對上述原告提供的證據(jù)，雖在內(nèi)容上能看出雙方有利息的表述，但對借款約定以月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算利息的依據(jù)不足，故屬于對借款利息約定不明確。
　　2、對原告認(rèn)為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實在上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊于2016年8月10日對被告“詢問/訊問筆錄”一份中可以證實，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(2017)滬0120民初20770號民事調(diào)解書。被告則表示公安部門對被告“詢問/訊問筆錄”中只能反映出被告通過轉(zhuǎn)賬交給了原告380,000元，被告沒有確認(rèn)該380,000元是借款利息,且已經(jīng)生效的(2017)滬0120民初20770號民事調(diào)解書中原告與案外人朱某之間3,000,000元借款利息在該調(diào)解書中進行了確認(rèn)：自2013年12月27日起至還清全部借款日止的利息，均由案外人朱某、金曉燕支付給原告，故該380,000元是被告歸還原告的借款本金。對此本院認(rèn)為，在已經(jīng)生效的(2017)滬0120民初20770號民事調(diào)解書中已經(jīng)確認(rèn)了案外人朱某、金曉燕支付原告3,000,000元的借款利息，而原、被告在此之前已經(jīng)存在借貸關(guān)系且有資金往來，而雙方又沒有約定明確的借款利息，故被告對此的抗辯意見成立，原告表示被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元是借款利息的依據(jù)不足。
　　3、對于原告認(rèn)為其于2015年5月5日起至2015年12月31日止六筆通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告合計730,000元，是被告向某某的借款。而被告則辯稱該系爭款項是原告支付給被告的菜場承包款。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證主張雙方的借貸關(guān)系，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，在被告提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告對該730,000元僅憑銀行的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，向本院主張該系爭款的資金往來系原、被告間的借貸關(guān)系，現(xiàn)被告提供了原、被告于2015年1月27日簽訂的《菜場承包管理協(xié)議書》及2016年1月6日簽訂的結(jié)算單，以證明其抗辯意見；但原告在被告提供上述證據(jù)后未能繼續(xù)就該款項系借貸關(guān)系的成立提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故本院對被告認(rèn)為系爭的730,000元是原告支付給被告菜場承包款的抗辯意見予以確認(rèn)。
　　4、對于被告認(rèn)為原告于2014年9月18日轉(zhuǎn)賬交付給被告的300,000元，系案外人向某某的借款。原告認(rèn)為該款是原告轉(zhuǎn)賬交付被告，是被告向某某的借款。本院認(rèn)為，因被告無證據(jù)證明該款項系案外人向某某的借款，故本院對該300,000元認(rèn)定為被告向某某的借款。
　　綜上，本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。相關(guān)法律又規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告向被告轉(zhuǎn)賬7,030,000元，其中730,000元系原告支付被告的菜場承包款，而被告無證據(jù)證明原告于2014年9月18日轉(zhuǎn)賬交付給被告的300,000元，系案外人向某某的借款；故本院確認(rèn)原告實際向被告出借6,300,000元(其中包括安徽省淮南市中級人民法院生效裁定書中確認(rèn)抵銷的1,000,000元)，而被告事后已經(jīng)陸續(xù)支付原告6,050,000元。對被告支付原告的6,050,000元，是否包括被告支付原告的借款利息。本院認(rèn)為，原、被告雖在借款發(fā)生期間有支付利息的表述，但原告無足夠的證據(jù)證明雙方約定以月息2%計算利息，且被告在收到原告的借款后，再將收到的款項借給誰、是否約定利率或者以何標(biāo)準(zhǔn)約定借款利率，系被告作為出借人與借款人之間的借貸關(guān)系，與本案被告向某某的借款無關(guān)，故對本案系爭借款應(yīng)視為利息約定不明確的情形，而原告又無證據(jù)證明被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元是被告支付原告的借款利息；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。據(jù)此，對被告支付給原告的6,050,000元均應(yīng)確認(rèn)為被告歸還原告的借款本金，故二者相抵后，被告實際尚欠原告借款為250,000元。因原告在訴稱中表示將原告應(yīng)支付給被告的承包款460,000元在被告欠原告的債務(wù)中予以抵銷，而被告對此也無異議。故原、被告之間互欠款項相抵后，被告至此未欠原告的借款。故對原告要求被告歸還借款1,570,000元的訴請，本院不予支持。因雙方對借款未約定歸還期限，且對借款利率也約定不明確，而雙方于2015年10月28日簽訂的“借款明細(xì)”中只是就原告未支付被告2015年8月、9月、10月菜場承包費390,000元達成的協(xié)議；該協(xié)議中最后也表述“……剩余100,000元，丁龍某于2015年10月28日支付給顧成某，……”。故對原告以雙方于2015年10月28日達成“借款明細(xì)”為由，主張自2015年11月1日起至2018年7月2日止期間利息的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；而對于原告主張自2018年7月2日之后至被告履行全部還款義務(wù)止期間的利息，因被告已經(jīng)不存在欠原告借款的事實，故對原告的該訴請，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款、第十七條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：　
　　駁回原告丁龍某的全部訴訟請求。
　　案件受理費27,274元，由原告丁龍某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張紅兵

書記員：戴勁松