原告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李德國，主任。
　　委托訴訟代理人：王開帥，男。
　　委托訴訟代理人：駱曉雯，上海市復(fù)興律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛某某(系原告之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：丁煬(系原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)高廟村塔水橋浜東158號。
　　法定代理人：丁某(本案原告)。
　　第三人：丁雯(系原告之姐)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)高廟村塔水橋浜東158號。
　　第三人：于昱(系第三人丁雯之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)高廟村塔水橋浜東158號。
　　第三人：于昕彤(系第三人丁雯之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)高廟村塔水橋浜東158號。
　　法定代理人：于昱(本案第三人)。
　　上述三第三人委托訴訟代理人：勵敏，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某與被告上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(下稱浦東征收中心)、被告薛某某、第三人丁煬、丁雯、于昱、于昕彤征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議一案，本院于2019年6月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨第三人丁煬的法定代理人丁某，被告浦東征收中心的委托訴訟代理人駱曉雯，被告薛某某、第三人丁雯、于昱、于昕彤的委托訴訟代理人勵敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　丁某向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)兩被告于2019年1月23日簽訂的滬[浦]征居房補(bǔ)協(xié)第89號《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。事實和理由：原告系房屋戶主，兩被告在原告不知情的情況下簽署了系爭協(xié)議，原告未授權(quán)他人簽訂協(xié)議，協(xié)議的法律依據(jù)錯誤，被告薛某某缺乏判斷能力，所簽協(xié)議損害了家庭財產(chǎn)利益，顯失公平。
　　被告浦東征收中心辯稱：系爭協(xié)議是簽約當(dāng)事人真實意思表示，補(bǔ)償系按戶進(jìn)行補(bǔ)償，協(xié)議對該戶進(jìn)行了足額補(bǔ)償，未侵犯原告及其他安置人員的權(quán)益。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告薛某某述稱：同意原告的訴訟請求。
　　第三人丁煬述稱：同意原告的訴訟請求。
　　第三人丁雯、于昱、于昕彤述稱：請求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋坐落于本市浦東新區(qū)高廟村塔水橋浜東158號，《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)證》編號為滬集宅(川沙)字第144186號。該權(quán)證記載：土地使用者瞿新珠，核定使用面積298平方米，其中主房占地127平方米。2017年11月14日，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布滬〔浦〕征地告[2017]第060號征收土地方案公告，系爭房屋列入征收范圍。該戶戶籍在冊人口為：丁某、薛某某、丁煬、丁奕涵、丁雯、于昱、于昕彤，其中丁奕涵出生日期為2018年5月5日。滬〔浦〕征地房補(bǔ)告[2018]第032號《征地房屋補(bǔ)償方案公告》、《浦東新區(qū)金楊新村街道塔水橋項目集體土地征地房屋補(bǔ)償工作操作口徑》、《關(guān)于塔水橋地塊土地儲備項目可申請建房人口和面積的認(rèn)定口徑》等基地政策規(guī)定：該征收范圍“同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價”為2,100元/平方米，價格補(bǔ)貼為450元/平方米，對可建未建面積部分給予重置價補(bǔ)貼800元/平方米，可申請建房人口認(rèn)定時點為征地公告日期2017年11月14日。經(jīng)上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，系爭房屋建安重置單價結(jié)合成新為1,246元/平方米。根據(jù)《金楊新村街道塔水橋土地儲備項目安置人口、應(yīng)建面積認(rèn)定表》記載，系爭房屋在冊人員為：丁雯、于昱、于昕彤、丁某、薛某某、丁煬，該戶有證面積127平方米，增補(bǔ)面積193平方米。2019年1月23日，被告薛某某出具記載委托人為丁雯、丁某的委托書，與被告浦東征收中心簽訂了滬[浦]征居房補(bǔ)協(xié)第89號《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方約定該戶貨幣補(bǔ)償款為1,128,642元，安置該戶曹路南擴(kuò)區(qū)B08-10地塊7幢17東號701室、曹路南擴(kuò)區(qū)B08-10地塊10幢23西號602室、高申北苑6幢7號1601室、高申北苑6幢7號1501室房屋4套，總建筑面積332.96平方米，總價1,175,576元，差價款為46,934元，由該戶支付；附屬設(shè)施補(bǔ)償款、未見證建筑面積補(bǔ)償款計249,786元，簽約獎勵費、搬遷獎勵費計104,000元，搬家補(bǔ)助費6,400元、設(shè)備遷移費18,350元，房屋裝修費226,328元；協(xié)議還就辦理房屋注銷手續(xù)、爭議解決、過渡費等事宜予以了約定。2019年1月25日，該征收基地簽約率達(dá)到85%，協(xié)議生效。
　　另查明，根據(jù)1991年的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》記載，系爭房屋立基人口為瞿新珠、丁世偉、薛某某、丁雯、丁某等5人，核定使用面積298平方米，其中主房占地127平方米。被告薛某某系瞿新珠兒媳、丁世偉之妻。瞿新珠、丁世偉均于本案征地公告發(fā)布之前去世。薛某某、丁世偉育有兩子女即原告丁某與第三人丁雯。丁雯與于昱為夫妻，育有一女于昕彤。丁某育有二孩丁煬和丁奕涵。
　　以上事實由征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告、《浦東新區(qū)金楊新村街道塔水橋項目集體土地征地房屋補(bǔ)償工作操作口徑》、《關(guān)于塔水橋地塊土地儲備項目可申請建房人口和面積的認(rèn)定口徑》、《安置人口、應(yīng)建面積認(rèn)定表》、具結(jié)書、委托書、評估分戶報告單、農(nóng)村宅基地使用證及使用權(quán)審核表、戶籍資料摘錄、《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》、協(xié)議生效公告、以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。按照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》的規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，系爭房屋的宅基地使用權(quán)人瞿新珠已故，被告薛某某作為立基人口之一，持原告與第三人丁雯簽名的書面委托書，代表全體立基人與補(bǔ)償人協(xié)商房屋安置補(bǔ)償事宜及簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時，補(bǔ)償人有理由相信薛某某有代理權(quán)，故薛某某的上述代理簽約行為依法應(yīng)視為有效。至于原告提出的丁奕涵應(yīng)當(dāng)作為被補(bǔ)償人的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)該基地政策，可申請建房人口認(rèn)定時點為征地公告日期(2017年11月14日)，丁奕涵出生日期為2018年5月5日，晚于征地公告日期，故協(xié)議根據(jù)上海市浦東新區(qū)金楊新村街道認(rèn)定的安置人口確定被補(bǔ)償人為丁雯、于昱、于昕彤、丁某、薛某某、丁煬并無不當(dāng)。且經(jīng)本院審查，系爭的《上海市征用集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》內(nèi)容符合本市征收集體土地房屋補(bǔ)償管理的相關(guān)規(guī)定，并未在實質(zhì)上損害原告戶的合法權(quán)益，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同之情形，原告要求確認(rèn)上述協(xié)議無效的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第四十九條，第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告丁某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取，由原告丁某負(fù)擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈??潔

書記員：金??威