原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：董鈺，湖北正苑律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：秦人山，湖北廣眾律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
原告：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：董鈺，湖北正苑律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：秦人山，湖北廣眾律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部，住所地武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場（北）1棟24層01-06號。
負責人：劉俊衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡澤群，該公司職工（一般授權(quán)代理）。

原告丁某某、褚某某與被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部保險糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某、褚某某的委托訴訟代理人董鈺、秦人山，被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部的委托訴訟代理人蔡澤群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某、褚某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付保險賠償金32萬元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2016年7月25日8時26分，原告褚某某駕駛丁某某所有的鄂Ａ×××××小型轎車，在青山區(qū)××弓路青教花園門前路段停車開啟左側(cè)前門時，與騎電動車的容軍發(fā)生交通事故，導致容軍經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)武漢市公安局青山區(qū)交警大隊出具的事故認定書認定，褚某某負事故全部責任，容軍無責。事故發(fā)生后，容軍經(jīng)治療無效死亡，褚某某對容軍直系親屬共賠償125萬元，武漢市青山區(qū)人民法院對褚某某以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。原告認為，鄂Ａ×××××小型轎車在被告處投保了交強險和保額20萬元的第三者責任險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對被保險人允許的駕駛?cè)怂斐傻谋ｋU事故責任，應當由被告承擔保險合同責任。為了維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求判如所請。
經(jīng)審理查明：1、2016年7月25日8時26分，原告褚某某駕駛丁某某所有的鄂Ａ×××××小型轎車，在青山區(qū)××弓路青教花園門前路段停車開啟左側(cè)前門時，與騎電動車的容軍發(fā)生交通事故，導致容軍經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)武漢市公安局青山區(qū)交警大隊出具的事故認定書認定，褚某某負事故全部責任，容軍無責。事故發(fā)生后，容軍經(jīng)治療無效死亡，褚某某對容軍直系親屬共賠償1,401,698元（含醫(yī)療費151,698元）。武漢市青山區(qū)人民法院對褚某某以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。2、原告丁某某于2015年7月10日向被告分別購買了交強險12萬元保額和商業(yè)險20萬保額，兩份保單均在保險期內(nèi)。上述事實，雙方無異議，本院予以確認。
雙方有爭議的事實為：原告褚某某的交通事故是否屬于交通肇事逃逸。對此，本院評判如下：1、從審理查明的事實來看，兩份（即刑事起訴書和刑事判決書）刑事法律文書均未認定原告褚某某構(gòu)成交通肇事逃逸罪，且從原告出具的證據(jù)即詢問筆錄（被害人之女）及刑事庭審筆錄來看，原告褚某某也沒有逃離事故現(xiàn)場；2、從雙方爭議最大的“交通事故認定書（2016年8月19日）”及“行政處罰決定書（2016年12月26日）”來看，雖然前者認定原告褚某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條之規(guī)定，認定原告褚某某有逃逸行為，但在同年的12月26日的“行政處罰決定書”中已對其認定的逃逸行為進行了自我修正。即認定原告褚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零一條第一款之規(guī)定，未認定原告褚某某有逃逸行為。綜上所述，原告褚某某的行為不構(gòu)成逃逸。

本院認為，原告褚某某雖與被告并無合同關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條，被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。因此，投保人和被保險人并非必然是同一人。其次，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第四條規(guī)定，交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。機動車交通事故責任強制保險與交通事故第三者責任險同屬責任保險，二者在被保險人的范圍問題上并無區(qū)別，現(xiàn)在強制保險已經(jīng)明確投保人允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU人，則第三者責任險的被保險人理應包括投保人允許的合法駕駛?cè)?。因此，原告褚某某是適格的主體，其訴請本院予以支持。原告丁某某與被告有保險合同關(guān)系，該合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。該合同對雙方當事人均具有法律約束力，合同的雙方當事人均應按保險合同的約定全面履行合同義務。原告丁某某依據(jù)保險合同向被告主張賠付保險金的訴請，合理合法，本院予以支持。其次，關(guān)于被告的上述辯稱理由，《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！北景副桓姹ｋU公司沒有證據(jù)證實其履行了足以引起投保人注意的提示和說明義務，其主張依據(jù)保險合同免除賠償責任抗辯請求，沒有事實和法律依據(jù)。其抗辯原告褚某某逃逸行為的主張，與本院經(jīng)審理查明的事實不符。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的第一百零七條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告褚某某、丁某某共計支付保險賠償金320,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費3,050元，由被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　姚朝唯

書記員：汪詩雨