上訴人（原審被告）熊某某，系江西洪客隆投資集團(tuán)有限公司高管。

委托代理人姜海，系江西洪客隆投資集團(tuán)有限公司職工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，提起反訴，上訴，代為申請執(zhí)行。
委托代理人胡暉，江西觀睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起反訴，上訴，代為簽收、送達(dá)相關(guān)法律文書。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人丁琦。代理權(quán)限：參加開庭、調(diào)查、提交證據(jù)；參與調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的上訴答辯、庭審調(diào)查，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、《承諾書》約定的居間費(fèi)用是支付給丁某某還是支付給丁某某的關(guān)聯(lián)公司的；二、《承諾書》約定的居間費(fèi)用是否包含在《投資咨詢委托合同》中。
對于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，《承諾書》雖是丁某某從洪客隆百貨復(fù)印而來，但熊某某對《承諾書》的真實(shí)性并不否認(rèn)，而從《承諾書》內(nèi)容來看是熊某某向丁某某個人出具的，《承諾書》雖有約定向關(guān)聯(lián)公司支付居間費(fèi)用，但并沒有明確關(guān)聯(lián)公司就是華力公司，且丁某某指定哪個公司代為收取是其對權(quán)利處分的自由。故熊某某上訴稱，該《承諾書》系丁某某用其它手段獲取，且協(xié)議約定的居間費(fèi)用是支付給丁某某的關(guān)聯(lián)公司的，丁某某作為本案原告訴訟主體錯誤之理由本院不予采信。
對于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，《投資咨詢委托合同》是熊某某等與華力公司簽訂的，而《承諾書》是熊某某與丁某某簽訂的，二份協(xié)議簽約主體并不相同；且《投資咨詢委托合同》也沒有明確約定包含《承諾書》的居間費(fèi)用，該合同簽訂后《承諾書》即為失效等內(nèi)容。故熊某某上訴稱，《承諾書》約定的居間費(fèi)用包含在《投資咨詢委托合同》中，該費(fèi)用雙方已在（2015）鄂孝感中民二初字第00026號案件中予以調(diào)解之理由本院不予采信。

綜上，2011年5月20日的《承諾書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。丁某某提供了韓國樂天公司的居間服務(wù)，熊某某應(yīng)按承諾書的約定支付150萬元的居間費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：余艷君 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第四百二十四條居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；