原告丁某慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，婁星區(qū)人,住湖南省婁底市婁星區(qū)。委托代理人曹斌，湖南定勝律師事務(wù)所律師。被告彭某枚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙峰縣人,住湖南省雙峰縣。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司。住所地:湖南省婁底市婁星區(qū)吉星路與桑樹街交匯處****棟05-901、1001。負(fù)責(zé)人黃輝，該公司總經(jīng)理。委托代理人謝文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漣源市人,住湖南省漣源市，系該公司員工。

原告丁某慶請(qǐng)求本院判令：1、被告賠償原告各項(xiàng)損失194191.4元;2、兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告彭某枚辯稱，被告彭某枚駕駛的車輛入了保險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司辯稱，1、車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是事實(shí);2、保險(xiǎn)公司已預(yù)付原告1萬元,應(yīng)在賠償款中核減;3、被告彭某枚駕駛的車輛，在事故發(fā)生時(shí)年檢已過期，故保險(xiǎn)公司依約拒賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)；4、對(duì)原告的損失，請(qǐng)人民法院依法審查認(rèn)定；⑴醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)核減20-30%的非醫(yī)保費(fèi)；⑵原告的損失，只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。查明的事實(shí)根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯主張和舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：一、2017年5月2日18時(shí)30分許，被告彭某枚駕駛車牌號(hào)為湘13-×××××大中型拖拉機(jī)，行駛到雙峰縣地段左轉(zhuǎn)彎駛?cè)搿谤Z立線”公路時(shí)，與沿“鵝立線”公路行駛由丁某慶駕駛車牌號(hào)為湘Ｋ×××××的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞,造成丁某慶受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，雙峰縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2017年5月16日作出Y（2017）01463號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：1、彭某枚違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任；2、丁某慶無責(zé)任。二、原告丁某慶受傷后，在雙峰縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療77天，出院診斷為：1、左側(cè)第6-11肋骨折并小量血胸;2、雙下肺挫傷；3、右側(cè)第4肋骨折；4、右脛骨平臺(tái)骨折；5、右髕骨內(nèi)外側(cè)支持帶及右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷；6、右膝前交叉韌帶損傷；7、右膝創(chuàng)傷性滑膜炎；8、全身多處皮膚擦傷、軟組織挫傷；出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)飲食；2、適當(dāng)下地逐步負(fù)重活動(dòng)，避免半年內(nèi)劇烈活動(dòng)及高度負(fù)重；3、加強(qiáng)右膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，定期復(fù)查每?jī)芍芤淮危?、一月復(fù)查胸部平片及CT；5、不適隨診。受雙峰縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)的委托，2017年12月1日，婁底市正中司法鑒定所作出了婁中司鑒所（2017）臨鑒字第397號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人丁某慶左側(cè)第6、7、9、10、11肋、右側(cè)第4肋骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、被鑒定人丁某慶右膝關(guān)節(jié)損傷，目前右膝關(guān)節(jié)功能喪失在25%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘；3、建議被鑒定人丁某慶的誤工損失日為180日；4、誤工損失日內(nèi)的合理醫(yī)療費(fèi)憑正式有效發(fā)票請(qǐng)?zhí)幚聿块T審查認(rèn)定；5、建議2017年5月2日到2017年8月2日期間護(hù)理依賴壹人；6、建議營(yíng)養(yǎng)期為90天。三、被告彭某枚駕駛的湘13-×××××的大中型拖拉機(jī)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2017年3月22日00時(shí)起至2018年3月21日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金等；醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為500000元，為不計(jì)免賠。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保人簽章處有彭某枚的簽名，在該保單本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》后寫有“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的記載，其筆跡與投保人簽章處彭某枚簽名的筆跡存在明顯區(qū)別，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司沒有就此作出說明，也沒有提交證據(jù)證明是被告彭某枚委托他人代寫，或被告彭某枚確實(shí)知道該保單的特別提示及約定。四、被告彭某枚駕駛的湘13-×××××的大中型拖拉機(jī)在2016年4月19日經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格，在2017年5月8日經(jīng)交警部門檢驗(yàn)也是合格的。五、對(duì)原告丁某慶損失的認(rèn)定：1、原告主張住院治療用去醫(yī)療費(fèi)28681.38元;被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司認(rèn)為,應(yīng)核減非醫(yī)保費(fèi)20-30%；被告彭某枚無異議;本院認(rèn)為,因原告提交了相應(yīng)票據(jù)和用藥清單等予以證實(shí),而被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司未向本院提交證據(jù)予以證明,故予以認(rèn)定;2、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元；本院認(rèn)為,按相關(guān)規(guī)定，原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為：60元×77天﹦4620元；3、原告主張財(cái)物損失費(fèi)3000元；被告認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證明摩托車歸原告所有，也沒有損失鑒定意見，不予認(rèn)定；本院認(rèn)為,被告的質(zhì)證意見成立，不予認(rèn)定；4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6300元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)期過長(zhǎng)、標(biāo)準(zhǔn)過高；被告彭某枚無異議；本院認(rèn)為,根據(jù)鑒定意見、原告的傷情和相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為：20元×90天﹦1800元；5、原告主張護(hù)理費(fèi)為10478元；被告沒有異議，本院予以認(rèn)定;6、原告主張誤工費(fèi)為30709元；被告認(rèn)為，只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天;本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)能證明出事之前12個(gè)月的月平均工資為42430÷12﹦3535.8元,故認(rèn)定原告的誤工費(fèi)3535.8×12÷365×208﹦24179.3元；7、原告主張殘疾賠償金為84123元；被告認(rèn)為，只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算11%；本院認(rèn)為,原告雖為農(nóng)村居民，但事發(fā)前一直在雙峰縣城某公司務(wù)工,且居住在公司,其主要生活來源于此，雖然被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司提出對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定,后又撤回,故認(rèn)定原告的殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))為82720元(31284×20×13%﹢10630×5÷5×13%);8、原告主張精神撫慰金20000元；本院認(rèn)為,原告丁某慶因交通事故構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，認(rèn)定其精神撫慰金為5000元；9、原告主張交通費(fèi)2000元；本院認(rèn)為,原告受傷后，進(jìn)行了治療、鑒定等，根據(jù)本案的實(shí)際情況，認(rèn)定原告的交通費(fèi)為1000元；10、原告主張鑒定費(fèi)1200元；本院認(rèn)為,原告受傷后，在婁底市正中司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，且支付鑒定費(fèi)1200元，故予以認(rèn)定；綜上，共認(rèn)定原告的損失為159678.68元（其中被告彭某枚已支付11800元、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司已支付10000元）。判決的理由與結(jié)果本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、原告丁某慶哪些損失由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)；2、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。對(duì)于爭(zhēng)議的問題1即原告丁某慶哪些損失由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)；本院認(rèn)為，本次交通事故中，被告彭某枚安全意識(shí)不強(qiáng)，臨危措施不力，對(duì)道路上動(dòng)態(tài)估計(jì)不足，駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛，其行為是造成事故的全部原因。被告彭某枚違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任；2、丁某慶無責(zé)任。故對(duì)原告丁某慶的損失，被告彭某枚應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；因被告彭某枚駕駛的湘13-×××××的大中型拖拉機(jī)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，丁某慶非該車車上人員和被保險(xiǎn)人，因此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告丁某慶的醫(yī)療費(fèi)28681.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，合計(jì)35101.38元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元；原告丁某慶的誤工費(fèi)24179.3元、護(hù)理費(fèi)10478元、殘疾賠償金82720元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)123377.3元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償110000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失39678.68元（其中包括鑒定費(fèi)1200元）應(yīng)由被告彭某枚賠償。
原告丁某慶與被告彭某枚、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某慶的委托代理人曹斌，被告彭某枚及被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司的委托代理人謝文娟，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)于爭(zhēng)議的問題2即被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司認(rèn)為，在事故發(fā)生時(shí)年檢已過期（即未按規(guī)定檢驗(yàn)），故保險(xiǎn)公司依約拒賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)；本院認(rèn)為，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失39678.68元（其中包括鑒定費(fèi)1200元）應(yīng)由被告彭某枚賠償,因被告彭某枚駕駛的湘13-×××××大中型拖拉機(jī)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司投保了500000元的不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)38478.68元（不包括鑒定費(fèi)1200元）;其理由是:第一、根據(jù)事故責(zé)任書可知，本次交通事故是被告彭某枚安全意識(shí)不強(qiáng)、臨危措施不力、對(duì)道路上動(dòng)態(tài)估計(jì)不足、駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛造成的，并非車輛檢驗(yàn)不合格造成的，因此，事故車輛是否進(jìn)行年檢與本起事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司以車輛年檢已過期主張免賠，有違保險(xiǎn)近因原則；第二、車輛投保的初衷是為在發(fā)生交通事故后,保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，以減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，使被保險(xiǎn)人和受害方得到更好的賠償，若簡(jiǎn)單地認(rèn)為事故車輛未年檢屬于免責(zé)情形，不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的締約目的；第三、現(xiàn)行的交通法規(guī)沒有規(guī)定“未年檢的車輛不得上路行駛”，即法律法規(guī)并不禁止未年檢的車輛上路行駛，且根椐被告提交的行駛證可知，事故車輛在事發(fā)后的第六天即通過了檢驗(yàn)，說明車輛不存在安全隱患，因此，保險(xiǎn)公司以年檢已過期為由主張免賠，有違公平原則；第四、被告彭某枚在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),該合同系格式條款,在該保單本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》后記載的“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”,其筆跡與投保人簽章處彭某枚簽名的筆跡存在明顯區(qū)別，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司沒有提交證據(jù)證明是被告彭某枚委托他人代寫，同時(shí),該合同中對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，沒有足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示,因此，保險(xiǎn)公司以年檢已過期為由主張免賠，有違法律規(guī)定。故對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的主張,本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告丁某慶的損失159678.68元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司婁底市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告丁某慶損失158478.68元(己付10000元)，由被告彭某枚賠償原告丁某慶損失1200元（己付11800元，故原告丁某慶應(yīng)退被告彭某枚10600元）；二、駁回原告丁某慶的其余訴訟請(qǐng)求。上述賠償款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在判決生效后十日內(nèi)自覺履行，將賠償款匯入雙峰縣人民法院在華融湘江銀行股份有限公司雙峰縣支行開戶的標(biāo)的款賬戶上（賬號(hào)為：76×××75）。并注明本案案號(hào)。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1170元，由原告丁某慶負(fù)擔(dān)170元，由被告彭某枚負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向婁底市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級(jí)人民法院。