原告丁某慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，婁星區(qū)人,住湖南省婁底市婁星區(qū)。委托代理人曹斌，湖南定勝律師事務所律師。被告彭某枚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙峰縣人,住湖南省雙峰縣。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司。住所地:湖南省婁底市婁星區(qū)吉星路與桑樹街交匯處****棟05-901、1001。負責人黃輝，該公司總經(jīng)理。委托代理人謝文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漣源市人,住湖南省漣源市，系該公司員工。

原告丁某慶請求本院判令：1、被告賠償原告各項損失194191.4元;2、兩被告承擔本案訴訟費。被告彭某枚辯稱，被告彭某枚駕駛的車輛入了保險，要求保險公司承擔責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司辯稱，1、車輛在保險公司投保了交強險及50萬不計免賠的第三者責任保險是事實;2、保險公司已預付原告1萬元,應在賠償款中核減;3、被告彭某枚駕駛的車輛，在事故發(fā)生時年檢已過期，故保險公司依約拒賠商業(yè)三責險；4、對原告的損失，請人民法院依法審查認定；⑴醫(yī)療費，應核減20-30%的非醫(yī)保費；⑵原告的損失，只能按農(nóng)村標準計算；5、鑒定費、訴訟費保險公司不應承擔責任。查明的事實根據(jù)當事人的訴、辯主張和舉證、質(zhì)證情況，本院確認如下案件事實：一、2017年5月2日18時30分許，被告彭某枚駕駛車牌號為湘13-×××××大中型拖拉機，行駛到雙峰縣地段左轉彎駛入“鵝立線”公路時，與沿“鵝立線”公路行駛由丁某慶駕駛車牌號為湘Ｋ×××××的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞,造成丁某慶受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，雙峰縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，于2017年5月16日作出Y（2017）01463號道路交通事故認定書，認定：1、彭某枚違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負全部責任；2、丁某慶無責任。二、原告丁某慶受傷后，在雙峰縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療77天，出院診斷為：1、左側第6-11肋骨折并小量血胸;2、雙下肺挫傷；3、右側第4肋骨折；4、右脛骨平臺骨折；5、右髕骨內(nèi)外側支持帶及右膝關節(jié)內(nèi)外側副韌帶損傷；6、右膝前交叉韌帶損傷；7、右膝創(chuàng)傷性滑膜炎；8、全身多處皮膚擦傷、軟組織挫傷；出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)飲食；2、適當下地逐步負重活動，避免半年內(nèi)劇烈活動及高度負重；3、加強右膝關節(jié)功能鍛煉，定期復查每兩周一次；4、一月復查胸部平片及CT；5、不適隨診。受雙峰縣公安局交通警察大隊事故處理中隊的委托，2017年12月1日，婁底市正中司法鑒定所作出了婁中司鑒所（2017）臨鑒字第397號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人丁某慶左側第6、7、9、10、11肋、右側第4肋骨折，構成十級傷殘；2、被鑒定人丁某慶右膝關節(jié)損傷，目前右膝關節(jié)功能喪失在25%以上，構成十級傷殘；3、建議被鑒定人丁某慶的誤工損失日為180日；4、誤工損失日內(nèi)的合理醫(yī)療費憑正式有效發(fā)票請?zhí)幚聿块T審查認定；5、建議2017年5月2日到2017年8月2日期間護理依賴壹人；6、建議營養(yǎng)期為90天。三、被告彭某枚駕駛的湘13-×××××的大中型拖拉機在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。保險期限自2017年3月22日00時起至2018年3月21日24時止。交強險責任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、住宿費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金等；醫(yī)療費賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。無責任死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費用賠償限額為1000元、財產(chǎn)損失賠償限額為100元。商業(yè)第三者責任險為500000元，為不計免賠。在商業(yè)第三者責任險投保人簽章處有彭某枚的簽名，在該保單本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》后寫有“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”的記載，其筆跡與投保人簽章處彭某枚簽名的筆跡存在明顯區(qū)別，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司沒有就此作出說明，也沒有提交證據(jù)證明是被告彭某枚委托他人代寫，或被告彭某枚確實知道該保單的特別提示及約定。四、被告彭某枚駕駛的湘13-×××××的大中型拖拉機在2016年4月19日經(jīng)交警部門檢驗合格，在2017年5月8日經(jīng)交警部門檢驗也是合格的。五、對原告丁某慶損失的認定：1、原告主張住院治療用去醫(yī)療費28681.38元;被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司認為,應核減非醫(yī)保費20-30%；被告彭某枚無異議;本院認為,因原告提交了相應票據(jù)和用藥清單等予以證實,而被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司未向本院提交證據(jù)予以證明,故予以認定;2、原告主張伙食補助費7700元；本院認為,按相關規(guī)定，原告的伙食補助費認定為：60元×77天﹦4620元；3、原告主張財物損失費3000元；被告認為，原告沒有證據(jù)證明摩托車歸原告所有，也沒有損失鑒定意見，不予認定；本院認為,被告的質(zhì)證意見成立，不予認定；4、原告主張營養(yǎng)費6300元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司認為，營養(yǎng)期過長、標準過高；被告彭某枚無異議；本院認為,根據(jù)鑒定意見、原告的傷情和相關規(guī)定，認定原告的營養(yǎng)費為：20元×90天﹦1800元；5、原告主張護理費為10478元；被告沒有異議，本院予以認定;6、原告主張誤工費為30709元；被告認為，只能按農(nóng)村標準計算180天;本院認為,原告提交的證據(jù)能證明出事之前12個月的月平均工資為42430÷12﹦3535.8元,故認定原告的誤工費3535.8×12÷365×208﹦24179.3元；7、原告主張殘疾賠償金為84123元；被告認為，只能按農(nóng)村標準計算11%；本院認為,原告雖為農(nóng)村居民，但事發(fā)前一直在雙峰縣城某公司務工,且居住在公司,其主要生活來源于此，雖然被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司提出對原告的傷情進行重新鑒定,后又撤回,故認定原告的殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)為82720元(31284×20×13%﹢10630×5÷5×13%);8、原告主張精神撫慰金20000元；本院認為,原告丁某慶因交通事故構成兩處十級傷殘，認定其精神撫慰金為5000元；9、原告主張交通費2000元；本院認為,原告受傷后，進行了治療、鑒定等，根據(jù)本案的實際情況，認定原告的交通費為1000元；10、原告主張鑒定費1200元；本院認為,原告受傷后，在婁底市正中司法鑒定所進行了鑒定，且支付鑒定費1200元，故予以認定；綜上，共認定原告的損失為159678.68元（其中被告彭某枚已支付11800元、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司已支付10000元）。判決的理由與結果本案爭議的焦點問題是：1、原告丁某慶哪些損失由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司在交強險范圍內(nèi)擔責；2、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)擔責。對于爭議的問題1即原告丁某慶哪些損失由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司在交強險范圍內(nèi)擔責；本院認為，本次交通事故中，被告彭某枚安全意識不強，臨危措施不力，對道路上動態(tài)估計不足，駕駛機動車轉彎時未避讓直行車輛，其行為是造成事故的全部原因。被告彭某枚違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負全部責任；2、丁某慶無責任。故對原告丁某慶的損失，被告彭某枚應負賠償責任；因被告彭某枚駕駛的湘13-×××××的大中型拖拉機在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司投保了交強險，丁某慶非該車車上人員和被保險人，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司依法應先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告丁某慶的醫(yī)療費28681.38元、住院伙食補助費4620元、營養(yǎng)費1800元，合計35101.38元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元；原告丁某慶的誤工費24179.3元、護理費10478元、殘疾賠償金82720元、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元，合計123377.3元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償110000元。原告超出交強險賠償限額的損失39678.68元（其中包括鑒定費1200元）應由被告彭某枚賠償。
原告丁某慶與被告彭某枚、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁某慶的委托代理人曹斌，被告彭某枚及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司的委托代理人謝文娟，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

對于爭議的問題2即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)擔責；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司認為，在事故發(fā)生時年檢已過期（即未按規(guī)定檢驗），故保險公司依約拒賠商業(yè)三責險；本院認為，對原告超出交強險賠償限額的損失39678.68元（其中包括鑒定費1200元）應由被告彭某枚賠償,因被告彭某枚駕駛的湘13-×××××大中型拖拉機在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司投保了500000元的不計免賠的商業(yè)第三者責任險,故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司應在商業(yè)三責險中負擔38478.68元（不包括鑒定費1200元）;其理由是:第一、根據(jù)事故責任書可知，本次交通事故是被告彭某枚安全意識不強、臨危措施不力、對道路上動態(tài)估計不足、駕駛機動車轉彎時未避讓直行車輛造成的，并非車輛檢驗不合格造成的，因此，事故車輛是否進行年檢與本起事故的發(fā)生沒有因果關系，保險公司以車輛年檢已過期主張免賠，有違保險近因原則；第二、車輛投保的初衷是為在發(fā)生交通事故后,保險公司基于保險合同對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財產(chǎn)損失進行賠償，以減輕肇事方的經(jīng)濟壓力，使被保險人和受害方得到更好的賠償，若簡單地認為事故車輛未年檢屬于免責情形，不符合投保以分散社會風險的締約目的；第三、現(xiàn)行的交通法規(guī)沒有規(guī)定“未年檢的車輛不得上路行駛”，即法律法規(guī)并不禁止未年檢的車輛上路行駛，且根椐被告提交的行駛證可知，事故車輛在事發(fā)后的第六天即通過了檢驗，說明車輛不存在安全隱患，因此，保險公司以年檢已過期為由主張免賠，有違公平原則；第四、被告彭某枚在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險,該合同系格式條款,在該保單本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》后記載的“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”,其筆跡與投保人簽章處彭某枚簽名的筆跡存在明顯區(qū)別，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司沒有提交證據(jù)證明是被告彭某枚委托他人代寫，同時,該合同中對免除保險人責任的條款，沒有足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示,因此，保險公司以年檢已過期為由主張免賠，有違法律規(guī)定。故對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)免責的主張,本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第（三）項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告丁某慶的損失159678.68元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司婁底市中心支公司在交強險責任限額和商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告丁某慶損失158478.68元(己付10000元)，由被告彭某枚賠償原告丁某慶損失1200元（己付11800元，故原告丁某慶應退被告彭某枚10600元）；二、駁回原告丁某慶的其余訴訟請求。上述賠償款項限賠償義務人在判決生效后十日內(nèi)自覺履行，將賠償款匯入雙峰縣人民法院在華融湘江銀行股份有限公司雙峰縣支行開戶的標的款賬戶上（賬號為：76×××75）。并注明本案案號。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1170元，由原告丁某慶負擔170元，由被告彭某枚負擔1000元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。