丁某
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
劉軍鋒
郭某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）丁某。
委托代理人周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉軍鋒。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）郭某某。
一審被告全軍。
再審申請人丁某因與被申請人郭某某、一審被告全軍借款合同糾紛一案，不服本院作出的（2013）鄂荊門民二終字第00088號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
丁某申請?jiān)賹彿Q:一、本案原審法院無管轄權(quán)，應(yīng)依法移送至有管轄權(quán)的人民法院審理。二、再審申請人與被申請人之間并不存在借貸關(guān)系，而是委托關(guān)系。三、本案已涉及到刑事詐騙案件，應(yīng)待詐騙案件偵查終結(jié)后再進(jìn)行審理。再審申請人認(rèn)為原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>郭某某發(fā)表意見稱:一、關(guān)于管轄權(quán)的問題，原一審、二審判決已作出認(rèn)定。二、丁某沒有理財(cái)資質(zhì)，而且雙方之間沒有委托理財(cái)合同，不存在委托丁某幫忙其理財(cái)?shù)膯栴}。三、本案與刑事詐騙案件沒有任何關(guān)系。
全軍經(jīng)傳票傳喚未到庭發(fā)表意見。
再審申請人丁某在申請?jiān)賹忂^程中提交了2014年4月16日武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)出具的《案件說明材料》，證明本案涉嫌刑事詐騙，應(yīng)待刑事案件偵查終結(jié)后再進(jìn)行民事案件的審理。被申請人郭某某查看證據(jù)后認(rèn)為，其與丁某之間不存在合同詐騙的情形，只是單純的借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，再審申請人丁某與被申請人郭某某、一審被告全軍借款合同糾紛一案，再審申請人丁某在申請?jiān)賹忂^程中提出的原一審法院對本案沒有管轄權(quán)、申請人與被申請人之間系委托關(guān)系、該案涉嫌刑事犯罪應(yīng)依先刑后民的原則待刑事偵查終結(jié)后方可進(jìn)行審理的再審申請理由，原一審、二審均已作出闡述和答復(fù)。再審申請人在申請?jiān)賹忂^程中提交的武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)出具的《案件說明材料》，不能證明本案系刑事犯罪案件，故原一審、二審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)予維持。
綜上，丁某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形，對其再審請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回丁某的再審申請。

本院認(rèn)為，再審申請人丁某與被申請人郭某某、一審被告全軍借款合同糾紛一案，再審申請人丁某在申請?jiān)賹忂^程中提出的原一審法院對本案沒有管轄權(quán)、申請人與被申請人之間系委托關(guān)系、該案涉嫌刑事犯罪應(yīng)依先刑后民的原則待刑事偵查終結(jié)后方可進(jìn)行審理的再審申請理由，原一審、二審均已作出闡述和答復(fù)。再審申請人在申請?jiān)賹忂^程中提交的武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)出具的《案件說明材料》，不能證明本案系刑事犯罪案件，故原一審、二審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)予維持。
綜上，丁某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形，對其再審請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回丁某的再審申請。

審判長：滕穎
審判員：徐英
審判員：周建立

書記員：李靜