上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
委托訴訟代理人：汪登潮，佛山東平知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所專利代理人。
被上訴人（原審被告）：吳江市新富某家俬廠，住所地：江蘇省蘇州市吳江區(qū)七都鎮(zhèn)臨湖經(jīng)濟(jì)區(qū)中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：邱建洪，投資人。
委托訴訟代理人：姚明，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧德利，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘加華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)地址河北省香河縣香河中意家具城。
委托訴訟代理人：姚明，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧德利，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某某因與被上訴人吳江市新富某家俬廠（以下簡(jiǎn)稱新富某廠）、潘加華侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭于2017年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人丁某某的委托訴訟代理人汪登潮，被上訴人吳江市新富某家俬廠、潘加華共同委托的訴訟代理人姚明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初753號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求法院判定兩被上訴人侵犯了涉案專利權(quán)，立即停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、專用磨具及宣傳資料，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。3、請(qǐng)求法院判定兩被上訴人賠償丁某某經(jīng)濟(jì)損失，及為了制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。4、請(qǐng)求法院判定兩被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
新富某廠、潘加華答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，丁某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。新富某廠、潘加華認(rèn)為判決是否構(gòu)成不同設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是外觀設(shè)計(jì)要素?cái)?shù)量上的多少，更重要的是產(chǎn)品造型給消費(fèi)者視覺(jué)效果上的影響是否有區(qū)別。通過(guò)整體觀察和綜合比較，丁某某的外觀設(shè)計(jì)與新富某廠的產(chǎn)品相比較給人的直觀感覺(jué)是完全不同的兩項(xiàng)設(shè)計(jì)，且除了丁某某在上訴狀中陳述的區(qū)別外，雙方的產(chǎn)品還存在其它的不同，這個(gè)也是一審查明的事實(shí)。
丁某某向一審法院訴稱：1、請(qǐng)求法院判令新富某廠、潘加華侵犯了專利號(hào)為ＺＬ20133037××××.3號(hào)，名稱為“會(huì)議桌（6）”外觀設(shè)計(jì)專利，并立即停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、專用模具及宣傳資料，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。2、判令新富某廠、潘加華賠償丁某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共10萬(wàn)元。3、由新富某廠、潘加華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：ＺＬ20133037××××.3號(hào)“會(huì)議桌（6）”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），申請(qǐng)日2013年8月5日，授權(quán)公告日2014年6月4日，專利權(quán)人丁某某。
2014年12月12日，汪恩民從香河家具城富某辦公家具銷售處簽約購(gòu)買WSH02-24會(huì)議臺(tái)（被控侵權(quán)產(chǎn)品）等家具，共付款22000元，其中WSH02-24會(huì)議臺(tái)價(jià)款2150元。汪恩民分別于2014年12月10日、2014年12月22日轉(zhuǎn)賬付款7000元、15000元，收款方潘加華。安徽省安慶市宜城公證處對(duì)2014年12月29日到貨情況進(jìn)行了公證，并出具（2015）皖安宜公證字第414號(hào)公證書。
新富某廠、潘加華認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品是新富某廠產(chǎn)品，潘加華經(jīng)銷。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，從俯視圖、仰視圖觀察，涉案專利的桌面的桌角為銳角，被控侵權(quán)產(chǎn)品桌角為圓角，桌面兩長(zhǎng)邊弧度比涉案專利兩圖大，近似橢圓形，桌腿的角度比涉案專利的圖上角度大，被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利明顯區(qū)別。
以上事實(shí)，有下列證據(jù)及當(dāng)事人陳述證明：涉案專利證書，外觀設(shè)計(jì)專利（授權(quán)公告號(hào)CN302832820S,圖片或照片6幅，簡(jiǎn)要說(shuō)明1頁(yè)），專利登記簿副本，安徽省安慶市宜城公證處（2015）皖安宜公證字第414號(hào)公證書及公證封存會(huì)議臺(tái)，電子郵件報(bào)價(jià)、轉(zhuǎn)賬付款回單及涉案物證。
一審法院認(rèn)為：丁某某依法享有涉案專利權(quán)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，判決如下：駁回原告丁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由丁某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)中除了“被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利明顯區(qū)別”的認(rèn)定外，其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，涉案專利是由一個(gè)桌面和四條腿組成的會(huì)議桌造型。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見(jiàn)，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。二、新富某廠應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)上述焦點(diǎn)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)遵循整體觀察細(xì)部比較的原則，對(duì)兩者的外觀予以比對(duì)。涉案專利屬于日常生活及工作中及其常見(jiàn)的外觀造型，消費(fèi)者在直觀上會(huì)對(duì)其一個(gè)桌面加四條腿的整體外觀效果記憶猶新。整體觀察可見(jiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外形線條組合在整體輪廓上無(wú)明顯變化。仔細(xì)比較兩者的桌面桌角、桌面兩長(zhǎng)邊弧度、桌腿與桌面的角度，存在細(xì)微的差異。但由于兩者外形輪廓太過(guò)于相像，這些細(xì)微的差異也無(wú)法改變兩者出于同一設(shè)計(jì)的結(jié)論，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已落入涉案專利的保護(hù)范圍。因此，原審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利存在明顯區(qū)別不構(gòu)成侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本案涉及系列案件，新富某廠同時(shí)涉及多個(gè)侵權(quán)行為，足以說(shuō)明其具有一定的主觀惡意。新富某廠即為生產(chǎn)者，又為銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。潘加華未能提交證據(jù)證明其所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本院考慮到新富某廠、潘加華侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，丁某某為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用等實(shí)際情況，酌定新富某廠、潘加華分別賠償丁某某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元和1萬(wàn)元（以上共計(jì)5萬(wàn)元中含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
由于本院已判令新富某廠立即停止生產(chǎn)銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，該廠相關(guān)磨具等當(dāng)然不得再用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。但這些磨具不具有專用屬性，只要該廠不拼裝被控侵權(quán)產(chǎn)品，并不影響這些磨具用于生產(chǎn)不侵權(quán)的其他產(chǎn)品，丁某某要求銷毀磨具的主張，本院不予支持。丁某某無(wú)證據(jù)證明該廠存在許諾銷售的行為，其要求該廠停止許諾銷售的主張，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不當(dāng)，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初753號(hào)民事判決；
二、吳江市新富某家俬廠、潘加華在本判決生效后立即停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；
三、吳江市新富某家俬廠、潘加華在本判決生效后十日內(nèi)，分別賠償丁某某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元和1萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各2300元，由吳江市新富某家俬廠各負(fù)擔(dān)1800元，潘加華各負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳振杰 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖