上訴人（原審原告）：丁長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李海鴻，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北燎原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)康復(fù)路東。
法定代表人：閆永勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇建軍，該公司員工。

上訴人丁長某因與被上訴人趙某某、原審被告河北燎原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燎原房開公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初990號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁長某及其委托訴訟代理人、被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人、第三人燎原房開公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁長某上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）冀0791民初第990號(hào)民事判決書，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一是一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.被上訴人用以抵頂購地款的債權(quán)來源沒有查明。上訴人提供的證據(jù)充分證明了被上訴人的所謂債權(quán)是不成立的。雖然被上訴人出具了由上訴人簽字的借據(jù)，但該借據(jù)是被上訴人己經(jīng)收回投資款及利息，在上訴人被欺瞞情況下為被上訴人書寫。被上訴人用其中900萬元抵頂購地款時(shí)，被上訴人己收回投資款1200萬元，上訴人與被上訴人因投資轉(zhuǎn)借款的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在。2.上訴人訴被上訴人用虛假不存在的債權(quán)抵頂購地款屬重大誤解，依法撤銷上訴人與被上訴人于2014年1月4日簽訂的《土地出讓協(xié)議》。一審法院對(duì)于是否存在重大誤?解不予調(diào)查，即被上訴人用以抵頂購地款的債權(quán)是否存在及如何形成不聞不問。如若查明被上訴人債權(quán)的來源，本案真相就會(huì)清清楚楚。二是一審法院證據(jù)不足。一審判決不僅事實(shí)沒有查清，而且對(duì)上訴人提供大量證據(jù)視而不見，不以證據(jù)認(rèn)定客觀事實(shí)。對(duì)存在具有重大誤解前提下所簽訂的協(xié)議不依法撤銷，反而僅以“原告要求撤銷原告于2014年1月4日簽訂的協(xié)議書，……該協(xié)議書系雙方在張家口中級(jí)人民法院（2014）張民保字第4號(hào)案件處理過程中，經(jīng)雙方協(xié)商形成”駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決證據(jù)不足。綜上，一審判決沒有針對(duì)上訴人的請(qǐng)求，是否存在重大誤解、債權(quán)是否存在、如何形成進(jìn)行審查，使本案事實(shí)不清。面對(duì)上訴人提供大量證據(jù)置之不理，以協(xié)議經(jīng)中院處理形成就對(duì)案件做出判決，實(shí)屬錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院依法查明案件事實(shí)，撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
趙某某答辯稱，丁長某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
丁長某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷原告與被告2014年1月4日簽訂的土地出讓協(xié)議書。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告提供國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件一份、土地使用證復(fù)印件一份及陽光世紀(jì)項(xiàng)目合作協(xié)議一份，欲證明涉案土地是原告以第三人名義競拍所得，土地登記在第三人燎原房開公司名下，由原告與第三人合作開發(fā)。該建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同為第三人燎原房開公司（受讓人）與張家口市國土資源局（出讓人）于2012年1月14日簽訂，相關(guān)內(nèi)容載明“涉案土地編號(hào)為張出讓2012-001，宗地面積13343平方米，宗地坐落于高××××路西側(cè)，出讓價(jià)為3068萬元”。該土地使用證顯示該土地使用權(quán)人現(xiàn)登記為第三人燎原房開公司。該陽光世紀(jì)項(xiàng)目合作協(xié)議為第三人燎原房開公司（甲方）與原告丁長某于2013年5月17日簽訂，相關(guān)內(nèi)容載明“甲方為乙方提供本項(xiàng)目所需的開發(fā)建筑資質(zhì)。甲方享受本項(xiàng)目中的開發(fā)和建筑管理費(fèi)用。甲方不參與本項(xiàng)目的利潤分紅。乙方必須按照國家的法律法規(guī)進(jìn)行建設(shè)。如出現(xiàn)違規(guī)行為，由乙方負(fù)責(zé)。乙方向甲方交納開發(fā)管理費(fèi)總投資的1%。乙方負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的開發(fā)、建設(shè)，所聘用的施工隊(duì)及人員必須具備相應(yīng)的資質(zhì)。甲方委托丁長某為本項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，所有與法律有關(guān)的事宜，由丁長某處理”。被告趙某某對(duì)上述建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件及土地使用證復(fù)印件的真實(shí)性不持異議，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，對(duì)陽光世紀(jì)項(xiàng)目合作協(xié)議認(rèn)為與其無關(guān)。被告并陳述“該土地是原被告及閆國富合伙出資購買，只是以第三人的名義取得了該土地”。
原告提供2010年6月1日丁長某（甲方）與趙某某（乙方）簽訂的協(xié)議書一份及銀行轉(zhuǎn)款憑證三張，欲證明丁長某代表閆家屯村委會(huì)與趙某某代表燎原房開公司簽訂購買土地協(xié)議書，趙某某和丁長某各出資400萬元，共計(jì)800萬元通過丁長某交到區(qū)政府。該協(xié)議書載明了土地來源、土地征用、土地款及違約責(zé)任等事項(xiàng)。被告趙某某對(duì)該協(xié)議書及銀行轉(zhuǎn)款憑證的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為“該協(xié)議所涉土地是其他地塊的土地，與本案所涉土地?zé)o關(guān)，確實(shí)是原被告各出資400萬元，但該土地款與本案所涉的購地款無關(guān)”。
原告提供2010年6月17日及2010年10月19日丁長某（甲方）與張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)（乙方）簽訂的借款協(xié)議兩份，欲證明高新區(qū)政府將購買土地款轉(zhuǎn)換為借款，800萬元中有趙某某400萬元，丁長某400萬元。另690萬元全部是趙某某出的，但高新區(qū)政府只對(duì)丁長某，所以高新區(qū)政府就上述款項(xiàng)給丁長某出具了兩張借款協(xié)議。該兩份借款協(xié)議載明“甲方借給乙方人民幣800萬元、690萬元。借款用途為該資金作為土地整理開發(fā)項(xiàng)目保證金。乙方開戶銀行確認(rèn)資金到賬后，乙方向甲方出具收到資金的借據(jù)，作為雙方債權(quán)債務(wù)的憑證”。對(duì)于該兩份借款協(xié)議，被告趙某某陳述“高新區(qū)管委會(huì)與丁長某簽訂的涉及800萬元借款協(xié)議中的款項(xiàng)是原告與被告購買2010年6月1日協(xié)議書中所涉土地的購地款，不是本案所涉土地的購地款。對(duì)涉及690萬元的借款協(xié)議有異議，該購地款不是原告出資，是被告和閆國富二人共同出資，閆國富出資400萬元，趙某某出資290萬元，這690萬元是本案所涉土地的購地款，高新區(qū)政府給丁長某寫690萬元借款協(xié)議我們不認(rèn)可，這是趙某某和閆國富以燎原公司的名義匯入高新區(qū)政府的，這690萬元已經(jīng)退入燎原公司的賬戶，趙某某已經(jīng)取得”。
原告提供張家口市中級(jí)人民法院于2013年12月18日作出的（2014）張民保字第4號(hào)民事裁定書一份，欲證明趙某某向張家口市中院起訴逼迫丁長某書寫了2014年1月4日的協(xié)議書。被告趙某某對(duì)原告的上述證明目的不予認(rèn)可，并陳述“該裁定書恰證明了原被告之間的借貸關(guān)系”。原告另提供2014年1月4日丁長某（甲方）與趙某某（乙方）簽訂的協(xié)議書一份，并明確該協(xié)議書為原告訴訟請(qǐng)求所主張撤銷的協(xié)議書。該協(xié)議書載明“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商甲方愿將掛靠河北燎原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于閆家屯村的土地一處有償出讓給孔家莊鎮(zhèn)人趙某某，本著公平合理的原則雙方達(dá)成如下協(xié)議。1、該地塊為樓座，地上9000平方米，地下1000平方米，西至丁長某寫字樓，冬至繼海，北至柳建旺小區(qū)，南至鐵路，共折價(jià)900萬元。土地隸屬燎原房開公司共計(jì)20畝，該地塊是其中的一塊。2、土地款雙方簽訂協(xié)議之日一次性付清不得拖欠，該土地的一切出讓手續(xù)已辦理完畢，設(shè)計(jì)圖紙已完成，雙方簽訂協(xié)議之日甲方將施工圖紙及相關(guān)手續(xù)一并交于乙方，前期的各種相關(guān)費(fèi)用皆由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)。3、如該土地甲方已做貸款抵押或欠賬抵押，均為無效抵押，由甲方承擔(dān)，乙方施工期間因土地所有權(quán)問題出現(xiàn)的各種干擾均由甲方出面處理，不得影響乙方正常施工及樓房出售。4、該土地的開發(fā)出售均由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方不得干涉。5、本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。6、以上協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方簽字后生效。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。7、該地塊統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一施工。該協(xié)議書甲方處有丁長某簽字、捺印。乙方處有趙某某簽字、捺印”。被告對(duì)該協(xié)議書不持異議，并認(rèn)為該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
原告提供2017年5月3日張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局出具的證明一份及經(jīng)開區(qū)財(cái)政局還款明細(xì)表一份，欲證明區(qū)政府欠丁長某的1490萬元，連本帶息償還了2266萬元，匯入了第三人燎原公司的賬戶。該證明載明“張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局分兩次向丁長某借款共計(jì)人民幣1490萬元（2010年6月17日800萬元，2010年10月19日690萬元）。上述兩筆借款及利息共2266萬元均匯入河北燎原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬號(hào)（用于歸還向丁長某借款）賬號(hào)10×××69?！痹撨€款明細(xì)載明了經(jīng)開區(qū)財(cái)政局從2012年11月至2016年2月期間歸還河北燎原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司款項(xiàng)的情況。被告對(duì)該證明及還款明細(xì)表均不持異議。另，原告提供2017年4月28日向第三人燎原房開公司委托代理人趙宏魁所做的詢問筆錄一份，原告欲證明高新區(qū)財(cái)政局償還的上述2266萬元中除100萬元外其余全部由被告趙某某支取。被告趙某某認(rèn)為應(yīng)以第三人燎原房開公司的委托代理人閆國富的上述陳述意見為準(zhǔn)。
對(duì)于原告提供的上述證據(jù)，第三人燎原房開公司的委托代理人閆國富陳述“我同意趙某某的上述質(zhì)證意見，丁長某與趙某某于2010年6月1日簽訂協(xié)議書中所涉地塊與本案所涉地塊無關(guān)。后來我公司登報(bào)聲明終止了與丁長某的合作協(xié)議，如要合作需再重新簽訂協(xié)議?！?br/>被告趙某某提供張家口市中級(jí)人民法院（2014）張民保字第4號(hào)案件卷宗資料一份，欲證明原告與被告之間存在1870余萬元的民間借貸糾紛，涉及債務(wù)3筆，原被告于2014年簽訂的協(xié)議書系原被之間的真實(shí)意思表示，本案所涉土地900萬元已由趙某某與原告所欠借款抵頂，涉案地塊是以第三人名義取得。該卷宗資料顯示2013年12月18日趙某某向張家口市中級(jí)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求查封丁長某18784730元的財(cái)產(chǎn)。該卷宗資料有三張借條載明“今借到趙某某人民幣3075200元。月利息2%。借款人：丁長某。落款時(shí)間為2013年4月5日”?！敖窠璧节w某某人民幣6150400元。月利息2%。借款人：丁長某。落款時(shí)間為2013年10月10日”?！敖窠璧节w某某人民幣9559130元。月利息3.5%，每月結(jié)算一次。借款人：丁長某。落款時(shí)間為2013年11月29日”。該卷宗資料的談話筆錄顯示“案由：借款合同糾紛。時(shí)間：2014年1月6日。地點(diǎn)：本院接待室。談話人：劉開甲。記錄：張劍超。與談話人：趙某某丁長某。本院（2014）張民保字第4號(hào)訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定書已向你們雙方送達(dá)，本院已采取了訴前保全措施。如果你們雙方同意法院進(jìn)行訴前調(diào)解，可以向本院提出申請(qǐng)，由本院進(jìn)行調(diào)解。?。何覍?duì)趙某某所主張的債權(quán)予以認(rèn)可，我們之間已進(jìn)行過協(xié)商，已達(dá)成了一致意見。趙：在法院保全之后，我們雙方進(jìn)行了協(xié)商，已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容是這樣的：丁長某已自愿將掛靠在河北燎原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于閆家屯村的土地一塊出讓給趙某某，具體協(xié)議如下：1、該地塊為樓座，地上9000平方米，地下1000平方米，西至丁長某寫字樓，冬至繼海，北至柳建旺小區(qū)，南至鐵路，共折價(jià)900萬元。土地隸屬燎原房開公司共計(jì)20畝，該地塊是其中的一塊。2、土地款雙方簽訂協(xié)議之日一次性付清不得拖欠，該土地的一切出讓手續(xù)已辦理完畢，設(shè)計(jì)圖紙已完成，雙方簽訂協(xié)議之日丁長某將施工圖紙及相關(guān)手續(xù)一并交于趙某某，前期的各種費(fèi)用皆由丁長某承擔(dān)，與趙某某無關(guān)。3、如該土地丁長某已做貸款抵押或欠賬抵押，均為無效抵押，由丁長某承擔(dān)，趙某某施工期間因土地所有權(quán)問題出現(xiàn)的各種干擾均由丁長某出面處理，不得影響趙某某正常施工及樓房出售。4、該土地的開發(fā)出售均由趙某某自行負(fù)責(zé)，丁長某不得干涉。5、本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。6、以上協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方簽字后生效。7、該地塊統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一施工。以上是對(duì)900萬元的解決辦法，剩余970余萬元我們商定在2014年10月底前付清。?。黑w某某所說的全部屬實(shí)，我同意。我們雙方已達(dá)成協(xié)議，我們均愿意按協(xié)議履行，感謝法院對(duì)我們之間糾紛的調(diào)解，不需要法院再出具調(diào)解書了。”后該案趙某某于2014年1月6日提出解除保全申請(qǐng)，法院亦出具了解除保全裁定書。該卷宗資料中亦含有一份雙方于2014年1月4日簽訂的上述協(xié)議書。原告丁長某亦于2014年1月4日出具收條一張，載明“今收到趙某某買地款900萬元整。注：用原丁長某欠趙某某款抵頂”。原告對(duì)該卷宗資料認(rèn)為“該證據(jù)證實(shí)原告所述被告通過惡意訴訟以達(dá)到侵占他人財(cái)產(chǎn)的目的，卷中的借據(jù)是丁長某簽的字，但沒有客觀事實(shí)內(nèi)容，丁長某寫借條的時(shí)候，趙某某已經(jīng)從高新財(cái)政局取走1200萬元，借據(jù)中的600萬元是趙某某投資的400萬元的本息，955萬元的是趙某某以丁長某的名義借給區(qū)政府690萬元本息，300萬元是丁長某向趙某某借款的300萬元”。對(duì)于上述收條，原告認(rèn)為“內(nèi)容不真實(shí)，丁長某并沒有抵頂，不欠被告的錢”。
被告提供銀行匯款憑證6份，欲證明原被告及閆國富合伙購買土地所涉及1790余萬元的情況。原告對(duì)部分匯款憑證存有異議。被告提供丁長某于2012年11月28日出具的收條一張及閆國富于2013年5月1日出具的收條一張，欲證明高新區(qū)政府退款后土地款的分配情況。原告對(duì)其中丁長某出具的收條予以認(rèn)可。被告提供丁長某于2014年1月22日出具的借條一張，欲證明原被告就涉案地塊的出資款經(jīng)過高新區(qū)財(cái)政局退款后，原被告經(jīng)核算，原告尚欠趙某某300余萬元。原告對(duì)該借條不予認(rèn)可。
第三人燎原房開公司對(duì)被告提供的上述證據(jù)表示不清楚。
一審法院認(rèn)為，原告起訴要求撤銷原被告于2014年1月4日簽訂的協(xié)議書，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)顯示，該協(xié)議書系雙方在張家口市中級(jí)人民法院（2014）張民保字第4號(hào)案件處理過程中，經(jīng)雙方協(xié)商形成，并有法院調(diào)解參與，原告丁長某在該案件談話筆錄中明確表示對(duì)被告趙某某所主張的債權(quán)予以認(rèn)可，對(duì)該協(xié)議亦愿意履行。且該協(xié)議書亦有雙方簽字確認(rèn)?，F(xiàn)原告以被告惡意訴訟，原告對(duì)該協(xié)議存在重大誤解為由，主張撤銷該協(xié)議書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”之規(guī)定，本案中，雖然原告提供了土地使用權(quán)出讓合同、陽光世紀(jì)項(xiàng)目合作協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款協(xié)議、經(jīng)開區(qū)財(cái)政局出具的證明、還款明細(xì)表等證據(jù)，但仍不足以證實(shí)該協(xié)議書存在上述法律規(guī)定的可撤銷的情形，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于雙方提及的借貸關(guān)系及款項(xiàng)糾紛，雙方可另行處理。遂判決：駁回原告丁長某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”。本案中，上訴人丁長某請(qǐng)求撤銷其與被上訴人趙某某于2014年1月4日簽訂的協(xié)議書，其雖提供了土地使用權(quán)出讓合同、陽光世紀(jì)項(xiàng)目合作協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款協(xié)議、經(jīng)開區(qū)財(cái)政局出具的證明、還款明細(xì)表等證據(jù)，但該協(xié)議書系雙方在本院（2014）張民保字第4號(hào)案件審理過程中，經(jīng)雙方協(xié)商形成，且該協(xié)議書亦有雙方簽字確認(rèn)。在該案件談話筆錄中上訴人丁長某亦明確表示對(duì)被上訴人趙某某所主張的債權(quán)予以認(rèn)可，對(duì)該協(xié)議亦愿意履行。現(xiàn)上訴人丁長某以被上訴人趙某某惡意訴訟，其對(duì)該協(xié)議存在重大誤解為由，主張撤銷該協(xié)議書，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)該協(xié)議書存在上述法律規(guī)定的可撤銷的情形，故一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，丁長某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　劉東華

法官助理宋凱陽 書記員田佳