丁邦國
王巖
青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司
佟章威（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
魏立群
喬某某
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）

原告丁邦國，男，26歲。
委托代理人王巖，男，33歲。
被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司。
法定代表人矯雪松，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人佟章威，男，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏立群，男，該公司副經(jīng)理。
被告喬某某，女，36歲。
委托代理人薛成海，男，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原告丁邦國與被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司（以下簡稱集賢建興公司）、喬某某房屋買賣合同糾紛一案，于2014年7月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭進行了審理。2014年9月1日，依據(jù)丁邦國的申請本案中止審理，2015年1月23日第二次開庭審理。原告丁邦國及其委托代理人王巖、被告集賢建興公司委托代理人佟章威和魏立群、第三人喬某某的委托代理人薛成海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明:被告集賢建興公司系集賢縣福利鎮(zhèn)淞翔銘座小區(qū)的開發(fā)商。2012年9月8日，丁邦國的母親張清環(huán)以其名義欲為丁邦國購買淞翔銘座小區(qū)的房屋，當日，張清環(huán)在淞翔銘座售樓處就爭議房屋填寫了房屋認購協(xié)議書，同時向工作人員交付了2萬元定金，并在工作人員的指示下將99160元購房款匯入陳建勇（集賢建興公司股東之一）現(xiàn)在的妻子即被告喬某某的個人賬戶。丁邦國的具體購房事宜是由案外人夏兵負責(zé)辦理的。工程竣工后，集賢建興公司未向丁邦國交付房屋，丁邦國訴至法院。另，二被告對于丁邦國作為原告提起訴訟沒有異議。
以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，原告丁邦國提供的房屋認購書、收據(jù)、匯款憑證、夏兵訴集賢建興公司商品房委托代理銷售合同（2014年集民初字第237號）一案的庭審筆錄，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。
關(guān)于被告集賢建興公司權(quán)利義務(wù)承繼的問題，集賢建興公司主張原集賢建興公司所有權(quán)利義務(wù)均由黑龍江省惠福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承繼，但未提供證據(jù)，被告喬某某對此有異議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對于集賢建興公司的此項主張不予支持。
關(guān)于案外人夏兵在丁邦國購房一事中身份的問題，原告丁邦國主張夏兵是集賢建興公司委托銷售人員，夏兵為丁邦國的母親張清環(huán)辦理了購房及交款事宜，在夏兵處有張清環(huán)購房款收據(jù)存根。集賢建興公司認為其與夏兵之間不存在代理合同關(guān)系，夏兵提供的其公司與夏兵之間的代理銷售合同的公章已丟失，于2012年9月25日在《生活報》上發(fā)表了丟失聲明，代理銷售合同上的加蓋的公章是其公司已丟失的公章。為查明事實，本院依職權(quán)調(diào)取了夏兵訴被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司一案（2014年集民初字第237號案）中的庭審筆錄、鑒定意見書、夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同、商品房買賣合同和夏兵提供的銷售款票據(jù)（其中包括張清環(huán)購買爭議房屋的2張購房款票據(jù)），上述證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證。在該案中，經(jīng)本院委托對夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同進行了司法鑒定，用于與代理銷售合同中公章進行比對的公章是集賢建興公司于2012年向集賢縣房產(chǎn)部門備案的一份商品房買賣合同。經(jīng)鑒定，這兩份合同中的公章是同一枚。由此可認定，代理銷售合同中的公章是集賢建興公司正常使用的公章，并非其聲明丟失的公章，故可以認定夏兵與集賢建興公司之間存在商品房代理銷售合同關(guān)系，且夏兵經(jīng)手辦理了張清環(huán)交付119160萬元購房款的事宜。
綜上所述，本院認為，原告丁邦國通過其母張清環(huán)向被告集賢建興公司購買了爭議房屋，并向集賢建興公司的銷售代理人夏兵交付了119160元的購房款，而其中的99160元是在負責(zé)銷售的工作人員的指示下匯入被告喬某某的賬戶的，丁邦國交付的購房款應(yīng)當視為交付給了集賢建興公司，故丁邦國與集賢建興公司之間存在買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)集賢建興公司拒絕交付爭議房屋，集賢建興公司存在違約行為，且該行為導(dǎo)致丁邦國訂立合同的目的不能實現(xiàn)。我國《合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定:“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同?！钡诰攀邨l規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！惫识“顕蠼獬渑c集賢建興公司之間的房屋買賣合同關(guān)系并要求集賢建興公司返還購房款并給付利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持；而集賢建興公司與喬某某之間的糾紛可以另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告丁邦國與被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司之間的房屋買賣合同關(guān)系；
二、被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告丁邦國購房款人民幣119160元及利息（按照中國人民銀行同期存款利率自2012年9月8日計算至2014年7月30日）。
案件受理費2815.20元（原告已預(yù)交）由被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院經(jīng)審理查明:被告集賢建興公司系集賢縣福利鎮(zhèn)淞翔銘座小區(qū)的開發(fā)商。2012年9月8日，丁邦國的母親張清環(huán)以其名義欲為丁邦國購買淞翔銘座小區(qū)的房屋，當日，張清環(huán)在淞翔銘座售樓處就爭議房屋填寫了房屋認購協(xié)議書，同時向工作人員交付了2萬元定金，并在工作人員的指示下將99160元購房款匯入陳建勇（集賢建興公司股東之一）現(xiàn)在的妻子即被告喬某某的個人賬戶。丁邦國的具體購房事宜是由案外人夏兵負責(zé)辦理的。工程竣工后，集賢建興公司未向丁邦國交付房屋，丁邦國訴至法院。另，二被告對于丁邦國作為原告提起訴訟沒有異議。
以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，原告丁邦國提供的房屋認購書、收據(jù)、匯款憑證、夏兵訴集賢建興公司商品房委托代理銷售合同（2014年集民初字第237號）一案的庭審筆錄，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。
關(guān)于被告集賢建興公司權(quán)利義務(wù)承繼的問題，集賢建興公司主張原集賢建興公司所有權(quán)利義務(wù)均由黑龍江省惠福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承繼，但未提供證據(jù)，被告喬某某對此有異議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對于集賢建興公司的此項主張不予支持。
關(guān)于案外人夏兵在丁邦國購房一事中身份的問題，原告丁邦國主張夏兵是集賢建興公司委托銷售人員，夏兵為丁邦國的母親張清環(huán)辦理了購房及交款事宜，在夏兵處有張清環(huán)購房款收據(jù)存根。集賢建興公司認為其與夏兵之間不存在代理合同關(guān)系，夏兵提供的其公司與夏兵之間的代理銷售合同的公章已丟失，于2012年9月25日在《生活報》上發(fā)表了丟失聲明，代理銷售合同上的加蓋的公章是其公司已丟失的公章。為查明事實，本院依職權(quán)調(diào)取了夏兵訴被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司一案（2014年集民初字第237號案）中的庭審筆錄、鑒定意見書、夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同、商品房買賣合同和夏兵提供的銷售款票據(jù)（其中包括張清環(huán)購買爭議房屋的2張購房款票據(jù)），上述證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證。在該案中，經(jīng)本院委托對夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同進行了司法鑒定，用于與代理銷售合同中公章進行比對的公章是集賢建興公司于2012年向集賢縣房產(chǎn)部門備案的一份商品房買賣合同。經(jīng)鑒定，這兩份合同中的公章是同一枚。由此可認定，代理銷售合同中的公章是集賢建興公司正常使用的公章，并非其聲明丟失的公章，故可以認定夏兵與集賢建興公司之間存在商品房代理銷售合同關(guān)系，且夏兵經(jīng)手辦理了張清環(huán)交付119160萬元購房款的事宜。
綜上所述，本院認為，原告丁邦國通過其母張清環(huán)向被告集賢建興公司購買了爭議房屋，并向集賢建興公司的銷售代理人夏兵交付了119160元的購房款，而其中的99160元是在負責(zé)銷售的工作人員的指示下匯入被告喬某某的賬戶的，丁邦國交付的購房款應(yīng)當視為交付給了集賢建興公司，故丁邦國與集賢建興公司之間存在買賣合同關(guān)系。現(xiàn)集賢建興公司拒絕交付爭議房屋，集賢建興公司存在違約行為，且該行為導(dǎo)致丁邦國訂立合同的目的不能實現(xiàn)。我國《合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定:“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同?！钡诰攀邨l規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”故丁邦國要求解除其與集賢建興公司之間的房屋買賣合同關(guān)系并要求集賢建興公司返還購房款并給付利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持；而集賢建興公司與喬某某之間的糾紛可以另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告丁邦國與被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司之間的房屋買賣合同關(guān)系；
二、被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告丁邦國購房款人民幣119160元及利息（按照中國人民銀行同期存款利率自2012年9月8日計算至2014年7月30日）。
案件受理費2815.20元（原告已預(yù)交）由被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬洪濤
審判員：李鳳英
審判員：馮志芹

書記員：白雯雯