恩施市偉成管業(yè)物資有限公司
李某
覃道鵬（湖北雄視律師事務所）
譚云林
丁某某
李某
李貴庭
殷冬娥
共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀
周承珍

上訴人（原審被告）:恩施市偉成管業(yè)物資有限公司，住所地:湖北省恩施市施州大道180號。
法定代表人丁真?zhèn)?，該公司總?jīng)理。
上訴人（原審被告）:李某。
委托代理人（特別授權(quán)）:覃道鵬，湖北雄視律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:譚云林，吊車駕駛員。
被上訴人（原審原告）:丁某某。
被上訴人（原審原告）:李某。
法定代理人丁某某，系李某之母?；厩闆r同上。
被上訴人（原審原告）:李貴庭，農(nóng)民，系死者李喜華之父。
被上訴人（原審原告）:殷冬娥，農(nóng)民，系死者李喜華之母。
四
被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）:左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務所律師。
上訴人恩施市偉成管業(yè)物資有限公司（以下簡稱偉成公司）、李某、譚云林與被上訴人丁某某、李某、李貴庭、殷冬娥生命權(quán)糾紛一案，湖北省恩施市人民法院受理后曾作出（2015）鄂恩施民初字第00108號民事判決，李某、譚云林不服該判決上訴，本院審理后以（2015）鄂恩施中民終字第01110號民事裁定，撤銷原判、發(fā)回重審。湖北省恩施市人民法院另行組成合議庭審理后，作出（2015）鄂恩施民初字第03645號民事判決，偉成公司、李某、譚云林不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關于偉成公司的上訴理由是否成立的問題。本案所涉鋼管裝卸現(xiàn)場上方就是高壓輸電線路，存在明顯的安全生產(chǎn)隱患，裝卸鋼管時，偉成公司本應安排足夠的人員在現(xiàn)場進行周密部署，多方位指揮協(xié)調(diào)，嚴防安全事故，但偉成公司現(xiàn)場指揮的人員不夠，安全管理工作出現(xiàn)疏漏，最終致使現(xiàn)場操作工人李喜華死亡的悲劇發(fā)生，偉成公司在指示上存在的過錯是明顯的。偉成公司稱其沒有過錯的上訴主張與法院查明事實不符，本院不予支持。另外，本案是侵權(quán)損害賠償之訴，與工傷保險待遇賠償?shù)姆申P系和歸責原則不同，如果偉成公司依法為勞動者購買了工傷保險，則有關工傷保險待遇由工傷保險基金支付，可見偉成公司支付有關工傷保險待遇款是因其未給勞動者購買工傷保險這一違法行為帶來的后果，作為侵權(quán)人應承擔的賠償不能被工傷保險賠償所吸收。但根據(jù)有關規(guī)定，在侵權(quán)案件中已予賠償?shù)膯试豳M等實際發(fā)生的費用，在工傷保險賠償中可不予重復支付，故偉成公司在與四被上訴人結(jié)算相關工傷保險賠償款時可沖抵喪葬費等實際發(fā)生的費用。因此，偉成公司的兩點上訴理由均不成立。
關于李某、譚云林上訴理由是否成立的問題。事發(fā)當日，偉成公司系直接與李某聯(lián)系，并未與譚云林聯(lián)系，而李某在承接有關業(yè)務后安排譚云林到現(xiàn)場施工，譚云林到現(xiàn)場后也未與偉成公司的員工重新協(xié)商吊裝事宜及費用。另外，本案所涉吊車登記在李某名下，無充足證據(jù)證明該吊車已轉(zhuǎn)讓給譚云林。故該二人稱李某沒有承攬本案所涉業(yè)務、李某與譚云林不是雇傭關系的上訴理由不成立，該上訴請求本院不予支持。用人單位出具的證明已證實李喜華在恩施城區(qū)居住、從業(yè)數(shù)年，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算是合理的。
綜上，偉成公司、李某、譚云林的上訴理由不成立，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7252元，由上訴人恩施市偉成管業(yè)物資有限公司負擔2610元，李某、譚云林各負擔2321元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于偉成公司的上訴理由是否成立的問題。本案所涉鋼管裝卸現(xiàn)場上方就是高壓輸電線路，存在明顯的安全生產(chǎn)隱患，裝卸鋼管時，偉成公司本應安排足夠的人員在現(xiàn)場進行周密部署，多方位指揮協(xié)調(diào)，嚴防安全事故，但偉成公司現(xiàn)場指揮的人員不夠，安全管理工作出現(xiàn)疏漏，最終致使現(xiàn)場操作工人李喜華死亡的悲劇發(fā)生，偉成公司在指示上存在的過錯是明顯的。偉成公司稱其沒有過錯的上訴主張與法院查明事實不符，本院不予支持。另外，本案是侵權(quán)損害賠償之訴，與工傷保險待遇賠償?shù)姆申P系和歸責原則不同，如果偉成公司依法為勞動者購買了工傷保險，則有關工傷保險待遇由工傷保險基金支付，可見偉成公司支付有關工傷保險待遇款是因其未給勞動者購買工傷保險這一違法行為帶來的后果，作為侵權(quán)人應承擔的賠償不能被工傷保險賠償所吸收。但根據(jù)有關規(guī)定，在侵權(quán)案件中已予賠償?shù)膯试豳M等實際發(fā)生的費用，在工傷保險賠償中可不予重復支付，故偉成公司在與四被上訴人結(jié)算相關工傷保險賠償款時可沖抵喪葬費等實際發(fā)生的費用。因此，偉成公司的兩點上訴理由均不成立。
關于李某、譚云林上訴理由是否成立的問題。事發(fā)當日，偉成公司系直接與李某聯(lián)系，并未與譚云林聯(lián)系，而李某在承接有關業(yè)務后安排譚云林到現(xiàn)場施工，譚云林到現(xiàn)場后也未與偉成公司的員工重新協(xié)商吊裝事宜及費用。另外，本案所涉吊車登記在李某名下，無充足證據(jù)證明該吊車已轉(zhuǎn)讓給譚云林。故該二人稱李某沒有承攬本案所涉業(yè)務、李某與譚云林不是雇傭關系的上訴理由不成立，該上訴請求本院不予支持。用人單位出具的證明已證實李喜華在恩施城區(qū)居住、從業(yè)數(shù)年，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算是合理的。
綜上，偉成公司、李某、譚云林的上訴理由不成立，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7252元，由上訴人恩施市偉成管業(yè)物資有限公司負擔2610元，李某、譚云林各負擔2321元。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>