恩施市偉成管業(yè)物資有限公司
李某
覃道鵬（湖北雄視律師事務(wù)所）
譚云林
丁某某
李某
李貴庭
殷冬娥
共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀
周承珍

上訴人（原審被告）:恩施市偉成管業(yè)物資有限公司，住所地:湖北省恩施市施州大道180號(hào)。
法定代表人丁真?zhèn)?，該公司總?jīng)理。
上訴人（原審被告）:李某。
委托代理人（特別授權(quán)）:覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:譚云林，吊車駕駛員。
被上訴人（原審原告）:丁某某。
被上訴人（原審原告）:李某。
法定代理人丁某某，系李某之母。基本情況同上。
被上訴人（原審原告）:李貴庭，農(nóng)民，系死者李喜華之父。
被上訴人（原審原告）:殷冬娥，農(nóng)民，系死者李喜華之母。
四
被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）:左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人恩施市偉成管業(yè)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉成公司）、李某、譚云林與被上訴人丁某某、李某、李貴庭、殷冬娥生命權(quán)糾紛一案，湖北省恩施市人民法院受理后曾作出（2015）鄂恩施民初字第00108號(hào)民事判決，李某、譚云林不服該判決上訴，本院審理后以（2015）鄂恩施中民終字第01110號(hào)民事裁定，撤銷原判、發(fā)回重審。湖北省恩施市人民法院另行組成合議庭審理后，作出（2015）鄂恩施民初字第03645號(hào)民事判決，偉成公司、李某、譚云林不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于偉成公司的上訴理由是否成立的問(wèn)題。本案所涉鋼管裝卸現(xiàn)場(chǎng)上方就是高壓輸電線路，存在明顯的安全生產(chǎn)隱患，裝卸鋼管時(shí)，偉成公司本應(yīng)安排足夠的人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行周密部署，多方位指揮協(xié)調(diào)，嚴(yán)防安全事故，但偉成公司現(xiàn)場(chǎng)指揮的人員不夠，安全管理工作出現(xiàn)疏漏，最終致使現(xiàn)場(chǎng)操作工人李喜華死亡的悲劇發(fā)生，偉成公司在指示上存在的過(guò)錯(cuò)是明顯的。偉成公司稱其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的上訴主張與法院查明事實(shí)不符，本院不予支持。另外，本案是侵權(quán)損害賠償之訴，與工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)姆申P(guān)系和歸責(zé)原則不同，如果偉成公司依法為勞動(dòng)者購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)，則有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付，可見偉成公司支付有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇款是因其未給勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)這一違法行為帶來(lái)的后果，作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償不能被工傷保險(xiǎn)賠償所吸收。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在侵權(quán)案件中已予賠償?shù)膯试豳M(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，在工傷保險(xiǎn)賠償中可不予重復(fù)支付，故偉成公司在與四被上訴人結(jié)算相關(guān)工傷保險(xiǎn)賠償款時(shí)可沖抵喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。因此，偉成公司的兩點(diǎn)上訴理由均不成立。
關(guān)于李某、譚云林上訴理由是否成立的問(wèn)題。事發(fā)當(dāng)日，偉成公司系直接與李某聯(lián)系，并未與譚云林聯(lián)系，而李某在承接有關(guān)業(yè)務(wù)后安排譚云林到現(xiàn)場(chǎng)施工，譚云林到現(xiàn)場(chǎng)后也未與偉成公司的員工重新協(xié)商吊裝事宜及費(fèi)用。另外，本案所涉吊車登記在李某名下，無(wú)充足證據(jù)證明該吊車已轉(zhuǎn)讓給譚云林。故該二人稱李某沒(méi)有承攬本案所涉業(yè)務(wù)、李某與譚云林不是雇傭關(guān)系的上訴理由不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。用人單位出具的證明已證實(shí)李喜華在恩施城區(qū)居住、從業(yè)數(shù)年，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是合理的。
綜上，偉成公司、李某、譚云林的上訴理由不成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7252元，由上訴人恩施市偉成管業(yè)物資有限公司負(fù)擔(dān)2610元，李某、譚云林各負(fù)擔(dān)2321元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于偉成公司的上訴理由是否成立的問(wèn)題。本案所涉鋼管裝卸現(xiàn)場(chǎng)上方就是高壓輸電線路，存在明顯的安全生產(chǎn)隱患，裝卸鋼管時(shí)，偉成公司本應(yīng)安排足夠的人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行周密部署，多方位指揮協(xié)調(diào)，嚴(yán)防安全事故，但偉成公司現(xiàn)場(chǎng)指揮的人員不夠，安全管理工作出現(xiàn)疏漏，最終致使現(xiàn)場(chǎng)操作工人李喜華死亡的悲劇發(fā)生，偉成公司在指示上存在的過(guò)錯(cuò)是明顯的。偉成公司稱其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的上訴主張與法院查明事實(shí)不符，本院不予支持。另外，本案是侵權(quán)損害賠償之訴，與工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)姆申P(guān)系和歸責(zé)原則不同，如果偉成公司依法為勞動(dòng)者購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)，則有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付，可見偉成公司支付有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇款是因其未給勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)這一違法行為帶來(lái)的后果，作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償不能被工傷保險(xiǎn)賠償所吸收。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在侵權(quán)案件中已予賠償?shù)膯试豳M(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，在工傷保險(xiǎn)賠償中可不予重復(fù)支付，故偉成公司在與四被上訴人結(jié)算相關(guān)工傷保險(xiǎn)賠償款時(shí)可沖抵喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。因此，偉成公司的兩點(diǎn)上訴理由均不成立。
關(guān)于李某、譚云林上訴理由是否成立的問(wèn)題。事發(fā)當(dāng)日，偉成公司系直接與李某聯(lián)系，并未與譚云林聯(lián)系，而李某在承接有關(guān)業(yè)務(wù)后安排譚云林到現(xiàn)場(chǎng)施工，譚云林到現(xiàn)場(chǎng)后也未與偉成公司的員工重新協(xié)商吊裝事宜及費(fèi)用。另外，本案所涉吊車登記在李某名下，無(wú)充足證據(jù)證明該吊車已轉(zhuǎn)讓給譚云林。故該二人稱李某沒(méi)有承攬本案所涉業(yè)務(wù)、李某與譚云林不是雇傭關(guān)系的上訴理由不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。用人單位出具的證明已證實(shí)李喜華在恩施城區(qū)居住、從業(yè)數(shù)年，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是合理的。
綜上，偉成公司、李某、譚云林的上訴理由不成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7252元，由上訴人恩施市偉成管業(yè)物資有限公司負(fù)擔(dān)2610元，李某、譚云林各負(fù)擔(dān)2321元。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>