原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李錫斌，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)。住所地：湖北省安陸市金秋大道***號。
負(fù)責(zé)人：孫世杰，該公司經(jīng)理。
被告：湖北中某某瑞建筑工程有限公司。住所地：湖北省安陸市鳳凰路**號。
法定代表人：李軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被告：安陸市金鑫建筑工程有限公司開發(fā)區(qū)分公司，住所地：湖北省安陸市鳳凰路30號。
負(fù)責(zé)人：毛春明，該公司經(jīng)理。
被告：毛春明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被告：毛建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

原告丁某某與被告安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱城東社區(qū)）、被告湖北中某某瑞建筑工程有限公司（以下簡稱中天公司）、被告安陸市金鑫建筑工程有限公司開發(fā)區(qū)分公司（以下簡稱金鑫分公司）、被告毛春明、被告毛建國建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托訴訟代理人李錫斌、被告中天公司的法定代表人李軍及其委托訴訟代理人齊忠東、被告毛建國到庭參加了訴訟，被告城東社區(qū)、被告金鑫分公司、被告毛春明經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告工程（余）款270780.78元，并自2011年1月12日起支付延期履行金（按月息1%計(jì)算），諸被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2.依法判令被告退還原告工程質(zhì)量保證金、押金120000.00元，諸被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由:2008年12月4日，被告城東社區(qū)與并不具備相關(guān)資質(zhì)的被告金鑫分公司簽訂城東村五組1號至10號安置樓建筑施工合同。作為第三被告的負(fù)責(zé)人的第四被告毛春明隨即將5號安置樓建造工程以第三被告名義轉(zhuǎn)包給第五被告毛建國及案外人徐德忠，轉(zhuǎn)包合同上加蓋已不存在的安陸市建筑工程總公司開發(fā)區(qū)分公司“公章”，被告毛建國于2009年7月20日又將該工程轉(zhuǎn)包給原告丁某某最終施工建造。期間，被告毛建國收取原告丁某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬元，工程質(zhì)量保證金11萬元。2010年底前原告施工的5號安置樓已全部出售或交安置戶居住使用，第一、第四被告于2011年1月22日以已竣工工程車庫、住房抵償部分工程款，以現(xiàn)金形式支付部分工程款，下余工程款及保證金經(jīng)原告催要至今未付。原告方認(rèn)為，原告方建筑工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，諸被告根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付工程款并退還工程質(zhì)量保證金，同時(shí)，諸被告違法分包、轉(zhuǎn)分包相互間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二被告在公司更名后未更正或撤銷第三被告，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，特具文起訴,請求人民法院依法支持原告的訴求。
被告中天公司辯稱,2008年12月4日，被告安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)（其前稱安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村村民委員會(huì)）與中天公司簽訂城東村5組1#-10#安置樓建筑施工合同，中天公司隨即將工程交由開發(fā)區(qū)分公司[時(shí)用名安陸市金鑫建筑工程有限公司（中天公司前用名）開發(fā)區(qū)分公司]組織施工建設(shè)。為組織具體樓號施工建設(shè)，被告毛春明隨即將5#安置樓建造工程以該分公司名義通過內(nèi)部承包方式承包給被告徐德忠、毛建國具體施工。整個(gè)五號安置樓建造工程，都是由毛建國與分公司及發(fā)包方交接工程及結(jié)算，中天公司并未實(shí)質(zhì)參與工程建設(shè)及結(jié)算。五號安置樓建設(shè)前后，通過住房、車庫、代辦證件費(fèi)用、代付砂石料款、代付外墻涂料工程等方式，發(fā)包方安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村村民委員會(huì)己向毛建國抵扣工程款2114970元，毛建國向分公司支取現(xiàn)金380000元，合計(jì)2494970元；而工程總價(jià)款（扣除5%管理費(fèi)）僅為2327500元，施工方已多領(lǐng)款項(xiàng)達(dá)167470元。（即便參照已訴訟部分棟號鑒定價(jià)款2682632.40元計(jì)算，扣除5%管理費(fèi)134131.62元管理費(fèi)后，也僅2548505.78元）。被告毛春明與被告徐德忠、毛建國間的5#安置樓建造工程內(nèi)部承包，并未約定保證金，所謂保證金與中天公司無關(guān)。綜上，中天公司認(rèn)為，原告并非中天公司分公司與內(nèi)部承包人承包合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，其所訴所求與中天公司無涉，其對中天公司訴求應(yīng)依法予以裁定駁回；又因?qū)嶋H工程結(jié)算價(jià)款己超出合同約定價(jià)款，其訴求應(yīng)當(dāng)判決駁回。
被告毛建國辯稱,毛建國只了解10萬元的工程保證金，其它具體的不清楚。
被告城東社區(qū)、被告金鑫分公司、被告毛春明未到庭發(fā)表答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年12月4日，安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村村民委員會(huì)與安陸市金鑫建筑工程有限公司開發(fā)區(qū)分公司簽訂建設(shè)工程施工合同，安陸市金鑫建筑工程有限公司確認(rèn)蓋章,雙方約定安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村村民委員會(huì)將城東五組安置樓1-10號樓發(fā)包給安陸市金鑫建筑工程有限公司承建，價(jià)款為每平方米530.00元，樁基合計(jì)180.00萬元，竣工后按實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算。
合同簽訂后，安陸市金鑫建筑工程有限公司將該工程具體交由安陸市金鑫公司開發(fā)區(qū)分公司承建，該分公司的負(fù)責(zé)人為毛春明。之后，毛春明以金鑫開發(fā)區(qū)分公司的名義與被告毛建國、徐德忠簽訂內(nèi)部承包合同，將上述工程的5號樓工程分包給被告毛建國、徐德忠，雙方簽訂書面內(nèi)部承包合同內(nèi)容如下：第一部分為工程概況，工程名稱為城東五組安置樓5號住宅樓；工程規(guī)范為磚混結(jié)構(gòu)六層建筑面積5000平方米（竣工后按實(shí)計(jì)算）；工程單價(jià)為每平方米490.00元，金鑫開發(fā)區(qū)分公司按比例提取5%的管理費(fèi)；第二部分為雙方責(zé)任，其中約定車庫層層高為2.8米，每平方米按280.00元結(jié)算。第三部分為安全生產(chǎn)責(zé)任。第四部分為付款方法，約定一層至四層蓋板每層返質(zhì)量安全保證金50000.00元，剩余質(zhì)量安全保證金竣工驗(yàn)收后結(jié)清；根據(jù)建設(shè)單位付款辦法主體驗(yàn)收合格付款30%，其余部分竣工驗(yàn)收后三個(gè)月內(nèi)付清；承建方在經(jīng)營過程中應(yīng)按時(shí)交納國家規(guī)定稅費(fèi)和行業(yè)管理對工程有關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用等內(nèi)容。2009年7月20日，毛建國與丁某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述工程中的安置房第五棟的建筑工程轉(zhuǎn)讓，雙方約定毛建國將安置房第五棟轉(zhuǎn)讓給丁某某承建，丁某某一次性給付毛建國活動(dòng)金50000.00元；毛建國保證合同轉(zhuǎn)讓成功，丁某某正常施工，并協(xié)助丁某某的工程結(jié)算，保證價(jià)格為五組村民同等價(jià)格；丁某某全面履行毛建國與安陸金鑫建筑公司簽訂的承建合同等。
2009年6月16日和6月25日，毛建國收取丁某某的保證金110000.00元。
按照各方約定，該五號樓工程由丁某某具體施工建造，該五號樓工程36套住房及車庫已于庭審前全部安置入住、出售或抵扣工程款。
另查明，安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村村民委員會(huì)后更名為安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)。安陸市金鑫建筑工程有限公司于2011年7月8日名稱變更為湖北中某某瑞建筑工程有限公司。金鑫分公司于2011年4月已注銷工商登記。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：
中天公司原分公司金鑫分公司與城東社區(qū)簽訂建設(shè)工程施工合同，由中天公司蓋章確認(rèn)，該合同符合法律規(guī)定，合法有效，中天公司將工程交由其開發(fā)區(qū)分公司具體施工也符合其內(nèi)部管理規(guī)定，亦不與法律規(guī)定相悖，而開發(fā)區(qū)分公司將工程分包給被告毛建國、徐德忠，兩自然人均無施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的為無效合同，故金鑫開發(fā)區(qū)分公司與毛建國的分包合同為無效合同。
被告毛建國與丁某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議將該無效合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且丁某某已在幾被告處領(lǐng)取部分工程款，視為開發(fā)區(qū)分公司對合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓已認(rèn)可，丁某某繼受毛建國與開發(fā)區(qū)分公司的分包合同，丁某某與開發(fā)區(qū)分公司成為分包合同主體。
涉案工程已由原告丁某某實(shí)際施工建設(shè)，現(xiàn)已全部投入使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，視為工程竣工驗(yàn)收，應(yīng)參照合同約定支付工程款，原告丁某某要求合同相對方支付工程款的理由正當(dāng)，本院依法予以支持，金鑫公司及開發(fā)區(qū)分公司已經(jīng)注銷，其合同責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的中天公司承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條相關(guān)規(guī)定，被告城東社區(qū)應(yīng)當(dāng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但涉案建筑工程（1-10號樓）未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，未進(jìn)行工程結(jié)算,原告及其他被告亦未舉證證明被告城東社區(qū)未付工程款具體數(shù)額，本院無法確認(rèn)，故對原告的該項(xiàng)主張本院依法不予支持。原告主張其他被告連帶承擔(dān)支付工程款責(zé)任無法律依據(jù)，本院依法不予支持。
根據(jù)鑒定結(jié)論和原、被告雙方合同約定，并經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人確認(rèn)工程總價(jià)款為2682632.40元，對于被告已經(jīng)給付工程款及訴請中存在爭議的部分，本院分別作出如下認(rèn)定：
一、押金及保證金，原告在訴訟中主張退還押金11萬元，該押金由毛建國出具收條兩份，毛建國主張?jiān)撗航鹨褜?shí)際給付毛春明，且舉證為毛春明出具的收據(jù)一份，但該收據(jù)金額為10萬元，且未寫明所收款項(xiàng)的名目，本院無從確認(rèn)押金11萬元已給付毛春明，故該押金的返還的義務(wù)人為被告毛建國，保證金1萬元系“侯天友”以“經(jīng)辦人”名義出具，原告并未舉證證明“侯天友”系何人、何公司的員工或代理人，故原告的此項(xiàng)訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能之責(zé)任；
二、關(guān)于以車庫抵償工程款，2011年1月12日，被告城東村委會(huì)與原告達(dá)成以車庫“抵交”工程款的協(xié)議，約定以十間車庫及四套房子辦證一切費(fèi)用抵償工程款270790元，現(xiàn)原告以十間車庫的約定后來進(jìn)行了變更為由，請求按九間車庫計(jì)算工程款，對此，原告并未舉證證明雙方對車庫抵款的約定進(jìn)行了變更，亦未得到被告對該事實(shí)的認(rèn)可，故原告的此部分訴請本院依法予以調(diào)整，即十間車庫及四套房子辦證一切費(fèi)用抵償工程款270790元；
三、現(xiàn)金支付工程款數(shù)額問題，原告主張其僅收取現(xiàn)金340000元，另有40000元由毛建國領(lǐng)取的不予認(rèn)可，對此，本院認(rèn)為，作為毛建國與發(fā)包方及轉(zhuǎn)包方而言，毛建國領(lǐng)取工程款本身并無不當(dāng)，其與本案原告可能存在其他法律關(guān)系而致的給付義務(wù)，但作為本案發(fā)包方或轉(zhuǎn)包方已經(jīng)給付的工程價(jià)款，則應(yīng)從中予以扣減，原告可另行途徑與毛建國就此40000元進(jìn)行解決；
四、外墻涂料抵款的認(rèn)定，雙方在實(shí)際施工過程中，曾達(dá)成以中天公司統(tǒng)一安排的外墻涂料工作抵減工程款的協(xié)議，但雙方?jīng)]有簽署正式合同或形成其他具有合同性質(zhì)的書面證據(jù)，原告對此自認(rèn)金額為56000元，故本院采信外墻涂料工程抵款56000元。
根據(jù)雙方無異議的部分及本院作出的認(rèn)定，計(jì)算實(shí)際下欠工程款方式為：五號樓合同價(jià)款實(shí)際為2682632.40元，住房十套抵減工程款1674180元，十間車庫及四套房子辦證一切費(fèi)用抵償工程款270790，現(xiàn)金380000元，外墻涂料款56000元，管理費(fèi)134131.62元，合計(jì)為2515101.62元，中天還應(yīng)向原告支付的工程價(jià)款為167530.78元；原、被告雙方對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，原告亦未舉證證明其實(shí)際交付之日或提交竣工結(jié)算文件之日，本院依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從當(dāng)事人起訴之日起計(jì)算。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第八十七條、第八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中某某瑞建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告丁某某支付工程款167530.78元及利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2018年1月3日起至實(shí)際給付之日止）；
二、被告毛建國于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告丁某某工程質(zhì)量保證金110000.00元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7152元，由被告湖北中某某瑞建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4300元，原告丁某某及被告毛建國各負(fù)擔(dān)1426元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 徐斌
審判員 范勇
人民陪審員 江珊

書記員： 胡建毅