原告丁某某，農(nóng)民。
委托代理人郭立業(yè)，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
代表人張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告丁某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年4月6日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托代理人郭立業(yè)、被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人石貴東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱：原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金96716元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司辯稱：一、對(duì)原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議；二、被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)過高；三、被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額過高，被告核定的車損為40195元，對(duì)原告提交的車損物價(jià)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可；四、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)審理查明：2011年10月12日，原告丁某某與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列保險(xiǎn)合同各兩份，四份保險(xiǎn)單均注明：“被保險(xiǎn)人丁某某，保險(xiǎn)期間自2011年10月13日零時(shí)起至2012年10月12日二十四時(shí)止?！眱煞輽C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單均注明：“責(zé)任限額：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；”其中一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：“號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××；”另一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：“冀B×××××掛”。其中一份神行車保系列保險(xiǎn)單注明：“號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××，車輛損失險(xiǎn)賠償限額18.35萬元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額50萬元，上述險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；”另一份神行車保系列保險(xiǎn)單注明：“冀B×××××掛，車輛損失險(xiǎn)賠償限額6.84萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額5萬元，上述險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。”
2012年3月3日，原告丁某某駕駛被保險(xiǎn)車輛沿高速公路由西向東行駛至內(nèi)蒙古商都縣東坊子路段，與前方發(fā)生事故的李建軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經(jīng)烏蘭察布市公安局交通警察支隊(duì)商都縣大隊(duì)認(rèn)定，丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李建軍無責(zé)任。原告開支施救費(fèi)1.75萬元，三者方李建軍開支施救費(fèi)1.1萬元。
2012年3月25日，李建軍與商都縣鑫泰汽車清障救援公司簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“2012年3月3日5時(shí)，丁某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在內(nèi)蒙古商都縣東坊子路段與李建軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××車發(fā)生交通事故，此次事故交警隊(duì)認(rèn)定，丁某某全責(zé)，李建軍無責(zé)，李建軍車輛經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)理賠中心定損為56083元，李建軍現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1.1萬元，丁某某一次性賠償給李建軍67083元?！?br/>2012年5月21日，遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具遵價(jià)評(píng)車字（2012）第424號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：“冀B×××××車損為55195元?！痹骈_支評(píng)估費(fèi)1660元。
2012年5月25日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行出具證明，主要內(nèi)容為：“太平洋保險(xiǎn)公司：客戶丁某某在我行辦理汽車貸款一筆，車牌號(hào)冀B×××××／冀B×××××掛，截止2012年5月25日，不欠我行月還款本息，本車實(shí)際車主丁某某，本行同意實(shí)際車主丁某某領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金。”
另，原告提供中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商都支公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，主要內(nèi)容為：“冀D×××××車損為56083.5元?！比叻綄?shí)際開支車輛修理費(fèi)56083.5元。
原告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄注明：“被保險(xiǎn)人姚義強(qiáng)，號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××，出險(xiǎn)經(jīng)過：五車追尾，本車第二輛，其他三輛車損失不詳，本車主車無損失，掛車損失不詳，無人傷。處理經(jīng)過：本車估損1.5萬元，三者津A×××××車估損1.2萬元，遼P×××××車估損1萬元，冀B×××××車估損1.2萬元，冀D×××××車估損1.2萬元?！?br/>原告稱，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與津A×××××車、遼P×××××車、冀B×××××車、冀D×××××車發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，三者方冀D×××××／冀D×××××車無責(zé)任，但三者方冀D×××××／冀D×××××車損及施救費(fèi)由三方分擔(dān)，原告方負(fù)擔(dān)30%。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、原告方提供的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、協(xié)議書、農(nóng)業(yè)銀行唐某復(fù)興路支行出具的證明、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)及修理費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)、車輛損失情況確認(rèn)書、保險(xiǎn)報(bào)案記錄等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告丁某某于2011年10月12日與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行已出具證明證實(shí)原告丁某某享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告提供的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商都支公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書可以證實(shí)，原告駕駛的被保險(xiǎn)車輛與津A×××××車、遼P×××××、冀B×××××、冀D×××××車發(fā)生交通事故，三者方冀D×××××／冀D×××××車的損失應(yīng)當(dāng)由其他車輛分擔(dān)，故原告訴請(qǐng)被告支付三者方冀D×××××／冀D×××××車損失的30%，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額過高，被告核定的車損為40195元，對(duì)原告提交的車損物價(jià)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，但原告未申請(qǐng)對(duì)該物價(jià)評(píng)估報(bào)告重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁該物價(jià)評(píng)估報(bào)告，故被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)均過高，但被告未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告抗辯稱，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
綜上，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告保險(xiǎn)賠償金4000元；車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告74155元（車損55195元＋施救費(fèi)17500元＋評(píng)估費(fèi)1660元-交強(qiáng)險(xiǎn)200元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告18924.9元【（車損56083元＋施救費(fèi)1.1萬元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）×30%】；合計(jì)97079.9元。原告訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)賠償金96176元，是對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告丁某某保險(xiǎn)賠償金96176元。
本案案件受理費(fèi)3470元，減半收取1735元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 張繼學(xué)

書記員： 張洪艷