丁某月
張春生（北京譽(yù)洲律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李克岳（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
張淑蘭（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:丁某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市玉田縣。
委托訴訟代理人:張春生，男，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
負(fù)責(zé)人:曹煒，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:57550356-5。
住所地:唐某市路南區(qū)新華西道34號。
委托訴訟代理人:李克岳，男，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:喬柯巖，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:73870451-4。
住所地:河北省衡水市勝利中路38號。
委托訴訟代理人:佟蕊，女，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67600374-6
住所地:唐某市路北區(qū)富康道3號。
委托訴訟代理人:張淑蘭，女，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告丁某月與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同任糾紛一案，本院于2015年8月14日立案受理后（2015年8月15日至2016年9月20日對原告主張的三者損失及原告車輛損失予以重新鑒定），依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某月的委托代理人張春生、被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人李克岳、被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人佟蕊、被告中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人張淑蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月13日16時53分許，原告司機(jī)楊全偉駕駛原告所有冀Ｂ×××××3冀Ｂ×××××2掛重型貨車由西向東行駛至遷西縣灤陽鎮(zhèn)小寨村路口時，與由南向北李春新駕駛冀Ｂ×××××8小型客車載乘車人張樹新（李春新妻子）相刮撞后，楊全偉駕駛的機(jī)動車又與宋立國的圍墻及樹木相撞，造成雙方車輛、圍墻、樹木損壞，李春新、張樹新受傷的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由楊全偉、李春新承擔(dān)同等事故責(zé)任。
此次事故造成原冀Ｂ×××××3車輛損失26040元、車損評估費(fèi)1300元、施救費(fèi)7700元、賠償三者宋立國圍墻及樹木損失35000元。
原告冀Ｂ×××××3冀Ｂ×××××2掛重型貨車系原告丁某月所有，原告丁某月冀Ｂ×××××3機(jī)動車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1000000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)和330000元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，冀Ｂ×××××2掛機(jī)動車在被告中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告保險(xiǎn)金33814元（重新鑒定后的車損14234元＋評估費(fèi)1300元＋拖車和施救費(fèi)為7700元＋賠償宋利國圍墻及樹木損失為6580元＋三者財(cái)產(chǎn)公估費(fèi)4000元）。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司、人保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司、中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對原告主張的交通事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定冀Ｂ×××××3冀Ｂ×××××2掛機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)沒有異議，但被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司認(rèn)為冀Ｂ×××××7機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下的2000元賠償款其公司已實(shí)際賠償李春新、張樹新，有遷西縣人民法院（2015）遷民初字第2380號民事判決書判決證實(shí)，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司認(rèn)為，原告車損評估過高、不予認(rèn)可。
三者損失評估過高，不予認(rèn)可。
施救費(fèi)過高，不予賠償。
公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠償。
此次事故系雙方事故，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的事故損失按事故責(zé)任比例賠償。
被告中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司認(rèn)為，其公司只承保冀Ｂ×××××2掛50000元（無不計(jì)免賠）商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對原告合理的事故損失按事故責(zé)任比例及與主車投保的保額比例賠償，并加免10%（未投保不計(jì)免賠）。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對雙方爭議的車輛損失、三者樹木、圍墻損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)問題，本院查明，原告冀Ｂ×××××3車輛損失經(jīng)本院委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司重新鑒定為14234元，原告質(zhì)證后沒有異議，被告太保財(cái)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)衡水支公司質(zhì)證后認(rèn)為，重新鑒定后的車損仍然過高，不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)，對河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的重新鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，原告的車輛損失認(rèn)定為14234元。
原告訴請的三者樹木、圍墻損失，經(jīng)本院委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司鑒定為6580元，被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司認(rèn)為過高，未提交相關(guān)證據(jù)，對河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定報(bào)告予以認(rèn)定。
原告訴請冀Ｂ×××××3機(jī)動車施救費(fèi)7700元，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號文件規(guī)定:5-10噸貨車，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按各車型的基價(jià)（500元／車次）收費(fèi)，超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過40公里。
超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)（20元／車公里）。
原告的車輛系5-10噸貨車，施救里程超過50公里，原告的施救費(fèi)應(yīng)為580元［500元＋（20元×40公里）］，超過部分不予支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
原告開支冀Ｂ×××××3車損評估費(fèi)1300元、三者樹木、圍墻損失評估費(fèi)4000元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司、被告中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為，丁某月、夏壘與太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，原告丁某月作冀Ｂ×××××3冀Ｂ×××××2掛機(jī)動車的實(shí)際所有人、保險(xiǎn)利益受益人，有權(quán)向被告全額主張保險(xiǎn)金賠償，被告抗辯理據(jù)不足。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償李春新、張樹新車輛損失2000元，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告屬冀Ｂ×××××3車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的合理事故損失為16114元（車損14234元＋評估費(fèi)1300元＋施救費(fèi)580元），未超過330000元賠償限額，被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)賠償16114元。
原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事故損失為10580元（宋利國圍墻及樹木損失6580元＋公估費(fèi)4000元），加上被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在此項(xiàng)下賠償李春新、張樹新事故損失人民幣31408.19元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在此項(xiàng)下賠償李春新、張樹新事故損失1346.07元，合計(jì)43334.26元（10580元＋31408.19元＋1346.07元），未超過1050000元的賠償限額（主車1000000元＋掛車50000元），被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)賠償10076.19元（10580元÷1050000元×1000000元），被告中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償453.43元（10580元÷1050000元×50000元×（100-10）×%］。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司冀Ｂ×××××3機(jī)動車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告丁某月保險(xiǎn)金人民幣26190.19元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司冀Ｂ×××××2掛機(jī)動車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告丁某月保險(xiǎn)金人民幣453.43元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李春新、張樹新的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)466元，減半收取233元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院

本院認(rèn)為，丁某月、夏壘與太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，原告丁某月作冀Ｂ×××××3冀Ｂ×××××2掛機(jī)動車的實(shí)際所有人、保險(xiǎn)利益受益人，有權(quán)向被告全額主張保險(xiǎn)金賠償，被告抗辯理據(jù)不足。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償李春新、張樹新車輛損失2000元，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告屬冀Ｂ×××××3車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的合理事故損失為16114元（車損14234元＋評估費(fèi)1300元＋施救費(fèi)580元），未超過330000元賠償限額，被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)賠償16114元。
原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事故損失為10580元（宋利國圍墻及樹木損失6580元＋公估費(fèi)4000元），加上被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在此項(xiàng)下賠償李春新、張樹新事故損失人民幣31408.19元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在此項(xiàng)下賠償李春新、張樹新事故損失1346.07元，合計(jì)43334.26元（10580元＋31408.19元＋1346.07元），未超過1050000元的賠償限額（主車1000000元＋掛車50000元），被告太保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)賠償10076.19元（10580元÷1050000元×1000000元），被告中銀財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償453.43元（10580元÷1050000元×50000元×（100-10）×%］。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司冀Ｂ×××××3機(jī)動車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告丁某月保險(xiǎn)金人民幣26190.19元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司冀Ｂ×××××2掛機(jī)動車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告丁某月保險(xiǎn)金人民幣453.43元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李春新、張樹新的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)466元，減半收取233元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。

審判長：李維民

書記員：王豆豆