原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，公務(wù)員，住湖北省興山縣。
被告：湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路12號。
法定代表人：胡澤寒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡秀麗，女，該公司員工，特別授權(quán)代理。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
負責(zé)人：余首成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告丁某某與被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北昭君旅游公司）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保興山支公司）旅游合同糾紛一案，本院2017年6月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月20日公開開庭進行了審理。原告丁某某、被告湖北昭君旅游公司的委托訴訟代理人胡秀麗、第三人人保興山支公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加訴訟。第三人人保興山支公司于2017年6月26日向本院提交重新鑒定申請，同年11月13日撤回重新鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請求：判令被告及第三人賠償原告各項經(jīng)濟損失共計109815.06元，分別為：醫(yī)療費13783.85元、住院伙食補助費4050元（81天×50元）、護理費8822.67元（興山住院48天×89.53元/天+宜昌市住院33天×120元/天+院外護理9天×89.53元/天）、誤工費11556元（目標考核獎勵性工資減少3720元，文明單位、綜合治理先進單位、黨建先進單位、檔案創(chuàng)省特級四項獎勵性工資各減少1959元）、殘疾賠償金58762元（29386元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元、交通費1000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、后續(xù)治療費2000元。事實與理由：2016年6月18日中午，原告與家人、朋友一行多人前往被告湖北昭君旅游公司購票參加漂流項目，原告與其父聶興建同乘一條漂流船，在漂流行進過程中被后面漂流船撞翻，二人落水，原告落水后被激流沖走，被告方工作人員遂將原告救助上岸。同日原告前往興山縣人民醫(yī)院進行診斷檢查，醫(yī)院MRI顯示：1、右側(cè)股骨內(nèi)側(cè)髁骨髓挫傷/水腫；右膝關(guān)節(jié)內(nèi)前方皮下軟組織水腫；2、右側(cè)關(guān)節(jié)腔髕上囊積液；3、右側(cè)腘窩后方異常信號，考慮為小血管瘤，建議進一步檢查；4、右側(cè)外側(cè)半月板為盤狀半月板，外側(cè)半月板前角，內(nèi)側(cè)半月板后角Ⅱ度改變；5、右側(cè)內(nèi)側(cè)副韌帶Ⅰ級改變。2016年6月22日，原告在興山縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)祛瘀、消腫、止痛，營養(yǎng)關(guān)節(jié)及對癥處理，并對患肢制動1月，于8月9日出院，共計住院48天，支付住院醫(yī)療費5800.84元、門診費1412.95元。出院診斷為：雙膝半月板損傷，雙膝內(nèi)側(cè)韌帶損傷，全身多處軟組織挫傷；出院醫(yī)囑：1、患肢功能鍛煉及對癥處理；2、休息3月，不適隨診，定期復(fù)查膝關(guān)節(jié)MRI，必要時手術(shù)治療。2016年10月6日，原告以外傷致雙膝疼痛伴活動受限3月余，加重10天為由，經(jīng)復(fù)查在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，11月8日出院，住院33天，支付住院醫(yī)療費5670.06元、門診費900元。
2017年1月10日，興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出[2017]臨鑒字第2號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）被鑒定人丁某某此次受傷，其傷殘等級評定為十（X）級殘；（二）誤工日：壹佰捌拾天；護理時間：玖拾天；（三）后續(xù)治療費：人民幣貳仟元整。原告支付鑒定費1900元。鑒定結(jié)束后，原告與被告協(xié)商理賠時，雙方產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致原告利益受損。原告認為被告沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。
被告湖北昭君旅游公司承認原告在本案中所主張的全部事實，但認為：1、原告本人具有民事行為能力，其自身有安全注意義務(wù)，原告具有安全意識且有多年漂流經(jīng)驗，對自身損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、被告盡到了安全警示義務(wù)及及時救助義務(wù)，不存在過錯，事故發(fā)生后與被告協(xié)商賠付但遭拒絕；3、原告提出的損害賠償于法無據(jù)，原告受傷后被立即送往景區(qū)醫(yī)務(wù)室檢查，經(jīng)檢查未受重傷，故對其主張的賠償要求不予認可；對于合理合法的責(zé)任被告愿意承擔(dān)，被告在第三人人保興山支公司購買了風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險，應(yīng)由第三人人保興山支公司進行賠償；4、原告第二次住院沒有必要，由此產(chǎn)生的不必要醫(yī)療費用由原告自行負擔(dān)，原告的十級傷殘等級鑒定意見有異議，原告的左側(cè)膝關(guān)節(jié)功能喪失程度達不到30%，商定后確定是否申請重新鑒定；護理費主張過高且需生活確實不能自理時才能得到支持，院外護理不合理，需據(jù)實計算；誤工費有異議，原告的獎勵性工資減少是由多種原因造成的，具有不確定性，原告應(yīng)提供證據(jù)證明；交通費需據(jù)實核算；精神損害撫慰金不予認可，因本案是旅游合同糾紛，并非侵權(quán)糾紛；鑒定費若構(gòu)成十級傷殘則承擔(dān)；營養(yǎng)費主張過高；后續(xù)治療費所依據(jù)的是鑒定意見，主張過高。
第三人人保興山支公司承認原告在本案中所主張的全部事實，但認為：1、2016年4月28日，被告湖北昭君旅游公司與第三人人保興山支公司簽訂《嘲天吼漂流景區(qū)游客綜合責(zé)任保險協(xié)議》，約定景區(qū)游客、被告所屬水手及勞務(wù)人員在景區(qū)發(fā)生人身傷亡，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任時，由第三人根據(jù)風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險合同的約定負責(zé)賠償，其中游客每人傷亡責(zé)任限額42萬元，并約定每次事故損失在一萬元以下的不扣減免陪，超過一萬元按最終賠償金額的5%設(shè)定絕對免賠率，保險期間自2016年5月1日起至2017年4月30日止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但第三人賠償?shù)那疤崾潜桓婧闭丫糜喂境袚?dān)賠償責(zé)任。2、原告主張的誤工費是福利性工資損失，該損失屬于間接損失由多方因素決定，不應(yīng)該賠償；對原告主張的其他賠償項目的意見與被告湖北昭君旅游公司意見一致。

本院認為，被告湖北昭君旅游公司、第三人人保興山支公司承認原告丁某某在本案中所主張的事實，故對原告丁某某主張的事實予以確認，同時認定以下事實：2016年4月28日，被告湖北昭君旅游公司與人保興山支公司簽訂《嘲天吼漂流景區(qū)游客綜合責(zé)任保險協(xié)議》，約定景區(qū)游客、被告所屬水手及勞務(wù)人員在景區(qū)發(fā)生人身傷亡，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任時，由人保興山支公司根據(jù)風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險合同的約定負責(zé)賠償，其中游客每人傷亡責(zé)任限額42萬元，并約定每次事故損失在一萬元以下的不扣減免賠，超過一萬元按最終賠償金額的5%設(shè)定絕對免賠率，保險期間自2016年5月1日起至2017年4月30日止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案在審理過程中，本院根據(jù)被告湖北昭君旅游公司的請求，依法追加人保興山支公司為本案第三人，原告丁某某也表示第三人應(yīng)根據(jù)保險合同予以賠償。本案系旅游合同糾紛。原告丁某某前往被告湖北昭君旅游公司購票并參加朝天吼漂流項目，雙方之間旅游合同成立并生效。安全保障義務(wù)是旅游經(jīng)營者在旅游服務(wù)合同法律關(guān)系中的法定義務(wù)，同時旅游經(jīng)營者對可能存在危及旅游者人身財產(chǎn)安全的旅游項目，應(yīng)當(dāng)履行告知、警示義務(wù)。本案中，雖然被告湖北昭君旅游公司對漂流活動中存在的安全風(fēng)險盡到了告知、警示義務(wù)，但在實際經(jīng)營過程中未盡到合理的安全保障義務(wù)，致使原告丁某某乘坐的漂流艇被其后的漂流艇撞翻，造成原告丁某某落水受傷的事故，被告湖北昭君旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時被告湖北昭君旅游公司未提供證據(jù)證明原告丁某某存在過錯，因此原告丁某某合法的損失應(yīng)由被告湖北昭君旅游公司賠償。被告已向第三人人保興山支公司投保了風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”之規(guī)定，原告丁某某主張第三人人保興山支公司根據(jù)責(zé)任保險合同予以賠償之請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告丁某某損失項目及具體損失數(shù)額認定：1、醫(yī)療費。原告受傷后進行門診治療，并先后兩次住院治療，所花醫(yī)療費共計13783.85元，有門診病歷、診斷證明、住院費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄等證據(jù)在卷佐證，本院予以認定。2、住院伙食補助費。原告因傷兩次住院共計住院81天，主張按50元/天計算合法，故原告主張的住院伙食補助費4050元，本院予以支持。3、護理費。原告主張住院81天期間的護理費，本院予以支持；其主張院外9天的護理費，未提供醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于出院后需要護理之意見等證據(jù)證實，本院不予支持；原告主張在宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間護理費計算標準為120元/天，因未提供護理人員的收入狀況證明，本院不予支持，可參照2016年度居民服務(wù)業(yè)收入標準89.53元/天計算護理費，故原告的護理費總額認定為7251.93元，主張過高部分不予支持。4、誤工費。受害人有固定收入的，其誤工費按照實際減少的收入計算。原告丁某某系興山工商行政管理局公務(wù)員，其工資收入包括獎金、津貼、補貼等。原告主張因傷住院造成福利性工資損失11556元，提供了興山工商行政管理局財務(wù)室2017年2月10日出具的2016年度目標考核獎勵、文明單位獎勵、綜合治理先進單位獎勵、黨建先進單位獎勵、檔案省特級獎勵共五項獎勵性工資預(yù)算減少金額證明，但經(jīng)本院依職權(quán)于2017年11月15日到興山工商行政管理局調(diào)查核實原告2016年度獎勵性工資實際發(fā)放情況，經(jīng)核實其因受傷誤工導(dǎo)致目標考核獎減少3720元，文明創(chuàng)建獎、綜合治理獎、黨建工作獎、檔案目標管理獎各減少1879.18元，共計減少金額為11236.72元，因此原告五項獎勵性工資損失應(yīng)以本院核實數(shù)額為準。5、殘疾賠償金。原告丁某某系國家機關(guān)工作人員，日常生活、工作均在城鎮(zhèn)，并依據(jù)司法鑒定意見確定的十級傷殘等級主張殘疾賠償金58762元，其適用標準、計算方法均合法，但計算結(jié)果有誤，應(yīng)更正為58772元，本院予以支持；庭審中第三人雖對原告提交的司法鑒定意見提出異議并提供書面申請，但2017年11月13日第三人撤回要求重新鑒定的申請，故本院對該司法鑒定意見的證據(jù)效力予以認定。6、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費，但其提供的出院記錄、診斷證明中沒有需要加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，也未提供醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于其需要加強營養(yǎng)之意見，故本院不予支持。7、后續(xù)治療費。原告依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費2000元，但根據(jù)原告所提交的出院記錄、診斷證明均無后續(xù)治療之醫(yī)囑，且被告及第三人均提出異議，認為后續(xù)治療費至今尚未發(fā)生，不應(yīng)列入其損失范圍，本院認為被告及第三人提出的抗辯意見合法，予以采信，原告可在后續(xù)治療實際發(fā)生后再行主張權(quán)利。8、鑒定費。原告支出的司法鑒定費1900元，應(yīng)列入原告的損失范圍，本院予以支持。9、精神損害撫慰金。因本案系旅游合同糾紛，原告基于合同關(guān)系主張精神損害撫慰金與法不符，本院不予支持。10、交通費。原告受傷先后在興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院接受治療并進行復(fù)診,本院結(jié)合原告的傷情、治療過程、出院醫(yī)囑及復(fù)診次數(shù)等因素考慮，酌情認定交通費為600元，主張過高部分不予支持。綜上所述，本院確定原告丁某某的各項損失為：醫(yī)療費13783.85元、住院伙食補助費4050元、護理費7251.93元、誤工費11236.72元、殘疾賠償金58772元、交通費600元、鑒定費1900元，共計人民幣97594.50元。
原告丁某某上述損失97594.50元，由被告人保興山支公司在風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償90909元，被告湖北昭君旅游公司賠償6685.50元（含鑒定費用1900元）。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百二十二條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第七條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告丁某某的醫(yī)療費13783.85元、住院伙食補助費4050元、護理費7251.93元、誤工費11236.72元、殘疾賠償金58772元、交通費600元、鑒定費1900元，共計人民幣97594.50元，由第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償90909元，由被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司賠償6685.50元（含鑒定費用1900元），限于被告、第三人分別在本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告丁某某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2496元，減半收取1248元，由原告丁某某負擔(dān)100元，由被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司負擔(dān)1148元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：費東海