上訴人（原審原告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住肇東市。
委托訴訟代理人：匡景春，肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蘇春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住肇東市。
委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
原審被告：顧井福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住肇東市。
委托訴訟代理人：孫志文，肇東市躍進(jìn)鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：周麗秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住肇東市。

上訴人丁某因與被上訴人蘇春華，原審被告顧井福、周麗秋第三人撤銷之訴一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱綏化中院）（2017）黑12民撤4號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁某的委托訴訟代理人匡景春，被上訴人蘇春華的委托訴訟代理人胡志明，原審被告顧井福的委托訴訟代理人孫志文到庭參加訴訟。原審被告周麗秋經(jīng)本院合法送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：2015年1月，蘇春華以顧井福、周麗秋為被告起訴至肇東市人民法院，肇東市人民法院作出（2015）肇商初字第63號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱63號(hào)判決），認(rèn)定顧井福分四次向蘇春華還款，共償還利息323萬元，其中2011年12月9日向蘇春華償還利息200萬元，并判令顧井福、周麗秋給付蘇春華借款本金297萬元及利息3,404,650元。顧井福、周麗秋不服，向綏化中院提起上訴。綏化中院作出687號(hào)判決，認(rèn)定63號(hào)判決中利息計(jì)算起止時(shí)間表述錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確。后顧井福、周麗秋向綏化中院申請(qǐng)?jiān)賹?。綏化中院作出?016）黑12民申86號(hào)民事裁定，認(rèn)定丁某于2011年12月9日轉(zhuǎn)賬給蘇春華的200萬元系丁某替顧井福償還的債務(wù)，故裁定駁回了顧井福、周麗秋的再審申請(qǐng)。丁某在該案一審程序中作為證人參加訴訟。
二審另查明：丁某在二審?fù)徶姓J(rèn)可其代顧井福向蘇春華償還了200萬元，亦認(rèn)可與蘇春華無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

本院認(rèn)為，民事訴訟法設(shè)立第三人撤銷之訴制度是為了保護(hù)因客觀原因未參加前訴訟程序而受生效裁判損害的第三人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《民訴法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第二百九十二條規(guī)定，提起撤銷之訴的第三人應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。即第三人撤銷之訴的原告需同時(shí)具備前述條件才是第三人撤銷之訴的適格主體。本案中，首先，丁某對(duì)其代借款人顧井福向出借人蘇春華償還200萬元無異議，其亦認(rèn)可與蘇春華之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其在本案訴訟中僅主張其對(duì)顧井福享有200萬元的追償權(quán)及向蘇春華享有200萬元的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。丁某所主張的該二項(xiàng)權(quán)利，對(duì)另案生效判決所涉訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，另案生效判決的處理結(jié)果亦與丁某不具有法律上的利害關(guān)系，故丁某并不具有《民訴法》第五十六條所規(guī)定的第三人的主體資格。況且，丁某作為證人到庭參加該案訴訟，其對(duì)該案的審理情況應(yīng)當(dāng)知情，亦不屬于不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形。其次，丁某主張另案生效判決的錯(cuò)誤在于“將丁某轉(zhuǎn)賬給蘇春華的200萬元認(rèn)定為是顧井福償還蘇春華的利息”，進(jìn)而主張撤銷生效判決所認(rèn)定的該部分事實(shí)，即丁某在本案訴訟中主張撤銷的對(duì)象是另案生效判決所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，并非判決主文。根據(jù)《民訴法解釋》第二百九十六條規(guī)定“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。”故丁某主張撤銷另案生效判決的相關(guān)事實(shí)不屬于第三人撤銷之訴的撤銷范圍。丁某雖主張其與蘇春華達(dá)成口頭協(xié)議，約定丁某代顧井福償還200萬元后，顧井福與蘇春華之間的債權(quán)債務(wù)清結(jié)，其言外之意是另案生效判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致裁判結(jié)果亦錯(cuò)誤，從而損害其民事權(quán)益，但蘇春華對(duì)丁某所述事實(shí)并不認(rèn)可，丁某亦不能舉示證據(jù)證明雙方存在該口頭協(xié)議，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明另案生效判決部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤。再次，從丁某主張受損害民事權(quán)益的性質(zhì)看，丁某主張受損害的民事權(quán)益是指其對(duì)顧井福享有的追償權(quán)和對(duì)蘇春華享有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，而該二項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)屬于普通債權(quán)的范疇。對(duì)于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護(hù)，除非法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)和法定撤銷權(quán)的債權(quán)，但丁某所主張的前述債權(quán)均不屬于特別保護(hù)的債權(quán)。綜合以上因素，丁某不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，一審裁定駁回丁某的起訴并無不當(dāng)，丁某的此節(jié)上訴主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。丁某的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 黃世斌
審判員 王景波
審判員 李丹華

書記員： 金鑫