丁某某
陳某
于仁海（黑龍江于仁海律師事務所）

原告丁某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告陳某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于仁海，系黑龍江于仁海律師事務所律師。
原告丁某某與被告陳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊明晨適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告丁某某、被告陳某及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年10月9日，被告陳某趕馬車與原告丈夫龐喜和所駕駛的兩輪電動車相撞。
事故發(fā)生后，龐喜和經(jīng)搶救無效死亡。
后原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜，被告均拒絕賠償，故原告將被告起訴至法院要求賠償。
被告辯稱:本案屬于交通事故賠償，機動車運行安全規(guī)范（2012年9月1日實施）中規(guī)定，電動車設計時速大于20公里屬于機動車，本案中龐喜和駕駛的是機動車，而被告陳某駕駛的是非機動車。
根據(jù)道路安全法第76條規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方承擔責任，龐喜和應對自己的死亡承擔責任。
本院認為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗報告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關系。
2、對于被告認為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對該異議不予考慮。
3、對于被告認為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認為與本案無關。
4、對于雙方責任劃分，本院認為兩車對向行駛，沒有及時避讓是導致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機動性較差，而電動自行車機動性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報告體現(xiàn)了二輪電動車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認為二輪電動車正面有碰撞，更說明了電動車未采取及時避讓的措施，綜合考慮龐喜和應當負此起事故的主要責任即80%較適宜。
故本院對龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費44857.29元＋喪葬費2368元＋住院5天的護理費、誤工費及伙食費酌定800元＋尸體解剖費900元＋車輛痕跡檢驗400元）×20%-1600元（2000元×80%）】予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定判決如下:
被告陳某賠償原告各項損失25655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費220元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗報告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關系。
2、對于被告認為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對該異議不予考慮。
3、對于被告認為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認為與本案無關。
4、對于雙方責任劃分，本院認為兩車對向行駛，沒有及時避讓是導致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機動性較差，而電動自行車機動性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報告體現(xiàn)了二輪電動車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認為二輪電動車正面有碰撞，更說明了電動車未采取及時避讓的措施，綜合考慮龐喜和應當負此起事故的主要責任即80%較適宜。
故本院對龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費44857.29元＋喪葬費2368元＋住院5天的護理費、誤工費及伙食費酌定800元＋尸體解剖費900元＋車輛痕跡檢驗400元）×20%-1600元（2000元×80%）】予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定判決如下:
被告陳某賠償原告各項損失25655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費220元由被告承擔。

審判長：楊明晨

書記員：閆巍