上訴人(一審被告)：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：居曉林，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉少秋，上海段和段(濟南)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(一審被告)：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甘國龍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴小平，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：澳門第一環(huán)球國際有限公司(MacauFirstUniversalInternationalLtd.)，住所地澳門特別行政區(qū)北京街XXX號。
　　法定代表人：丁鋼，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：孫穎，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江憲，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　上訴人丁某、丁某某因與被上訴人澳門第一環(huán)球國際有限公司(以下簡稱澳門環(huán)球公司)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人丁某的委托訴訟代理人居曉林、劉少秋，上訴人丁某某及其委托訴訟代理人甘國龍、柴小平，被上訴人澳門環(huán)球公司的委托訴訟代理人孫穎、江憲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人丁某、丁某某上訴請求：請求撤銷一審判決發(fā)回重審，或者改判駁回澳門環(huán)球公司的全部訴請。事實與理由：1、一審程序錯誤。本案的實質(zhì)是澳門環(huán)球公司企圖尋求內(nèi)地法院認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的一審判決，澳門環(huán)球公司正確的程序選擇應(yīng)當是向內(nèi)地法院提出認可和執(zhí)行的申請，而非在內(nèi)地提起民事訴訟。2、一審法院未經(jīng)承認和執(zhí)行的法定程序，直接認可香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭《訟費評定證明書》的合法性和證明力，剝奪了丁某、丁某某所享有的訴訟權(quán)利，有損內(nèi)地法院的司法主權(quán)。即使可以在內(nèi)地提起民事訴訟，也應(yīng)當要求當事人提交與香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭判決有關(guān)的所有證據(jù)材料。3、侵權(quán)損害賠償以存在損害事實為前提，香港特別行政區(qū)梁陳彭律師行出具的證明書不能證明澳門環(huán)球公司已實付訟費的事實。4、丁某、丁某某本人不知曉訟費評定的情況，未參與評定過程，《訟費評定證明書》也未進行適當送達，不具有效力。5、澳門環(huán)球公司為了主張訟費，曾在香港特別行政區(qū)向香港特別行政區(qū)破產(chǎn)管理署申請宣告丁某、丁某某破產(chǎn)，澳門環(huán)球公司既然選擇了通過破產(chǎn)程序主張權(quán)利，便不應(yīng)再在內(nèi)地法院通過提起訴訟的方式重復(fù)主張。
　　除上述事實與理由外，丁某某另外還提出如下上訴理由：1、一審法院只給丁某某十五日的上訴時間，違反了程序規(guī)定。丁某某持有澳門特別行政區(qū)的護照，上訴期應(yīng)為三十日。2、一審法院委托華東政法大學(xué)外國法查明中心出具的法律意見書具有瑕疵或遺漏，應(yīng)重新就查明相關(guān)法律。意見書上沒有寫明出具法律意見的專家姓名、資質(zhì)材料，程序不合法。委托查明的內(nèi)容遺漏了其他爭議問題，未查明丁某、丁某某已經(jīng)在香港特別行政區(qū)被宣告破產(chǎn)的情況下，澳門環(huán)球公司是否還可以對其在內(nèi)地提起訴訟。
　　澳門環(huán)球公司辯稱：不同意丁某、丁某某的上訴請求。1、丁某、丁某某未支付《訟費評定證明書》所載明的訟費，構(gòu)成侵權(quán)。丁某、丁某某在內(nèi)地有住所和可供執(zhí)行的財產(chǎn)，澳門環(huán)球公司有權(quán)向內(nèi)地法院提起訴訟主張權(quán)利。2、《訟費評定證明書》與香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的判決雖有聯(lián)系，但更有區(qū)別，訟費評定是該判決之后的獨立程序，不是該判決的組成部分，不需要重新提交與該判決相關(guān)的所有材料。澳門環(huán)球公司有權(quán)將《訟費評定證明書》作為證據(jù)，在內(nèi)地的民事訴訟中支持自己的主張。3、本案是侵權(quán)糾紛，不是民商事合同糾紛，不能依據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》申請內(nèi)地法院承認和執(zhí)行。4、《訟費評定證明書》作出后，已經(jīng)過合法送達，丁某、丁某某亦未在合理期限內(nèi)提出異議，已生效。5、訟費已由澳門環(huán)球公司實際支付，并且主張訟費也不應(yīng)以已實際支付為前提。6、丁某、丁某某雖在香港特別行政區(qū)被宣告破產(chǎn)，但其在在香港特別行政區(qū)并無財產(chǎn)可供履行，澳門環(huán)球公司并未因此獲得訟費方面的任何清償，故可以在內(nèi)地另行提起民事訴訟。
　　澳門環(huán)球公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令丁某、丁某某支付澳門環(huán)球公司31,493,041.94港元，并支付利息損失(按同期銀行貸款利率計算，自2015年11月23日起算，應(yīng)計至判決日)；2、案件訟費用由丁某、丁某某承擔(dān)。一審法院審理過程中，澳門環(huán)球公司于2017年12月20日撤回了關(guān)于利息損失的主張。
　　一審法院認定事實：2014年8月20日，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出2010第992號案(該案原告澳門環(huán)球公司，被告丁某某、丁某、香港第一大陸有限公司)判決。該案法官宣告：(1)2010年5月19日將原告持有的第三被告的股份轉(zhuǎn)讓至第一和第二被告的轉(zhuǎn)讓無效，特此予以撤銷。(2)依法推定登記在第一和/或第二被告名下的第三被告股份分別由第一和第二被告以信托方式為原告持有。該案法官進一步判令：(3)第一和第二被告應(yīng)采取所有必要步驟和簽署所有必要文件，將登記在他們各自名下的第三被告股份轉(zhuǎn)給原告或者原告正式任命的掛名人。(4)對第一和第二被告因作為第三被告股份登記持有人而獲得的或產(chǎn)生并積累的所有錢款或利益進行賬目核對和調(diào)查。(5)第一和第二被告應(yīng)向原告支付通過上述賬目核對和/或調(diào)查所查明的應(yīng)向原告支付的款項。(6)第一被告違背對原告負有的受托義務(wù)的相關(guān)損害賠償和/或衡平補償。(7)第一被告、第二被告應(yīng)按判定利率向原告支付他們應(yīng)向原告支付的金額的利息。(8)反訴被駁回。(9)該案法官作出暫準判令：根據(jù)本案情況，原告訴訟費用應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告應(yīng)承擔(dān)被告的兩天費用，從應(yīng)負原告的費用中扣除。(10)在暫準的基礎(chǔ)上，應(yīng)向湯大律師、王律師和何律師授予收費證書。(11)該案法官作出暫準判令：庭審中原告的2位事務(wù)律師的費用由被告承擔(dān)。(12)在暫準的基礎(chǔ)上，原告在審前審核階段保留的費用由被告承擔(dān)，每次聆訊向一位初級大律師和一位事務(wù)律師授予收費證書。(13)在暫準的基礎(chǔ)上，允許梁陳彭律師行的蔣律師按4,500港元費率收費，一位初級律師按3,000港元的費率收費。
　　2015年12月30日，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭出具《訟費評定證明書(賬單2)》，證明：原訴訟之原告和反訴之被告針對原訴訟之被告和反訴之原告所提出的基于“對訟當事人基準”的費用賬單(賬單2)已由高等法院助理法官勞潔儀于2015年11月23日在法院內(nèi)庭根據(jù)歐陽法官2014年8月20日的判令予以評定并核準如下：律師服務(wù)收費9,509,514.00港元，支出21,000,791.94港元，費用評定成本656,567.00港元，費用評定收費326,169.00港元，合計31,493,041.94港元。
　　2016年5月27日，香港特別行政區(qū)梁陳彭律師行出具證明書，證明：《訟費評定證明書》中審定核準有關(guān)原告的費用賬單(賬單2)的總金額為港幣31,493,041.94元，本行特此確認已經(jīng)收到由原告支付的上述全數(shù)款項，當中的部分核定費用包括支出、費用評核成本及收費，本行已經(jīng)按規(guī)定轉(zhuǎn)付大律師及相關(guān)單位。
　　上述《訟費評定證明書》作出后，丁某、丁某某并未履行法院命令向澳門環(huán)球公司支付，澳門環(huán)球公司遂在內(nèi)地提起訴訟，主張前述權(quán)利。
　　另查：對于澳門環(huán)球公司向丁某、丁某某主張訟費的法律依據(jù)，丁某、丁某某提供了香港特別行政區(qū)《高等法院條例》和《高等法院規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定?！陡叩确ㄔ簵l例》第52A、52B、52C、52D的條款有關(guān)于訟費評定的規(guī)定，該條例規(guī)定在法院進行的法律程序中的訟費及附帶費用，均由法院酌情決定，法院并有權(quán)決定該等訟費須由何人支付及須支付訟費的范圍。原訟法庭可就評定或評估爭議的訟費及附帶訟費作出命令?！陡叩确ㄔ阂?guī)則》第62號命令是有關(guān)訟費的專門規(guī)定，詳細規(guī)定了訟費評定的具體運作規(guī)則和程序。命令的第1條規(guī)則第(1)款規(guī)定，訟費包括費用、收費、代墊付費用、開支及酬金。第3條規(guī)則為“有關(guān)獲付訟費的權(quán)利的命令”，規(guī)定了包括多種情形下訟費的分擔(dān)規(guī)則：(1)除本命令的條文另有規(guī)定外，任何法律程序的一方，除非是根據(jù)法庭命令，否則無權(quán)向該等程序的任何另一方，追討該等法律程序的任何訟費或附帶費用。(2)如行使其酌情決定權(quán)的法庭，認為適合就任何法律程序的訟費或附帶費用作出任何命令，則除本命令另有規(guī)定外，法庭須命令該等訟費須視乎訴訟結(jié)果而定，但如法庭覺得就有關(guān)案件的情況而言，應(yīng)就該等訟費的全部或任何部分另作命令，則屬例外。
　　澳門環(huán)球公司提出丁某、丁某某在香港特別行政區(qū)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，因此無法就相關(guān)判決在香港特別行政區(qū)申請執(zhí)行，為此其提供了香港特別行政區(qū)律師出具的證明書及丁某、丁某某分別于2016年9月、2016年12月被香港特別行政區(qū)破產(chǎn)管理署頒布破產(chǎn)令的通告。
　　香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭于2017年10月26日就民事上訴2014年第190號作出命令：(1)原訴訟的第一被告人(丁某某)及原訴訟的第二被告人(丁某)的上訴被駁回，及不作上訴案件的訟費命令(包括本次申請及申請保證金之訟費)；及(2)經(jīng)同意，原訴訟的第三被告人(香港第一大陸有限公司)的上訴被駁回，及不作本上訴的訟費命令(包括保證金及同意傳票之訟費)。
　　審理中，為正確適用相關(guān)法律，2017年11月一審法院依職權(quán)委托華東政法大學(xué)外國法查明中心就下列問題進行查明：(一)關(guān)于《訟費評定證明書》的效力；(二)關(guān)于香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭民事訴訟2010第992號判決書的效力；(三)丁某于2014年9月16日向香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭存檔了上訴通知書，香港特別行政區(qū)的訴訟案件正在香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭審理之中，如最終審理結(jié)果是丁某的上訴請求得到全部或部分支持，也即全部或部分否定了香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭的民事訴訟2010第992號判決結(jié)果，則對上述《訟費評定證明書》的效力有何影響。
　　2018年1月3日，華東政法大學(xué)外國法查明中心出具法律意見書(滬一中委查字第1號)，第五部分“法律意見”認為：(一)關(guān)于《訟費評定證明書》的效力。……香港法針對訟費評定，有兩個復(fù)核程序。首先，如果當事人對訟費評定官的訟費證明書不滿，可以向訟費評定官請求復(fù)核；其次，如果當事人對該復(fù)核依舊不滿，可以向法官請求進行復(fù)核。就算訟費評定證明書已經(jīng)做出，當事人也可以在14天或其他延展的合理期限之內(nèi)向法官請求撤銷訟費證明?！景钢?，雖然訟費評定官發(fā)出了最終證明書，但被告如果對訟費最終證明書不服，仍然可以依據(jù)《高等法院規(guī)則》第62號命令第35條，在14天或其他延長的合理期限之內(nèi)向法官請求撤銷訟費證明書。(二)關(guān)于香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭民事訴訟2010第992號判決書的效力?！愀厶貏e行政區(qū)高等法院原訟法庭民事訴訟2010第992號判決書是有效的判決，具有可執(zhí)行性，除非當事人向法院申請中止執(zhí)行。(三)香港特別行政區(qū)的訴訟案件正在香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭審理之中，如果最終審理的結(jié)果是丁某的上訴請求得到全部或部分支持，也即全部或部分否定了香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭的民事訴訟2010第992號判決結(jié)果，則對上述《訟費評定證明書》的效力有何影響？……上訴法院可以就初審法院的訟費予以處理?！趯徖肀簧显V的案件時，法院可以選擇中止認可和執(zhí)行，也可以繼續(xù)認可和執(zhí)行程序。但是上訴被改判之后，只有維持全部或部分原判決的，才能恢復(fù)認可和執(zhí)行程序；對于完全改變原判決，需要終止認可和執(zhí)行。因此，上訴之后，可能與訟費證明書的執(zhí)行有沖突。
　　對上述法律意見書，澳門環(huán)球公司認為，對真實性、合法性沒有異議。但對所列舉的法律條文和意見有不同意見。對法律意見書一、二部分沒有意見。對第四部分涉及的法律，其中第8頁第22條與本案無關(guān)，所引案例與本案也無關(guān)。關(guān)于第五部分的法律意見，意見書共講了三點，對第二點沒有異議；對第三點，澳門環(huán)球公司已經(jīng)提交了香港特別行政區(qū)高等法院的二審判決，故對此已無需回應(yīng)；對第一點，對第一段所列舉的事實和法律規(guī)定沒有異議，對第一點的結(jié)論部分，認為理解錯誤，此35條在法律意見書第11頁有列舉，此35條適用是有前提的，是在一方已經(jīng)過復(fù)核階段對復(fù)核結(jié)果不滿再對復(fù)核提出異議作出的決定。但本案沒有經(jīng)過復(fù)核，故不適用此35條。第二，這里所列舉的案例與本案也是無關(guān)的。此案例本身也看不出有復(fù)核的前置程序。故法律意見書的第一項結(jié)論是錯誤的。退一步講，《訟費評定證明書》出具后在2015年12月30日正式生效，此后，丁某、丁某某對此并沒有提出復(fù)核或不滿。一審立案的立案時間是在2016年2月，對方對香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭所作判決提出上訴是在2014年，上訴判決是在2017年12月作出。假設(shè)丁某、丁某某有權(quán)利提出異議的，但根據(jù)香港特別行政區(qū)法律的規(guī)定其沒有能力提出，丁某、丁某某已經(jīng)在香港特別行政區(qū)被宣布破產(chǎn)，不具有提起異議的資格和能力。
　　丁某、丁某某認為，對法律意見書的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)。本案所涉及的澳門環(huán)球公司引用一份未經(jīng)內(nèi)地法院認可的香港特別行政區(qū)法院判決，來要求執(zhí)行判決中關(guān)于訟費的部分，因不具有合法性，故沒有必要再出具法律意見書。對法律意見書引用的法律條文沒有異議。對法律意見書的主文有異議，對第五部分“法律意見”的第一點是認可的。澳門環(huán)球公司所說香港特別行政區(qū)高等法院二審的判決已經(jīng)生效，對此無法確認，需要向當事人核實。丁某已經(jīng)向香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭提出上訴，對訟費也一并提出。關(guān)于香港特別行政區(qū)高等法院是否撤銷丁某的上訴，待查明后向法院提出意見。丁某、丁某某在香港特別行政區(qū)法律下被宣告破產(chǎn)，提出訴訟的資格受到限制，所以澳門環(huán)球公司利用實際控制的有利地位，通過訴訟給丁某、丁某某施壓，此行為不具有正當性。關(guān)于香港特別行政區(qū)法院判決書的效力，即便香港特別行政區(qū)高等法院的判決生效具有可執(zhí)行性，經(jīng)詢問香港特別行政區(qū)法官，如上訴成功，那么一審所有的判決包括訟費也會更改。對法律意見第三點，法院應(yīng)該參考最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當向澳門環(huán)球公司釋明，通過該安排啟動正確的認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院判決。
　　一審法院認為，澳門環(huán)球公司于本案審理過程中自愿撤回關(guān)于要求丁某、丁某某支付利息損失的訴訟請求，系其對自身權(quán)利的自由處分，與法不悖，可予準許。雙方的主要爭議在于：
　　其一，關(guān)于法律適用。本案屬于涉港侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第十九條“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)參照適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。由于丁某在中國內(nèi)地的住所在一審法院轄區(qū)范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，一審法院作為具有涉港民商事案件管轄權(quán)的法院，有權(quán)對本案行使司法管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律。由于澳門環(huán)球公司與丁某、丁某某之間關(guān)于香港第一大陸有限公司的股權(quán)糾紛發(fā)生在香港特別行政區(qū)，并由香港特別行政區(qū)高等法院作出判決，爭訟債務(wù)為雙方在香港特別行政區(qū)高等法院訴訟而產(chǎn)生的訟費，且香港特別行政區(qū)梁陳彭律師行出具證明收到澳門環(huán)球公司支付的款項港幣31,493,041.94元，故可以認為澳門環(huán)球公司的實際損失發(fā)生在香港特別行政區(qū)，即侵權(quán)行為地在香港特別行政區(qū)，因此，本案應(yīng)適用香港特別行政區(qū)法律作為準據(jù)法進行裁決。
　　其二，關(guān)于《訟費評定證明書》的性質(zhì)及丁某、丁某某應(yīng)否承擔(dān)澳門環(huán)球公司主張的訟費。根據(jù)香港特別行政區(qū)《高等法院條例》關(guān)于訟費評定的相關(guān)規(guī)定，訟費的確定由法院行使酌情決定權(quán)，法院有權(quán)決定訟費由何人支付及支付的范圍。另根據(jù)《高等法院規(guī)則》第62號命令第3條，法庭在就訟費作出命令時一般會視乎訴訟結(jié)果而定，除非法庭認為就有關(guān)案件的情況應(yīng)另作命令。就本案，在香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的2010年第992號判決中，澳門環(huán)球公司的訴求獲得實現(xiàn)，丁某、丁某某的反訴被駁回，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭遂判決澳門環(huán)球公司的訴訟費用和律師費用由丁某、丁某某承擔(dān)，且香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭也已駁回了丁某等提起的上訴。鑒于訟費評定是香港法中技術(shù)性很強的一項法律程序，是由法庭根據(jù)訟費命令評定具體應(yīng)付之合理訟費的數(shù)額，香港特別行政區(qū)高等法院進行訟費評定的聆案官是訟費評定方面的專家，其評定結(jié)果具有可參考性。故香港特別行政區(qū)高等法院作出的《訟費評定證明書》是根據(jù)香港法律作出的關(guān)于訴訟費用和律師費用在當事人之間如何分配的生效判決，對雙方當事人均有約束力，勝訴方有權(quán)依據(jù)《訟費評定證明書》強制敗訴方支付訟費。
　　其三，關(guān)于《訟費評定證明書》的證明力。第一，華東政法大學(xué)外國法查明中心出具的法律意見書第五部分指出，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭民事訴訟2010第992號判決書是有效判決，具有可執(zhí)行性。并且，雖經(jīng)丁某等提起上訴，但香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭已就民事上訴2014年第190號作出命令，丁某、丁某某等提出的上訴均被駁回，對訟費部分也未作變更。第二，根據(jù)華東政法大學(xué)外國法查明中心出具的法律意見書第五部分，訟費評定的任何一方可以在作出該決定的訟費評定完結(jié)后14天內(nèi)，或在訟費評定官所定的較短期限內(nèi)的任何時間內(nèi)向訟費評定官提出訟費復(fù)核。本案中當事人沒有在14天內(nèi)提出復(fù)核申請，訟費評定官發(fā)出了最終證明書。第三，另據(jù)一審法院查明事實，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2015年12月30日出具了《訟費評定證明書》，但此后至今已逾兩年時間，丁某、丁某某并未提供證據(jù)證明其向香港特別行政區(qū)訟費評定官或法官提出對《訟費評定證明書》的任何不滿、復(fù)核或撤銷等程序。故一審法院對《訟費評定證明書》的證明力予以確認。
　　綜上所述，澳門環(huán)球公司的訴訟請求具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第十九條規(guī)定，并根據(jù)香港特別行政區(qū)法律關(guān)于訟費評定制度的相關(guān)規(guī)定，判決如下：丁某、丁某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向澳門環(huán)球公司支付訟費港幣31,493,041.94元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣175,867.85元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，香港法查明費人民幣30,000元，合計人民幣210,867.85元(澳門環(huán)球公司已預(yù)交)，由丁某、丁某某負擔(dān)(于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)交納)。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，二審階段各方爭議主要有如下三個方面：
　　一、《訟費評定證明書》性質(zhì)以及相應(yīng)的主張路徑
　　丁某、丁某某認為，《訟費評定證明書》是香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭所作判決的組成部分，澳門環(huán)球公司應(yīng)向內(nèi)地法院提出認可和執(zhí)行的申請，而非在內(nèi)地提起民事訴訟。即便《訟費評定證明書》獨立于香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭所作判決，由于澳門環(huán)球公司為了主張訟費，曾在香港特別行政區(qū)向香港破產(chǎn)管理署申請宣告丁某、丁某某破產(chǎn)，其已啟動了救濟程序，亦不應(yīng)再在內(nèi)地法院通過提起訴訟的方式重復(fù)主張。
　　本院認為，根據(jù)香港特別行政區(qū)《高等法院條例》和《高等法院規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，《訟費評定證明書》是在作出判決后，香港特別行政區(qū)高等法院另行作出的關(guān)于訟費評定的證明，《訟費評定證明書》本身具有相對獨立性，勝訴方有權(quán)依據(jù)《訟費評定證明書》讓敗訴方支付訟費，訟費包括費用、收費、代墊付費用、開支及酬金，故《訟費評定證明書》是一種經(jīng)由法院出具的訟費債權(quán)憑證。
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的規(guī)定，內(nèi)地法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中作出的須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決，當事人可以根據(jù)該安排向內(nèi)地法院或者香港特別行政區(qū)法院申請認可和執(zhí)行。因本案各方當事人未曾達成書面管轄協(xié)議，故當事人無法依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的規(guī)定，向內(nèi)地法院申請認可和執(zhí)行《訟費評定證明書》。
　　但是，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在香港特別行政區(qū)和內(nèi)地都應(yīng)當受到法律的保護。香港特別行政區(qū)和內(nèi)地是一國之內(nèi)的兩個不同法域，內(nèi)地法院對于香港特別行政區(qū)法院出具的《訟費評定證明書》的證明力，應(yīng)予以充分尊重?！对A費評定證明書》雖未經(jīng)內(nèi)地法院的認可和執(zhí)行，但并不影響其作為證明債權(quán)債務(wù)的證據(jù)在內(nèi)地法院適用，故澳門環(huán)球公司有權(quán)將《訟費評定證明書》作為證據(jù)，在內(nèi)地法院提起訴訟主張相應(yīng)的訟費。
　　雖然澳門環(huán)球公司在香港特別行政區(qū)申請宣告丁某、丁某某破產(chǎn)，但本院認為，由于丁某、丁某某在香港特別行政區(qū)無財產(chǎn)可供履行，澳門環(huán)球公司所主張的訟費，并未因申請宣告丁某、丁某某破產(chǎn)而得以清償，其對丁某、丁某某的訟費債權(quán)仍然客觀存在。香港特別行政區(qū)和內(nèi)地屬于一國之內(nèi)的兩個法域，當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成于其中一個法域，而債務(wù)人的財產(chǎn)又可能分散于兩地，債權(quán)人在其中一個法域努力尋求救濟而無法獲得清償時，在另一個法域通過相應(yīng)的法定程序另行主張債權(quán)，屬于對權(quán)利的正當行使，應(yīng)當允許，否則一國之內(nèi)不同法域淪為當事人逃避債務(wù)的工具和籍詞，既有失誠信，又有違公平原則。因此，澳門環(huán)球公司為主張訟費，在香港特別行政區(qū)申請宣告丁某、丁某某破產(chǎn)，在未獲得清償?shù)那闆r下，仍然可以在內(nèi)地法院通過訴訟方式予以另行主張。
　　二、《訟費評定證明書》的效力
　　丁某、丁某某以其未參與訟費評定過程，《訟費評定證明書》也未進行適當送達為由，不認可《訟費評定證明書》的效力。
　　本院認為，結(jié)合華東政法大學(xué)外國法查明中心出具的法律意見書，以及香港特別行政區(qū)《高等法院條例》和《高等法院規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可知，香港特別行政區(qū)法律針對訟費評定有著嚴謹?shù)恼J定程序，當事人的異議程序包括向訟費評定官請求復(fù)核、向法官請求復(fù)核、向法官請求撤銷等多道法定程序，訟費評定作為香港特別行政區(qū)法院司法裁判活動的延伸，具有較強的技術(shù)性、嚴肅性、權(quán)威性，在沒有相反充分證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當認可《訟費評定證明書》的效力。
　　三、訟費是否已由澳門環(huán)球公司實際支付，以及對訟費主張的影響
　　當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明。一審中，澳門環(huán)球公司所提供的香港特別行政區(qū)梁陳彭律師行出具的證明書，明確載明對于《訟費評定證明書》中評定的費用，該行確認已經(jīng)收到由澳門環(huán)球公司支付的全數(shù)款項，并轉(zhuǎn)付大律師及相關(guān)單位。丁某、丁某某雖稱訟費未實際發(fā)生，但未提供反駁證據(jù)，可以認定澳門環(huán)球公司已實際支付訟費。
　　即使如丁某、丁某某所稱，澳門環(huán)球公司尚未實際支付訟費，由于在《訟費評定證明書》生效之日，丁某、丁某某對澳門環(huán)球公司所應(yīng)承擔(dān)的訟費給付之債便已確定，該債務(wù)不應(yīng)當以澳門環(huán)球公司已實際支付為前置條件。
　　除上述主要爭議外，關(guān)于丁某某上訴期的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十八條的規(guī)定，不服第一審人民法院判決的上訴期，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有住所的當事人，適用民事訴訟法第一百六十四條規(guī)定的期限，即在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴，因丁某某在內(nèi)地有住所，故一審法院給予丁某某十五日的上訴期限于法有據(jù)。
　　關(guān)于是否需要重新查明法律的問題。丁某某稱一審委托出具的法律意見書上沒有寫明專家姓名、資質(zhì)材料，程序不合法，本院認為，當前相關(guān)法律法規(guī)對該等事項并無強制規(guī)定，丁某某關(guān)于法律意見書存在瑕疵的主張不能成立。
　　關(guān)于丁某、丁某某已經(jīng)在香港特別行政區(qū)被宣告破產(chǎn)的情況下，是否還可以在內(nèi)地作為適格訴訟主體的問題，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十一條規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力，適用經(jīng)常居所地法律，由于丁某某常居內(nèi)地，其在香港特別行政區(qū)被宣告破產(chǎn)，不影響在內(nèi)地成為民事訴訟的當事人，由于該法律問題在內(nèi)地具有明確規(guī)定，故不需要予以補充查明。
　　綜上所述，丁某、丁某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣169,222.42元，由丁某、丁某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：李??燁

書記員：張??潔