丁某某
佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
交通銀行股份有限公司黑龍江省分行
王翔（黑龍江海天慶城律師事務所）

原告丁某某。
被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被告交通銀行股份有限公司黑龍江省分行。
委托代理人王翔，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
原告丁某某與被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興城公司）、被告交通銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱交通銀行）房屋買賣合同糾紛一案。本院于2015年8月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月4日9時公開開庭進行了審理。原告丁某某、被告交通銀行委托代理人王翔到庭參加訴訟。被告興城公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與被告興城公司簽訂的房屋買賣合同是雙方在平等自愿、等價有償?shù)脑瓌t下，經(jīng)過協(xié)商一致自愿達成的協(xié)議，該合同合法有效。原告與被告興城公司簽訂合同后，被告興城公司并未向原告交付商鋪，又與被告交通銀行簽訂房屋買賣合同，約定將含有原告購買的商鋪的，位于佳木斯市向陽區(qū)13委的商服樓整體出售給被告交通銀行，被告交通銀行支付給被告興城公司價款，于2013年8月22日辦理了房屋所有權(quán)證照，并使用至今。庭審中，本院釋明原告變更其訴情，但原告堅持要求被告興城公司履行交付商鋪義務。由于被告交通銀行占有訴爭房屋，且辦理了房屋所有權(quán)證照，原告要求被告興城公司交付商鋪的合同目的已無法實現(xiàn)，故對原告的訴訟請求應予駁回，原告可另行向被告興城公司主張合同不能履行的違約責任之訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告丁某某的訴訟請求。
案件受理費2660元，由原告丁某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為:原告與被告興城公司簽訂的房屋買賣合同是雙方在平等自愿、等價有償?shù)脑瓌t下，經(jīng)過協(xié)商一致自愿達成的協(xié)議，該合同合法有效。原告與被告興城公司簽訂合同后，被告興城公司并未向原告交付商鋪，又與被告交通銀行簽訂房屋買賣合同，約定將含有原告購買的商鋪的，位于佳木斯市向陽區(qū)13委的商服樓整體出售給被告交通銀行，被告交通銀行支付給被告興城公司價款，于2013年8月22日辦理了房屋所有權(quán)證照，并使用至今。庭審中，本院釋明原告變更其訴情，但原告堅持要求被告興城公司履行交付商鋪義務。由于被告交通銀行占有訴爭房屋，且辦理了房屋所有權(quán)證照，原告要求被告興城公司交付商鋪的合同目的已無法實現(xiàn)，故對原告的訴訟請求應予駁回，原告可另行向被告興城公司主張合同不能履行的違約責任之訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告丁某某的訴訟請求。
案件受理費2660元，由原告丁某某承擔。

審判長：鄧博元
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞