上訴人(原審被告):丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五八農(nóng)場第七管理區(qū)第六作業(yè)站職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：張立偉，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，男，1988年2月1出生，漢族，黑龍江省八五八農(nóng)場第七管理區(qū)第六作業(yè)站水稻種植戶，住黑龍江省。委托訴訟代理人：張軍，黑龍江昊罡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五八農(nóng)場第七管理區(qū)第六作業(yè)站水稻種植戶，住黑龍江省。委托訴訟代理人：魏彤，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。

丁某某上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者改判丁某某不承擔(dān)賠償514,108.31元；一、二審訴訟費(fèi)由范某某、趙亮承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、趙亮與丁某某、范某某之間系無償幫工關(guān)系，而非勞務(wù)雇傭關(guān)系，依法應(yīng)由被幫工人趙亮承擔(dān)賠償責(zé)任。1.趙亮與丁某某、范某某系無償幫工關(guān)系，應(yīng)由被幫工人趙亮承擔(dān)賠償責(zé)任。趙亮與丁某某、范某某之間明顯屬于無償幫工關(guān)系，而非勞務(wù)雇傭關(guān)系。勞務(wù)雇傭關(guān)系是指雇員在雇主的指示和監(jiān)督下，利用雇主提供的條件從事勞務(wù)活動(dòng)，并因此獲得勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系?？v觀本案一審?fù)?、各方?dāng)事人舉證質(zhì)證、庭審陳述及公安局筆錄等情況，只能得出一個(gè)事實(shí)即趙亮、丁某某、范某某三方相互換工，互相幫忙粉土。整個(gè)過程沒有任何一方向其他兩方支付報(bào)酬，且三方具有極強(qiáng)的自主性，不需要受任何一方的監(jiān)督和指導(dǎo)，屬鄰里相互拆兌、無償幫忙，符合無償幫工的法律特征。一審法院認(rèn)定三人系勞務(wù)雇傭關(guān)系，明顯違背客觀事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定。基于范某某在向趙亮無償幫工過程中遭受損害，且趙亮未明確拒絕之事實(shí)，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第十三條的規(guī)定，應(yīng)由被幫人趙亮向范某某承擔(dān)賠償責(zé)任。2.丁某某在幫工過程中不存在故意或者重大過失，依法不應(yīng)對(duì)范某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。丁某某作為粉土操作員，在粉土開始前，準(zhǔn)備了鐵棒和木棍作清除凍土塊的工具。且丁某某在開動(dòng)粉土機(jī)前瞭望了粉土機(jī)周邊情況，因范某某在未告知丁某某的情況下，私自進(jìn)入粉土機(jī)倉里，丁某某根本無法看到安全隱患所在。事發(fā)前，丁某某因粉土機(jī)挪車需要啟動(dòng)拖拉機(jī)，拖拉機(jī)的巨大噪音導(dǎo)致其很難聽到其他人談話，即便范某某說了要上粉土機(jī)，丁某某也因環(huán)境聽不見，因而不能因此苛責(zé)丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。作為完全民事行為能力人的范某某，無視粉土機(jī)警示標(biāo)牌，在未予任何人有效溝通并確保安全的情況下，私自進(jìn)入粉土機(jī)倉，是造成此次事故的重要原因。從趙亮在公安局所作筆錄可知，趙亮對(duì)范某某進(jìn)入粉土機(jī)是明知的，卻未有效制止，更未及時(shí)告知丁某某，最終導(dǎo)致范某某損害后果。綜上，丁某某開動(dòng)粉土機(jī)時(shí)，已盡到必要的注意義務(wù)，即便有過失也屬于一般過失，依法不應(yīng)當(dāng)對(duì)范某某承擔(dān)連帶責(zé)任。二、即便如一審法院認(rèn)定趙亮與范某某、丁某某之間系勞務(wù)雇傭關(guān)系，也應(yīng)由雇主趙亮承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，范某某、丁某某都在粉土，即便如一審法院認(rèn)定的趙亮與范某某、丁某某之間系雇傭關(guān)系，則趙亮系雇主，范某某、丁某某是雇員。根據(jù)《人身損害司法解釋》第九條規(guī)定，雇員丁某某在從事雇傭活動(dòng)中造成范某某損害的，依法應(yīng)當(dāng)由雇主趙亮承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，即便三方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，丁某某并不存在故意或者重大過失，也無需同趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。丁某某在開動(dòng)粉土機(jī)前已盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致范某某損害發(fā)生的原因之一系其本人缺乏安全意識(shí)，在未進(jìn)行有效溝通并確保安全的情況下，作出不合理的處置行為。另一重要原因在于趙亮明知范某某進(jìn)入粉土機(jī)，卻沒有及時(shí)有效地制止，更未及時(shí)告知毫不知情的丁某某，該放任態(tài)度最終導(dǎo)致范某某受損害。丁某某對(duì)范某某的損害，無故意或者重大過失，即使三方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，丁某某也無需同趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、一審判決丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任并直接劃分趙亮與丁某某責(zé)任比例無事實(shí)及法律依據(jù)。丁某某要和范某某同給趙亮干活，無論是無償幫工，還是勞務(wù)雇傭，無論趙亮是被幫工人還是雇主，范某某的損害賠償責(zé)任首先應(yīng)由趙亮承擔(dān)。只有證實(shí)丁某某在工作中存在故意或者重大過失，丁某某才與趙亮承擔(dān)連帶責(zé)任。判定丁某某承擔(dān)責(zé)任，首先要有證據(jù)證明丁某某存在故意或者重大過失。其次即便有證據(jù)證明丁某某存在故意或者重大過失，也應(yīng)與趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于趙亮賠償部分，是否有權(quán)向丁某某追償及追償比例？應(yīng)由趙亮另案訴訟，并不屬于本案審查范圍。一審法院直接劃定趙亮與丁某某責(zé)任比例無法律依據(jù)。四、一審遺漏了必要訴訟主體趙士強(qiáng)。丁某某、范某某粉土用作大棚種植的土地承包權(quán)人是趙亮的父親趙士強(qiáng)，趙亮及趙士強(qiáng)是該土地的共同受益人，根據(jù)受益者風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)理論，趙亮及趙士強(qiáng)共同享有耕種大棚的收益，理應(yīng)共同承擔(dān)大棚種植過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。此外，趙亮是幫其父張志強(qiáng)找人幫工？還是趙亮個(gè)人因種大棚需要找人幫工？均需要趙士強(qiáng)出庭予以查明，唯此才能準(zhǔn)確認(rèn)定賠償義務(wù)主體。五、對(duì)于一審判決對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，丁某某認(rèn)為違反法律規(guī)定。根據(jù)《人身損害司法解釋》的規(guī)定，對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以受損害一方戶籍地或經(jīng)常居住地進(jìn)行地域化確認(rèn)，而不能以戶口的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)戶口僅是戶籍管理的相關(guān)內(nèi)容，僅有戶籍管理的功能，如果只根據(jù)戶籍上確認(rèn)的農(nóng)業(yè)或非農(nóng)戶口確認(rèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，則違背了《人身損害司法解釋》關(guān)于根據(jù)受害人所居住的環(huán)境、生活條件以及收入的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)的原則，所以丁某某主張應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案中范某某實(shí)際生活在農(nóng)村、消費(fèi)場所在農(nóng)村、收入來源在農(nóng)村來適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算殘疾賠償金數(shù)額。綜上，一審法院忽視本案基本事實(shí)，對(duì)本案所涉基本法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，所作判決有失公允，請求二審判如所請。范某某辯稱,一、丁某某的上訴理由及訴求范某某不予認(rèn)可，本案系幫工還是換工關(guān)系，抑或勞務(wù)關(guān)系在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)進(jìn)行了表達(dá)，在此不再贅述。二、丁某某在粉土過程中屬于重大過失，當(dāng)時(shí)在清理粉土機(jī)時(shí)丁某某與范某某在清理粉土，而且丁某某離開時(shí)還給范某某一個(gè)棍子，丁某某沒有告知其要做什么，而當(dāng)時(shí)粉土機(jī)里有一塊凍土塊無法清理，當(dāng)時(shí)范某某還告知了丁某某其要清理凍土塊，趙亮都聽到了，丁某某怎么可能聽不到？丁某某在啟動(dòng)粉土機(jī)時(shí)明知范某某還在踏板上既不瞭望又不告知，便啟動(dòng)粉土機(jī)開始運(yùn)轉(zhuǎn)，如趙亮當(dāng)時(shí)不在場，恐怕范某某有生命危險(xiǎn)，范某某另一條腿的腳和筋也受到傷害，何談丁某某是一般過失，丁某某在這方面的陳述是虛假的，是逃避過失的陳述。三、丁某某上訴的補(bǔ)充意見不能成立，從法理上看《人身損害司法解釋》的要旨是幫助弱者，黑龍江省墾區(qū)人均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地方是不爭的事實(shí)，范某某未受傷時(shí)家里有車且在農(nóng)場購買了住房，承包農(nóng)場的土地400余畝，其生活主要來源是國有農(nóng)場，而非虎林市農(nóng)村，農(nóng)場的管理和農(nóng)村的管理不同，丁某某該訴求不符合立法精神也違背客觀事實(shí)，無法律根據(jù)。其他同一審答辯意見。趙亮辯稱，一、丁某某在本案中具備重大過失的基本構(gòu)成條件。丁某某違反了普通人的注意義務(wù)，即為重大過失。本案中丁某某作為粉土機(jī)牽引的拖拉機(jī)手，在拖拉機(jī)的制動(dòng)與粉土機(jī)相連的情況下，由拖拉機(jī)的制動(dòng)帶動(dòng)粉土機(jī)的攪動(dòng)，在停車之初，丁某某與范某某共同清理粉土機(jī)的凍土塊，后丁某某回到車上開啟制動(dòng)將范某某致傷。該過程在一審中已明確，丁某某違反了開動(dòng)拖拉機(jī)前應(yīng)當(dāng)瞭望的基本注意義務(wù)，同時(shí)也違反了開動(dòng)拖拉機(jī)的基本操作規(guī)程，對(duì)整個(gè)過程的操作和安全責(zé)任均未盡到注意義務(wù)，范某某治療及傷殘賠償各項(xiàng)損失高達(dá)百萬元，結(jié)合其行為的惡劣性，范某某右腿全部截肢，充分表明其所造后果的嚴(yán)重性，丁某某辯解其僅構(gòu)成一般過失的上訴理由不能成立。二、關(guān)于無償幫工還是勞務(wù)雇傭，趙亮認(rèn)為丁某某存在人為故意遺漏的事實(shí)。此案并非無償幫工，無償幫工系幫工人用自己的勞動(dòng)為被幫工人服務(wù)不索取任何報(bào)酬，而本案中三方均用自身的人工、機(jī)械、油料為其他另外兩家進(jìn)行粉土，另外兩家用同樣的條件為其服務(wù)，三家均付出了勞動(dòng)，均索取了報(bào)酬，不符合無償幫工的法律定義。此外，丁某某遺漏了為其本人也要粉土的事實(shí)，故丁某某所述無償幫工缺乏事實(shí)依據(jù)。本案也不屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。丁某某單純地割裂了其他兩家也會(huì)被粉土的事實(shí)，僅以出事地點(diǎn)來確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在以及雙方的雇主和雇員的關(guān)系系斷章取義，如構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系即三方均為雇主、雇員，其從事工作的范圍是三家土地粉土為一整體的工作事項(xiàng)和工作內(nèi)容，并且丁某某曲解了相互換工的事實(shí)和法律關(guān)系，趙亮認(rèn)為三家粉土為一個(gè)整體的定做事項(xiàng)，三方均為定作人，具體粉土的實(shí)施過程為三家共同承擔(dān)了承攬的責(zé)任，趙亮依然認(rèn)為系承攬關(guān)系。三、關(guān)于丁某某應(yīng)否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及責(zé)任比例的法律依據(jù)。因三家粉土為一整體，對(duì)于范某某所受傷害，三家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，三家均應(yīng)對(duì)其賠償并視其責(zé)任大小進(jìn)行劃分，對(duì)一審認(rèn)定的連帶責(zé)任及責(zé)任比例無異議，雖然對(duì)一審認(rèn)定的法律關(guān)系有異議，對(duì)判決結(jié)果無異議。范某某向一審法院起訴請求：1.判令丁某某、趙亮賠償醫(yī)療費(fèi)243,000.00元、傷殘賠償金360,304.00元、誤工費(fèi)21,289.50元、護(hù)理費(fèi)32,485.20元、伙食費(fèi)7,700.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、腋支撐拐、輪椅、助力型大腿假肢、大腿假肢硅膠套費(fèi)用172,220.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)5,200.00元、精神撫慰金50,000.00元，合計(jì)901,198.70元；2.上述費(fèi)用，先由丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，如丁某某不能賠償或不能全額賠償，則由趙亮承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月31日晚，范某某、丁某某、趙亮在北苑菜館吃飯時(shí)，商定次日起丁某某開帶粉土機(jī)的904農(nóng)用車粉土，趙亮帶鏟車喂土，范某某帶農(nóng)用車攢土，先后把三家農(nóng)用土粉完。第二天上午，三人按約定先到丁某某家地里粉土，因丁某某家土濕，三人又去給趙亮家粉土，范某某和丁某某都去疏通粉土機(jī)。在粉土過程中，丁某某分離904農(nóng)用車連接粉土機(jī)的副離合裝置下車查看粉土情況，此時(shí)，粉土機(jī)停止作業(yè)，但904農(nóng)用車未熄火。范某某見粉土機(jī)停止作業(yè)，就對(duì)丁某某說要到粉土機(jī)倉內(nèi)撿土塊，讓丁某某等一會(huì)兒，丁某某未聽到?jīng)]有答復(fù)。范某某爬到粉土機(jī)倉內(nèi)撿凍土塊，丁某某上車后未察看粉土機(jī)周邊情況即連接副離合裝置，粉土機(jī)啟動(dòng)將范某某的腿絞傷。范某某經(jīng)解救脫離粉土機(jī)，經(jīng)虎林市人民醫(yī)院處置，轉(zhuǎn)至雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療14天。2016年1月14日，又轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療63天。因治療需要購買輪椅、單架、紗布輔料、穩(wěn)可信支出費(fèi)用1,889.00元，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)407,938.30元，其中范某某支付219,018.85元，丁某某支付100,919.45元，趙亮支付88,000.00元。在雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間，范某某的父親因陪護(hù)發(fā)生住宿費(fèi)3,540.00元。范某某傷情經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人范某某損傷評(píng)定為4級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后9個(gè)月；3.傷后住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月；4.營養(yǎng)期限為3個(gè)月；5.需配置腋支撐拐1付220元，輪椅1具1,500.00元；需安裝組件式助力型大腿假肢26,100.00元、大腿假肢硅膠套1套8,000.00元，每4年更換一次；6.假肢安裝后不需要護(hù)理依賴；7.傷后遵醫(yī)囑用藥視為合理。范某某為此支出鑒定費(fèi)5,200.00元。另查明，范某某戶籍記載為非農(nóng)業(yè)戶口，無固定職業(yè)和收入，范某某誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為192天，住院期間及出院后的護(hù)理期內(nèi)由其父母護(hù)理，其父母無固定收入。再查明，根據(jù)2017年黑龍江省人身損害賠償相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25,736.00元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資為28,782.00元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資為55,411.00元。一審法院認(rèn)為,從雙方約定看，三人各帶農(nóng)用車先后完成三家粉土作業(yè)，三人中每個(gè)人既有為其他兩家粉土提供勞務(wù)的義務(wù)，也有要求其他兩家為自己家粉土提供勞務(wù)的權(quán)利，實(shí)際是以相互提供勞務(wù)抵償報(bào)酬的行為，構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于賠償責(zé)任如何劃分及范某某主張的賠償數(shù)額是否合理問題。事發(fā)時(shí)，趙亮為接受勞務(wù)方，丁某某、范某某為提供勞務(wù)方，與趙亮形成勞務(wù)關(guān)系。本案屬于提供勞務(wù)者致害與提供勞務(wù)者受害情形并存，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十五條、《人身損害司法解釋》第九條，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方因重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向存在重大過失的勞動(dòng)者追償。趙亮作為接受勞務(wù)一方，在粉土前未盡安全提示和告知義務(wù)，粉土過程中看到范某某爬上粉土機(jī)和丁某某上車的情形，未及時(shí)提醒和制止，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；范某某作為提供勞務(wù)一方，在作業(yè)過程中明知粉土機(jī)倉不得進(jìn)人，未經(jīng)粉土機(jī)操作人丁某某明示準(zhǔn)許，在未確保自身安全情況下進(jìn)入粉土機(jī)倉，對(duì)自身損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；丁某某作為904拖拉機(jī)的操作者，明知904拖拉機(jī)后連接粉土機(jī)及范某某參與疏通粉土機(jī)作業(yè)，疏于察看和提示，在未確保安全操作的情況下，貿(mào)然結(jié)合副離合裝置，導(dǎo)致范某某被絞傷，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)與接受勞務(wù)方趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向丁某某追償。結(jié)合本案，認(rèn)定范某某對(duì)自己遭受的損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，趙亮應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，丁某某應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。范某某主張賠償項(xiàng)目的實(shí)際損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)409,827.30元（407,938.30元＋1,889.00元）；傷殘賠償金360,304.00元（25,736.00元×70％×20年）；誤工費(fèi)15,140.12元（28,782.00元÷365天×192天)；護(hù)理費(fèi)32,487.55元（55,411.00元÷365天×2人×77天＋55,411.00元÷365天×1人×60天)，范某某主張32,485.20元,符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；伙食補(bǔ)助費(fèi)及住宿費(fèi)11,240.00元(100.00元/天×77天＋3,540.00元)；營養(yǎng)費(fèi)1,800.00元（20.00元/天×90天）；腋支撐拐、輪椅、助力型大腿假肢費(fèi)用172,220.00元（腋支撐拐220.00元/付＋輪椅1,500.00元/具＋助力型大腿假肢26,100.00元×5次＋大腿假肢硅膠套8,000.00元×5次）；鑒定費(fèi)5,200.00元；精神損失費(fèi)本院酌定為20,000.00元。合計(jì)1,028,216.62元。范某某應(yīng)自行承擔(dān)308,464.99元（1,028,216.62元×30%）。丁某某應(yīng)賠償范某某514,108.31元（1,028,216.62元×50%）,扣除已給付的100,919.45元，應(yīng)賠償范某某413,188.86元（514,108.31元-100,919.45元）。趙亮應(yīng)賠償范某某205,643.32元（1,028,216.62元×20%），扣除已給付的88,000.00元，應(yīng)賠償117,643.32元（205,643.32元-88,000.00元）。范某某提出的超出上述部分的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于丁某某提出的三方適用幫工關(guān)系調(diào)整，其本人無過錯(cuò)的抗辯意見，與查明事實(shí)不符，不予采納。對(duì)于趙亮提出的三方形成承攬合同關(guān)系，趙亮作為定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《人身損害司法解釋》第九條、第十七條至第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償范某某413,188.86元，趙亮對(duì)丁某某承擔(dān)的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可以向丁某某進(jìn)行追償；二、趙亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償范某某117,643.32元；三、駁回范某某其他訴訟請求。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人丁某某因與被上訴人范某某、趙亮健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，于同年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁某某及其委托訴訟代理人張立偉，被上訴人范某某及其委托訴訟代理人張軍、趙亮及其委托訴訟代理人魏彤到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限一個(gè)月，期間經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為丁某某與范某某、趙亮系何法律關(guān)系；丁某某是否存在重大過失及應(yīng)否與趙亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審判定的責(zé)任比例及適用賠償標(biāo)準(zhǔn)有無事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于案涉三人系何法律關(guān)系問題。本案中，三人互為對(duì)方粉土系不爭之事實(shí)，即采取以工換工的方式實(shí)行互幫，其實(shí)質(zhì)系采取勞務(wù)抵頂?shù)男问綖閷?duì)方無償提供勞務(wù)，加之互為粉土系三人自愿達(dá)成之合意，三人之間亦無隸從屬關(guān)系，故三人之間的互幫行為符合義務(wù)幫工的法律屬性及特征。結(jié)合本案，丁某某、范某某系幫工人，趙亮系被幫工人，一審援引《人身損害司法解釋》第九條認(rèn)定丁某某、范某某與趙亮系雇員與雇主關(guān)系明顯不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。關(guān)于丁某某是否存在重大過失及應(yīng)否與趙亮承擔(dān)連帶責(zé)任問題。在案涉義務(wù)幫工程中，丁某某作為幫工人和904拖拉機(jī)的操作人，在粉土機(jī)停止作業(yè)后再行啟動(dòng)前，未盡到查看、瞭望等安全注意義務(wù)，且違反粉土機(jī)啟動(dòng)安全操作規(guī)程，最終導(dǎo)致范某某被絞傷致殘的嚴(yán)重后果，對(duì)此負(fù)有重大過失。一審基于丁某某的重大過失行為，依據(jù)《人身損害司法解釋》第十三條之規(guī)定，判決丁某某與趙亮對(duì)范某某的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，丁某某以其系一般過失、不承擔(dān)案涉事故賠償責(zé)任的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。關(guān)于責(zé)任比例及賠償適用標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和《人身損害司法解釋》第十三條之規(guī)定，丁某某、范某某與趙亮構(gòu)成無償幫工勞務(wù)關(guān)系，丁某某系提供勞務(wù)致害人，范某某系提供勞務(wù)受害人，由于丁某某在案涉事故中均負(fù)有重大過失以及造成范某某傷殘四級(jí)的嚴(yán)重后果，一審法院判決其承擔(dān)事故責(zé)任的50%并無不當(dāng)。鑒于范某某、趙亮在案涉事故中均存在一定的過錯(cuò)，一審法院分別判處承擔(dān)事故責(zé)任的30%、20%符合客觀事實(shí)，且范某某、趙亮對(duì)此予不持異議，故丁某某關(guān)于一審法院判定案涉事故責(zé)任比例的辯解理由不成立，該上訴請求本院不予支持。因范某某戶籍屬非農(nóng)業(yè)戶口，且經(jīng)常居住地和主要收入來源均在黑龍江省農(nóng)場，故一審按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)判決傷殘賠償金于法有據(jù)，丁某某關(guān)于范某某應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)主張賠償金的辯解理由不成立，該上訴請求本院亦不予支持。綜上所述，一審法院關(guān)于三人系雇傭法律關(guān)系的認(rèn)定有誤，但判決結(jié)果正確，故對(duì)丁某某的上訴請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,941.00元，由丁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖