原告：丁紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧潤(rùn)劼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：快捷快遞有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：章建榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁炳謠。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(第二被告)，住所地深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳滿滿(第三被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
　　原告丁紅某與被告快捷快遞有限公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告快捷快遞有限公司向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年8月20日作出裁定，駁回被告快捷快遞有限公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。審理中，經(jīng)被告快捷快遞有限公司申請(qǐng)，本院依法追加陳滿滿作為被告參加訴訟。原告丁紅某的委托訴訟代理人顧潤(rùn)劼、被告快捷快遞有限公司的委托訴訟代理人袁炳謠、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的委托訴訟代理人原香微到庭參加訴訟。被告陳滿滿經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣35,752.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元(20元/天×16天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(50元/天×120天)、誤工費(fèi)28,000元、殘疾賠償金250,384元(62,596元/年×20年×系數(shù)0.2)、精神損害撫慰金10,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)6,000元。除律師代理費(fèi)外，以上共計(jì)345,106.41元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償120,500元，商業(yè)險(xiǎn)賠償218,606.41元×30%，計(jì)65,581.93元，律師代理費(fèi)6,000元，共計(jì)192,081.93元。訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)192,081.93元，其中第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任；2.除律師代理費(fèi)由第一被告、第三被告連帶全額承擔(dān)外，其余損失由第一被告、第三被告連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月22日,第三被告駕駛牌號(hào)為滬DKXXXX/滬H8XXXX的車輛與案外人王某某駕駛的滬EGXXXX的車輛發(fā)生交通事故，致原告、案外人王某某、滬DKXXXX/滬H8XXXX掛車乘車人饒貞群受傷。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)十堰支隊(duì)認(rèn)定：第三被告負(fù)次要責(zé)任，原告所乘車輛駕駛員王某某負(fù)主要責(zé)任，原告無責(zé)任。第一被告所有的車輛在第二被告處投保，第三被告系第一被告員工，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；第二被告作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，理應(yīng)對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告對(duì)事故賠償問題未能達(dá)成一致意見，故原告訴諸本院。
　　第一被告快捷快遞有限公司辯稱，滬DKXXXX的事故車輛系第一被告所有，在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告主張的合理部分的賠償應(yīng)由第二被告直接賠償，第一被告無賠償責(zé)任。對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，第三被告不是第一被告的員工，沒有辦理過入職手續(xù)，第一被告未錄用過第三被告。事發(fā)時(shí)車上的駕駛員應(yīng)當(dāng)是同乘人饒貞群。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合法合理部分認(rèn)可；殘疾賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)過高；誤工費(fèi)未提供銀行流水和工資表作為參考依據(jù)，且主張金額過高，應(yīng)予調(diào)整；精神損害撫慰金過高；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)無證據(jù)均不認(rèn)可；律師代理費(fèi)沒有約定不予認(rèn)可。本次事故中原告負(fù)主要責(zé)任，第三被告負(fù)次要責(zé)任，原告應(yīng)自擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　第二被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，滬DKXXXX的事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。第二被告同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原因是事故車輛的駕駛員陳滿滿(即本案第三被告)的準(zhǔn)駕車型為A2，實(shí)習(xí)期至2018年7月3日。事故發(fā)生時(shí)車輛狀態(tài)是牽引車拖帶掛車，第三被告系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車拖帶掛車。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第5項(xiàng)之規(guī)定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)意見：醫(yī)療費(fèi)，僅認(rèn)可有病歷卡對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，其余均不認(rèn)可，且應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，具體金額由法院核定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元每天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按40元每天計(jì)算；誤工費(fèi)按2,420元每月計(jì)算；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金按責(zé)任比例計(jì)算；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　第三被告陳滿滿未進(jìn)行答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月22日，案外人王某某駕駛滬EGXXXX重型倉(cāng)柵式貨車沿福銀高速公路由西向東行駛，04時(shí)10分許，當(dāng)車輛行駛至福銀向1312KM+700M附近時(shí)，在慢速車道內(nèi)追撞前方由第三被告駕駛的滬DKXXXX/滬H8XXXX掛重型集裝箱半掛車左后尾部，造成滬EGXXXX車駕駛員王某某、乘車人丁紅某(即本案原告)、滬DKXXXX/滬H8XXXX掛車乘車人饒貞群受傷，兩車及所載貨物受損的道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)十堰大隊(duì)認(rèn)定，案外人王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛過程中未盡到足夠的安全注意義務(wù)，遇緊急情況采取措施不當(dāng)，其過錯(cuò)是導(dǎo)致本次道路交通事故的主要原因。第三被告陳滿滿駕駛車輛在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，其過錯(cuò)是導(dǎo)致本次道路交通事故的次要原因。故王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，第三被告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告丁紅某、案外人饒貞群無責(zé)任。第二被告系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保人，其中特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　第三被告陳滿滿于2005年11月1日初次在河北省十堰市公安局交警支隊(duì)領(lǐng)取駕駛證，準(zhǔn)駕車型為E；2006年12月31日增駕至B2E，2017年7月4日增駕至A2E，增駕A2實(shí)習(xí)期至2018年7月3日。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費(fèi)35,752.41元，住院天數(shù)16天。
　　2018年5月29日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告丁紅某因交通事故致胸12及腰2椎體壓縮性骨折，評(píng)定為XXX傷殘。傷后可酌情給予休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日。后期內(nèi)固定取出時(shí)可予以休息60日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理30日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　一、第三被告在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，第二被告能否根據(jù)約定在商業(yè)三者險(xiǎn)中免責(zé)
　　第二被告提供：神行車保系列產(chǎn)品投保單一份、特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書一份、投保人聲明一份、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款一份，證明第一被告于2017年4月12日在第二被告處投保特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第一被告作為投保人明確其已收到了“特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)”條款全文，已經(jīng)仔細(xì)閱讀過保險(xiǎn)條款，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)投保人與被保險(xiǎn)人義務(wù)條款、特別約定及免賠條款等內(nèi)容完全理解。投保人聲明適用于2016年10月1日至2017年9月30日止投保的保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)責(zé)任條款第二十四條第(二)款第5項(xiàng)中，明確對(duì)實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，無論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。第三被告違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，在實(shí)習(xí)期間駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，且保險(xiǎn)公司在承保時(shí)已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到告知義務(wù)，故第二被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此原告認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)公司條款的交付、蓋章情況均不清楚，要求第二被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告認(rèn)為，上述證據(jù)系第二被告提供的格式條款，對(duì)公章真實(shí)性認(rèn)可，但簽訂時(shí)間是2016年10月1日，與本案無關(guān)聯(lián)。且第二被告也不能證明就免責(zé)條款在本次事故的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)盡到了告知義務(wù)。保險(xiǎn)條款系中國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的示范條款，不屬于雙方合同約定條款，該條款上沒有日期，無法證明是本次事故投保項(xiàng)下約定條款。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引過車。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅需履行提示義務(wù)即可對(duì)投保人發(fā)生法律效力。本案中，第二被告提供的中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二十四條第(二)款第5項(xiàng)中已明確約定駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該示范條款上并有第一被告公章的騎縫蓋章。在第二被告提供的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書第二十四條第(二)款第5項(xiàng)中亦明確約定，駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。在該免責(zé)事項(xiàng)說明書的第15頁投保人聲明中載明：“本人確認(rèn)收到條款及《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》?！辈⒂惺謱憽氨ｋU(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！弊謽?，第一被告并在投保人簽章處蓋章，落款日期為2016年10月1日。在第一被告于2016年10月1日向第二被告另行出具的投保人聲明中，明確“因蓋章不便原因，我司向貴司提出此份投保聲明，不再在每份投保單上逐單蓋章……”，“……我司已經(jīng)收到了“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”、“機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)”、特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)和“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款特別是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款、特別約定及免賠條款等內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容……”，“本聲明適用于我司作為投保人，向貴司投保的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”、“機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)”、“特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)”和“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同。本聲明自簽章之日起生效，自2016年10月1日至2017年9月30日止投保的保險(xiǎn)合同均適用本聲明?！?，第二被告并在該份聲明上蓋章確認(rèn)。本案中，第二被告僅需對(duì)第一被告履行提示義務(wù)，即可主張?jiān)谔胤N車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下免于賠償，現(xiàn)第二被告不僅就免責(zé)條款對(duì)第一被告進(jìn)行了提示，還進(jìn)行了特別告知，故系爭(zhēng)免責(zé)條款對(duì)第一被告發(fā)生效力。第三被告在2017年7月4日增駕至A2E準(zhǔn)駕車型，增駕實(shí)習(xí)期至2018年7月3日，系爭(zhēng)事故發(fā)生在第三被告的增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，其行為屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，第二被告在盡到提示義務(wù)后即可免于賠償。故對(duì)原告要求第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　二、關(guān)于誤工費(fèi)。原告提供：誤工證明及收入情況證明一份、勞動(dòng)合同一份，證明原告的誤工情況及誤工損失。對(duì)此第一被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不認(rèn)可。第二被告認(rèn)為：原告應(yīng)該提供勞動(dòng)單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工資發(fā)放的銀行流水、社保清單、納稅清單以證明，僅提交勞動(dòng)合同不足以證明其具體誤工損失，且勞動(dòng)合同工資金額有涂改，第二被告合理懷疑該合同是原告為訴訟準(zhǔn)備，故僅認(rèn)可每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)誤工證明真實(shí)性不認(rèn)可，勞資部門聯(lián)系人聯(lián)系電話均未填寫，因此不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其具體工作單位及收入情況，故對(duì)原告要求按照3,500元每月計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予認(rèn)可，原告誤工費(fèi)按照2,420元每月計(jì)算8個(gè)月，為19,360元。
　　本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。事故車輛事發(fā)時(shí)由第三被告駕駛，其在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，且在高速公路上行駛，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，其行為存在明顯過錯(cuò)。事故車輛系第一被告所有，其經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)內(nèi)快遞、普通貨運(yùn)等。作為以物流行業(yè)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的快遞運(yùn)輸公司，對(duì)于道路交通運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)知悉。其作為事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)事故車輛的管理及使用盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。但第一被告既未能說明事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛員身份，也未能證明其對(duì)事故車輛的營(yíng)運(yùn)情況、駕駛員資質(zhì)盡到了管理及審查職責(zé)，故第一被告對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確認(rèn)由第一被告與第三被告連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。本案中，因發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的免賠事由，且第二被告已盡到提示及告知義務(wù)，故第二被告在特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告的其余損失應(yīng)由第一被告、第三被告按30%比例連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院確認(rèn)為35,752.41元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.護(hù)理費(fèi)，按40元每日計(jì)算120日，為4,800元；4.誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入，本院按照2,420元每月計(jì)算8個(gè)月，為19,360元；4.殘疾賠償金，原告已提供證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)地區(qū)滿1年，其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無悖，本院確認(rèn)為250,384元；5.精神損害撫慰金，原告主張符合法律規(guī)定，根據(jù)被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，本院確認(rèn)為3,000元；6.交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元；7.衣物損失費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元；8.鑒定費(fèi)2,850元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)；9.律師代理費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)321,666.41元，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120,200元，余款205,466.41元的30%即60,439.92元應(yīng)由第一被告及第三被告連帶承擔(dān)。第三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告丁紅某120,200元(包括精神損害撫慰金3,000元)；
　　二、被告陳滿滿應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁紅某60,439.92元；
　　三、被告快捷快遞有限公司應(yīng)對(duì)被告陳滿滿的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、原告丁紅某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,141.60元，減半收取計(jì)2,070.80元，由原告丁紅某承擔(dān)114.40元，由被告快捷快遞有限公司、被告陳滿滿共同負(fù)擔(dān)1,956.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁