丁某某
譚某某
李勇（重慶唐頌律師事務(wù)所）
盛建方（重慶唐頌律師事務(wù)所）
吳某某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）
何某某
韓德祿（重慶凱豪律師事務(wù)所）
彭成武

上訴人（原審原告）丁某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人（特別授權(quán)）李勇，重慶唐頌律師事務(wù)所律師。
二
上訴人
委托代理人（特別授權(quán)）盛建方，重慶唐頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）韓德祿，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）彭成武，農(nóng)民。
上訴人丁某某、譚某某為與被上訴人吳某某、何某某、彭成武提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年5月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告丁某某、譚某某訴稱:2013年9月18日，原告丁某某之父、原告譚某某之夫丁德成在三被告的工地上搭建活動(dòng)板房時(shí)，因活動(dòng)板房搭建點(diǎn)距離高壓電線太近，致丁德成在施工過程中觸高壓電受重傷，在送醫(yī)院途中死亡。
據(jù)被告吳某某稱，該活動(dòng)板房是由被告吳某某私人所建，并承包給被告何某某，由被告彭成武負(fù)責(zé)施工。
受害人丁德成雖是農(nóng)村戶口，但已在城鎮(zhèn)務(wù)工多年。
原告請求法院判令三被告共同連帶賠償二原告死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、精神撫慰金100000元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)5000元、生活費(fèi)10000元，參加事故處理人員工資450元，共計(jì)552839.50元。
庭審中，原告變更交通費(fèi)為533元，住宿費(fèi)5666元，餐飲費(fèi)為2707元，請求總額變更為543745.50元。
原審被告吳某某辯稱:一、被告吳某某將工程包工包料承包給何某某，何某某又轉(zhuǎn)包給彭成武，很顯然是加工承攬關(guān)系。
被告之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告系農(nóng)村戶口且未在城鎮(zhèn)居住，其生活也非來源于城鎮(zhèn)，原告訴稱按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定。
三、原告主張的精神撫慰金10萬元無法律依據(jù)。
四、事故發(fā)生后，被告吳某某、何某某與原告達(dá)成賠償協(xié)議，由被告吳某某墊付了預(yù)賠款20萬元，按標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)賠19萬元，所以被告已賠償完畢。
原審被告何某某、彭成武辯稱:一、本案事故發(fā)生屬實(shí)。
二、事故發(fā)生后，被告已與原告達(dá)成賠償協(xié)議并已由被告吳某某全額墊付。
三被告之間如何承擔(dān)責(zé)任與原告無關(guān)。
三、原告要求按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求于法無據(jù)。
原審查明，被告吳某某在利川市南坪鄉(xiāng)田灣村五組搭建活動(dòng)板房時(shí)，將搭建活動(dòng)板房的工程按每平方米100元的價(jià)格以包工包料的方式交給了被告何某某。
何某某雇請了被告彭成武在工地上管理，并按每天200元向彭成武支付工資。
丁德成由其弟弟介紹在該工地上搭建活動(dòng)板房，何某某按每天200元向丁德成（系原告丁某某之父、原告譚某某之夫）支付工資。
2013年9月18日，丁德成在搭建活動(dòng)板房時(shí)，因活動(dòng)板房搭建點(diǎn)距離高壓電線太近，致丁德成在施工過程中觸高壓電受重傷，在送醫(yī)院途中死亡。
2013年9月23日，二原告與被告吳某某、何某某簽訂《丁德成死亡賠償協(xié)議》，約定被告吳某某、何某某預(yù)賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員生活費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)20萬元。
該20萬元已由被告吳某某全額墊付。
為此，原告向原審法院提起訴訟要求三被告賠償:喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元、交通費(fèi)533元、住宿費(fèi)5666元、生活費(fèi)2707元、參加事故處理人員工資450元、精神撫慰金100000元。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴及答辯理由以及審理查明的事實(shí)，本案的主要爭議焦點(diǎn)為死者丁德成死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
上訴人丁某某、譚某某作為原審原告方，其就侵權(quán)行為所造成的損害大小及其適用標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任。
其一審中提交了重慶市萬州區(qū)學(xué)府食品廠用工合同復(fù)印件1份、工資發(fā)放單復(fù)印件25份、重慶市萬州區(qū)百安壩街道程家社區(qū)居民委員會(huì)證明1份，以此證明死者丁德成于2010年9月至2013年6月在萬州學(xué)府食品廠務(wù)工的事實(shí)。
但綜合審查幾份證據(jù)，用工合同簽訂時(shí)間與工資單中第一次領(lǐng)取工資時(shí)間明顯不一致，后經(jīng)一審法院對(duì)學(xué)府食品廠經(jīng)營者妻子譚英瓊調(diào)查，其陳述的用工時(shí)間亦與用工合同不一致。
二審中，上訴人申請萬州區(qū)學(xué)府食品廠負(fù)責(zé)人雷某出庭作證，在接受質(zhì)詢時(shí)，證人雷某認(rèn)可工資發(fā)放單系在丁德成死后為打官司事后所補(bǔ)，用工合同上簽訂時(shí)間與實(shí)際用工時(shí)間不符是因?yàn)楣P誤。
對(duì)書面勞動(dòng)合同和工資單原件弄丟時(shí)間的陳述也和2014年5月15日原審法院對(duì)譚英瓊的詢問筆錄中所述時(shí)間明顯不一致。
上訴人所舉上述書面證據(jù)出現(xiàn)了多處不一致，證人證言前后矛盾，欠缺合理性，上訴人所舉上述證據(jù)的真實(shí)性存疑，不能達(dá)到其證明目的。
一審法院對(duì)死者丁德成生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地系城鎮(zhèn)這一事實(shí)未予認(rèn)定正確，一審判決對(duì)死者丁德成死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人丁某某、譚某某所稱一審程序違法的幾點(diǎn)問題，一是是否存在漏列當(dāng)事人的問題，因上訴人一審起訴將吳某某列為被告，并在訴狀中陳述活動(dòng)板房系吳某某個(gè)人所建。
對(duì)此一事實(shí)，被上訴人均未提出異議，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)人民法院可以予以確認(rèn)，現(xiàn)上訴人提出涉案活動(dòng)板房并非吳某某個(gè)人所建，而是宏攸利建筑有限公司所建，一審法院漏列了當(dāng)事人，上訴人對(duì)此并未舉出充分證據(jù)證實(shí)，同時(shí)亦與其一審訴訟中的陳述嚴(yán)重不符，對(duì)此一理由本院不予支持。
二是關(guān)于一審中上訴人的代理人曾建明的代理資格問題，一審中上訴人主張?jiān)飨灯浣H屬并提交了授權(quán)委托書讓曾建明代理訴訟，被上訴人亦對(duì)其代理人身份未提出異議，一審法院盡到了相關(guān)審查義務(wù)。
現(xiàn)上訴人又以其代理人不是近親屬，不具備代理資格為由提出異議，其上述陳述與一審中的訴訟行為出現(xiàn)明顯不一致，依據(jù)訴訟誠信原則，本院對(duì)此一理由不予采納。
三是關(guān)于上訴人譚某某稱在一審中的訴狀及授權(quán)委托書中捺印均系丁某某所為，其沒有委托曾建明從事訴訟行為的問題，因丁某某與譚某某系母子關(guān)系，具有密切的身份關(guān)系，譚某某稱對(duì)提起訴訟不知情的陳述不符合常理，且二審?fù)徶凶T某某亦明確表示提起訴訟并未違背其意愿，至于授權(quán)委托書中捺印是否是譚某某本人所為，上訴人對(duì)此亦未提交證據(jù)予以證實(shí)。
且即或存在授權(quán)委托書中捺印非譚某某本人所為的情況，此一程序上的瑕疵并未影響到本案實(shí)體上的處理。
另，被上訴人吳某某將活動(dòng)板房的修建工程承包給被上訴人何某某，因活動(dòng)板房系臨時(shí)建筑，被上訴人吳某某與被上訴人何某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被上訴人吳某某作為定作人具有定作、指示過失，只需承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，一審判由被上訴人吳某某與被上訴人何某某承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
但因被上訴人吳某某稱與何某某就責(zé)任劃分可在案外解決，對(duì)一審在責(zé)任承擔(dān)方式上的不當(dāng)放棄了上訴，且未損害到受害人的相關(guān)權(quán)益，對(duì)此本院予以確認(rèn)，對(duì)一審在責(zé)任承擔(dān)方式上的不當(dāng)不予處理。
綜上，上訴人丁某某、譚某某的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人丁某某、譚某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴及答辯理由以及審理查明的事實(shí)，本案的主要爭議焦點(diǎn)為死者丁德成死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
上訴人丁某某、譚某某作為原審原告方，其就侵權(quán)行為所造成的損害大小及其適用標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任。
其一審中提交了重慶市萬州區(qū)學(xué)府食品廠用工合同復(fù)印件1份、工資發(fā)放單復(fù)印件25份、重慶市萬州區(qū)百安壩街道程家社區(qū)居民委員會(huì)證明1份，以此證明死者丁德成于2010年9月至2013年6月在萬州學(xué)府食品廠務(wù)工的事實(shí)。
但綜合審查幾份證據(jù)，用工合同簽訂時(shí)間與工資單中第一次領(lǐng)取工資時(shí)間明顯不一致，后經(jīng)一審法院對(duì)學(xué)府食品廠經(jīng)營者妻子譚英瓊調(diào)查，其陳述的用工時(shí)間亦與用工合同不一致。
二審中，上訴人申請萬州區(qū)學(xué)府食品廠負(fù)責(zé)人雷某出庭作證，在接受質(zhì)詢時(shí)，證人雷某認(rèn)可工資發(fā)放單系在丁德成死后為打官司事后所補(bǔ)，用工合同上簽訂時(shí)間與實(shí)際用工時(shí)間不符是因?yàn)楣P誤。
對(duì)書面勞動(dòng)合同和工資單原件弄丟時(shí)間的陳述也和2014年5月15日原審法院對(duì)譚英瓊的詢問筆錄中所述時(shí)間明顯不一致。
上訴人所舉上述書面證據(jù)出現(xiàn)了多處不一致，證人證言前后矛盾，欠缺合理性，上訴人所舉上述證據(jù)的真實(shí)性存疑，不能達(dá)到其證明目的。
一審法院對(duì)死者丁德成生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地系城鎮(zhèn)這一事實(shí)未予認(rèn)定正確，一審判決對(duì)死者丁德成死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人丁某某、譚某某所稱一審程序違法的幾點(diǎn)問題，一是是否存在漏列當(dāng)事人的問題，因上訴人一審起訴將吳某某列為被告，并在訴狀中陳述活動(dòng)板房系吳某某個(gè)人所建。
對(duì)此一事實(shí)，被上訴人均未提出異議，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)人民法院可以予以確認(rèn)，現(xiàn)上訴人提出涉案活動(dòng)板房并非吳某某個(gè)人所建，而是宏攸利建筑有限公司所建，一審法院漏列了當(dāng)事人，上訴人對(duì)此并未舉出充分證據(jù)證實(shí)，同時(shí)亦與其一審訴訟中的陳述嚴(yán)重不符，對(duì)此一理由本院不予支持。
二是關(guān)于一審中上訴人的代理人曾建明的代理資格問題，一審中上訴人主張?jiān)飨灯浣H屬并提交了授權(quán)委托書讓曾建明代理訴訟，被上訴人亦對(duì)其代理人身份未提出異議，一審法院盡到了相關(guān)審查義務(wù)。
現(xiàn)上訴人又以其代理人不是近親屬，不具備代理資格為由提出異議，其上述陳述與一審中的訴訟行為出現(xiàn)明顯不一致，依據(jù)訴訟誠信原則，本院對(duì)此一理由不予采納。
三是關(guān)于上訴人譚某某稱在一審中的訴狀及授權(quán)委托書中捺印均系丁某某所為，其沒有委托曾建明從事訴訟行為的問題，因丁某某與譚某某系母子關(guān)系，具有密切的身份關(guān)系，譚某某稱對(duì)提起訴訟不知情的陳述不符合常理，且二審?fù)徶凶T某某亦明確表示提起訴訟并未違背其意愿，至于授權(quán)委托書中捺印是否是譚某某本人所為，上訴人對(duì)此亦未提交證據(jù)予以證實(shí)。
且即或存在授權(quán)委托書中捺印非譚某某本人所為的情況，此一程序上的瑕疵并未影響到本案實(shí)體上的處理。
另，被上訴人吳某某將活動(dòng)板房的修建工程承包給被上訴人何某某，因活動(dòng)板房系臨時(shí)建筑，被上訴人吳某某與被上訴人何某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被上訴人吳某某作為定作人具有定作、指示過失，只需承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，一審判由被上訴人吳某某與被上訴人何某某承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
但因被上訴人吳某某稱與何某某就責(zé)任劃分可在案外解決，對(duì)一審在責(zé)任承擔(dān)方式上的不當(dāng)放棄了上訴，且未損害到受害人的相關(guān)權(quán)益，對(duì)此本院予以確認(rèn)，對(duì)一審在責(zé)任承擔(dān)方式上的不當(dāng)不予處理。
綜上，上訴人丁某某、譚某某的上訴理由不能成立。

原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人丁某某、譚某某承擔(dān)。

審判長：向蕾
審判員：李莉
審判員：韓艷芳

書記員：劉繼紅