上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：馬勇（系原告丁某某丈夫），住牡丹江市西安區(qū)西。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江海華建設集團有限公司，住所地牡丹江市。法定代表人：高建華，該公司董事長。委托訴訟代理人：王憲銀，女，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：黑龍江海華建筑工程有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：李國鴻，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉仁春，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人:廖紅麗，黑龍江鼎坤律師事務所律師。

丁某某上訴請求：上訴人因不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初17號民事裁定，提出上訴。請求二審法院查明事實，撤銷該裁定，認定上訴人的原告主體資格適格，并將該案發(fā)回原審法院進入實體審理，維護上訴人的合法權(quán)益。事實及理由：一、本案原審應依法認定的事實：2010年10月，上訴人以黑龍江海華建筑工程有限公司希望家園項目第六項目部名義與被上訴人黑龍江海華建設集團有限公司口頭達成了關(guān)于希望家園項目第一標段建設工程施工協(xié)議?？陬^約定被上訴人黑龍江海華建設集團有限公司開發(fā)建設的希望家園項目第一標段由丁某某以黑龍江海華建筑工程有限公司希望家園項目第六項目部名義施工，包工包料，工程價款走預結(jié)算，工程進度款撥款先按每平方米1150元進行結(jié)算撥款?？陬^協(xié)議達成后，上訴人即全面進入施工現(xiàn)場如約施工，同時敦促被上訴人與上訴人簽訂書面合同，但被上訴人推脫不簽讓上訴人先干著，保證最后按約定結(jié)算。上訴人如約施工至完工，被上訴人卻拒絕按口頭約定結(jié)算工程款。此后，上訴人就此事多次找到被上訴人，被上訴人明確告知上訴人只能認可被上訴人定的工程款價格。無奈之下，上訴人為維護自身合法權(quán)益，只好提起訴訟，請求法院委托相關(guān)鑒定機構(gòu)，對上訴人施工工程進行造價鑒定并進行結(jié)算，以此支持上訴人的各項訴訟請求。原審法院受理后，依法組成合議庭歷經(jīng)一整年、經(jīng)過次開庭審理本案。法院開庭后接受上訴人關(guān)于造價鑒定的申請，對此依上訴人申請調(diào)取了訴爭項目驗收備案的內(nèi)業(yè)資料等證據(jù)，并對鑒定資料及相關(guān)證據(jù)開庭進行檢材質(zhì)證，為調(diào)取工程驗收的內(nèi)業(yè)資料，上訴人支付了資料復印費高達一萬余元。通過五次庭審，上訴人向法庭舉示了大量證據(jù)(已經(jīng)形成證據(jù)鏈)證明了上訴人是以黑龍江海華建筑工程有限公司希望家園項目第六項目部名義實際施工了希望家園項目第一標段建設工程，在多次庭審中，二被上訴人均承認、認可上訴人是訴爭工程的實際施工人（詳見多次庭審筆錄）的事實。二、原審法官脫離庭審，錯誤認定本案事實，剝奪了上訴人的訴權(quán)，所做裁決有失公平公正，應予撤銷。在原審多次庭審中，二被上訴人均承認、認可上訴人是訴爭工程的實際施工人（詳見多次庭審筆錄），且二被上訴人均未提供上訴人不是實際施工人的證據(jù)，同樣二被上訴人也未提供海華建筑公司或其他人是實際施工人的證據(jù)。對此，原審法院應當明確。而原審法院卻置以上已經(jīng)明確的、訴爭工程實際施工人是上訴人的事實于不顧，故意歪曲事實，簡單粗暴的否定上訴人是訴爭工程的實際施工人，直接剝奪了上訴人請求司法救劑的權(quán)利，裁決有失公平公正，有失法律的尊嚴！綜上所述，上訴人為維護自身合法權(quán)益，請求二審法院查明事實，作出公正裁決！海華集團公司辯稱：駁回上訴，維持原裁定。海華建筑公司辯稱：駁回上訴，維持原裁定。丁某某向一審法院起訴請求：1、要求二被告支付工程款暫定100萬元（以造價鑒定確定總工程價款后再變更訴訟請求）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年10月，原告以海華建筑公司希望家園第六項目部名義與被告海華集團公司口頭達成關(guān)于希望家園項目第一標段建設工程施工協(xié)議，約定由丁某某以海華建筑公司希望家園項目第六項目部名義施工該工程，包工包料，工程價款走預結(jié)算，工程進度款撥款先按每平方米1150元進行結(jié)算撥款?？陬^協(xié)議達成后，原告即全面進入施工現(xiàn)場如約施工，并敦促被告海華集團公司與原告簽訂書面合同，但被告推脫不簽讓原告先施工，保證最后按約定結(jié)算。原告如約施工至完工，被告海華集團公司卻拒絕按口頭約定結(jié)算工程款，并明確告知原告只能認可被告海華集團公司認定的工程款價格。故原告為維護自身合法權(quán)益，提起訴訟，請求法院委托鑒定機構(gòu)對原告施工工程進行造價鑒定并進行結(jié)算，以支持原告的各項訴訟請求。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。”實際施工人是指無效施工合同中實際承攬工程的低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)、非法人單位、農(nóng)民工個人等，包括借用建筑企業(yè)名義或者資質(zhì)證書承接建設工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接受建設工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接受建設工程分包的分包人等。原告是否是訴爭工程的實際施工人，主體是否適格則是本案審理的關(guān)鍵。經(jīng)查，訴爭工程發(fā)包人為被告海華集團公司、承包人為海華建筑公司。原告以實際施工人名義主張權(quán)利，并申請證人丁勝權(quán)出庭證實原告系借用海華建筑公司建筑資質(zhì)進行施工，因丁勝權(quán)與原告有親屬關(guān)系，丁勝權(quán)的證言具有一定的傾向，不能作為認定案件事實的證據(jù)，并不能證明原告與承包人海華建筑公司之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，或者是借用海華建筑公司資質(zhì)承建訴爭工程，故不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二十六條規(guī)定的實際施工人。另外，原告還舉示了與海華集團公司的法定代表人高建華通話錄音及請款申請單等，高建華的錄音體現(xiàn)的是丁某某與高建華協(xié)商工程結(jié)算標準方面的問題，申請單等證據(jù)體現(xiàn)是海華集團公司和海華建筑公司希望家園第六項目部之間的業(yè)務往來，海華建筑公司希望家園第六項目部的負責人是丁勝權(quán)而非原告丁某某，被告海華建筑公司也未否認原告丁某某參與訴爭工程的施工活動。而對于參與施工者而言，其很容易提供例如購銷合同、人工費等證據(jù)用于證明其實際參與工程的施工，但并不能因此確定其是全部工程的實際施工人。綜上，原告丁某某非訴爭工程的實際施工人，其以實際施工人的名義起訴，主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回丁某某的起訴。本院二審期間,上訴人丁某某與被上訴人海華集團公司、被上訴人海華建筑公司均未提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人丁某某因與被上訴人黑龍江海華建設集團有限公司（以下簡稱海華集團公司）、黑龍江海華建筑工程有限公司（以下簡稱海華建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初17號之三民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭,于2017年2月9日公開開庭進行了審理，上訴人的委托訴訟代理人馬勇、佟林，被上訴人海華集團公司的委托訴訟代理人王憲銀、被上訴人海華建筑公司的委托訴訟代理人劉仁春、廖紅麗，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人丁某某提出其以海華建筑公司希望家園第六項目部名義與被上訴人海華建設集團口頭達成了關(guān)于希望家園項目第一標段建設工程施工協(xié)議，其是涉案工程的實際施工人的主張。經(jīng)查，涉案工程發(fā)包人為被上訴人海華集團公司、承包人為海華建筑公司，該工程由海華建筑公司希望家園第六項目部負責施工。而海華建筑公司希望家園第六項目部的負責人是丁勝權(quán)。這一事實，被上訴人海華集團公司、海華建筑公司及上訴人均予認可。根據(jù)合同相對性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生在締約的當事人之間。只有合同一方當事人能基于合同關(guān)系向另一方提出請求。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人丁某某與被上訴人海華建筑公司、海華建設集團之間存在直接的合同關(guān)系，故其以實際施工人的名義向被上訴人主張權(quán)利，事實及法律依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，丁某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　姚　波
審判員　畢　旭
審判員　李仲斌

書記員：安虹旭