原告：丁立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：蓋趙球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：車艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：張麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：程國江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：馮寶珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
六被告共同委托訴訟代理人：懷海燕，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。

原告丁立新、張某某與被告王某平、蓋趙球、車艷芳、張麗敏、程國江、馮寶珠房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁立新、張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告租金損失18204元及違約金（按合同約定計算至判決確定履行期限屆滿日止）；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：坐落于大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層商服高層住宅樓商場02-1層精品屋078號房屋系系二原告共同共有。2014年4月31日，包括原告在內(nèi)的所有業(yè)主授權(quán)業(yè)主委員會與大慶易誠萬邦企業(yè)管理有限公司（以下簡稱易誠萬邦）簽訂了《鑫運購物商場（西寨市場）商業(yè)房屋委托租務(wù)管理合同》，將其所有的商鋪委托給易誠萬邦公司統(tǒng)一對外租賃管理，委托期限自2014年至2020年，雙方約定原告的租金收益回報，2014年9月12日，易誠萬邦與李靜為法定代表人的大慶西寨鑫運企業(yè)管理有限公司（以下簡稱鑫運公司）簽訂了《租賃合同》，約定易誠萬邦將包括原告在內(nèi)的商鋪統(tǒng)一租賃給鑫運公司，租賃期限從商場開業(yè)日后的第一日起五個租賃年度，由鑫運公司向原告等業(yè)主支付約定的租金收益，雙方依約履行了合同，鑫運公司于合同簽訂之日即給付了原告第一年的租金。2016年2月24日，六被告擅自與李靜簽訂了解除鑫運城房屋租賃合同協(xié)議書一份，將李靜驅(qū)逐出商場，雙方約定自2016年1月1日至2月7日的租金由李靜收取，頂商場前期投入費用，即李靜給付原告等業(yè)主租金截止至2015年12月31日，隨即六被告自行接手商場經(jīng)營，六被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致二原告至今未收到2016年及2017年的房屋租賃使用費，按照合同約定，二原告第二年應(yīng)收取租金9000元，第三年為9204元，現(xiàn)原告無奈訴至法院，請求法院查清事實，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
六被告辯稱：原告所述與實際不符；1、原告位于大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層××高層住宅樓商場××商鋪××號房屋，原告與李靜沒有簽訂租賃合同，當(dāng)時是否租賃和收取租金被告方不清楚。被告經(jīng)營期間是經(jīng)過原告方的授權(quán)獲得的經(jīng)營權(quán)，且在被告經(jīng)營的2016年2月24日至2016年的6月18日期間，該期間的租金原告方已經(jīng)獲?。?、李靜在2015年5月1日之前就沒有按照合同約定交下一年的租金，所以被告才與李靜解除的合同，且解除合同是經(jīng)過原告授權(quán)的。在被告經(jīng)營期間的租金也由楊文按比例分配，原告已經(jīng)領(lǐng)取，故不存在租金損失問題。故請駁回原告的訴訟請求。
為證實自己的主張，原告阮文學(xué)、童畫向本院提交證據(jù)如下：
一、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明涉案商鋪的所有權(quán)人為原告，原告為本案適格主體。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明訴訟主體適格。因為沒有證據(jù)能夠證明其與李靜有合同關(guān)系，也就不存在被告違約的問題。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
二、鑫運購物商場（西寨市場）商業(yè)房屋委托租賃服務(wù)管理合同復(fù)印件一份（來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號卷宗），證明2014年4月20日，包括原告在內(nèi)的西寨市場103戶業(yè)主委托舒曉東、吳兵等9人作為業(yè)主代表與大慶易誠萬邦企業(yè)管理有限公司簽訂房屋委托租賃服務(wù)管理合同，雙方約定租賃合同委托期限為六年。第一年租金為2200000元，以后以每年50000元遞增。該份合同有全體業(yè)主中的103戶簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，六被告對證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為合同中前五頁與最后一頁有人簽字的那頁不是一份合同，我們手中也有意向性合同，與該份合同不一致，對原告所證實的問題有異議。鑫運購物商場（西寨市場）商業(yè)房屋委托租賃服務(wù)管理合同當(dāng)時只是意向性的合同，雙方最后對這份合同沒有實際簽字確認(rèn)，并且易誠萬邦管理有限公司非李靜經(jīng)營的公司。所以該證據(jù)無法證明原告方與李靜有實際的租賃合同。當(dāng)時合同約定的一層是李靜經(jīng)營的，二層并不是李靜經(jīng)營的。并且簽字的業(yè)主代表九個人中有四個人是二層的業(yè)主。所以不能用該證據(jù)證明原告與李靜形成的合同關(guān)系。本院需結(jié)合體其他證據(jù)對該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
三、大慶易誠萬邦公司與李靜為法定代表人的大慶西寨鑫運企業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂的租賃合同（轉(zhuǎn)租協(xié)議）復(fù)印件一份（證據(jù)來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號卷宗），證明因大部分業(yè)主與易誠萬邦公司簽訂了租賃服務(wù)管理合同，少部分業(yè)主與李靜簽訂了房屋租賃合同，造成二者均無法經(jīng)營。經(jīng)協(xié)商，2014年9月12日易誠萬邦與李靜為法定代表人的大慶西寨鑫運企業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂房屋租賃合同，大慶易誠萬邦公司將其承租的西寨市場的所有商鋪轉(zhuǎn)租給李靜經(jīng)營的公司，雙方約定租賃期限為5年，李靜負(fù)責(zé)按照合同約定的數(shù)額給付業(yè)主租金，即第一年2200000元，以后每年以5萬元遞增。自此，西寨市場所有商鋪均由李靜整體包租。李靜依約按照業(yè)主們的購房款比例給付了原告第一年（2015年）的租金，因此原告與李靜之間形成了租賃合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，六被告認(rèn)為證據(jù)真實性需核實，但該合同并不能證明原告與李靜存在合同關(guān)系，原告與李靜沒有租賃合同不能證明原告方是否收取了李靜方的租金，也不能證明當(dāng)時的租金是按照什么方式給付及是否有租金損失。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
四、六被告與李靜解除鑫運城房屋租賃合同協(xié)議書及水電供應(yīng)交接協(xié)議復(fù)印件各一份（來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號卷宗），證明2016年2月24日，六被告與李靜簽訂解除協(xié)議，將原告與李靜之間的房屋租賃合同解除，該份協(xié)議約定，沒有簽字的業(yè)主產(chǎn)生的一切事宜，由簽字的六被告負(fù)責(zé)，與李靜無關(guān)。自此，六被告將李靜驅(qū)逐出商場，隨即自行接手商場經(jīng)營對外招商、租賃，并將商場改名為鑫順商城。六被告的行為證實其應(yīng)承受原告等業(yè)主與李靜之間的合同約定的全部權(quán)利義務(wù)。六被告給原告造成的2016和2017年的租金等損失為18204元，該部分損失應(yīng)由六被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，六被告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的租金損失情況，只能證明被告與李靜解除了房屋租賃協(xié)議，解除時間為2016年2月24日。是因為李靜已經(jīng)違反合同約定一直沒有交付租金長達(dá)7個半月。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
五、房屋分層平面圖復(fù)印件一份，證明原告所有的房屋是西寨市場一層所有商鋪中的一處。業(yè)主自己的商鋪根本無法單獨對外出租。因為每個商鋪沒有單獨的水、電表，也無法獨立交納物業(yè)費和取暖費，還有被六被告出租的沒辦法計算的公共面積等等，所以之前無論是與李靜簽訂的合同還是與易誠萬邦公司簽訂的租賃合同均是大包形式，整個一樓所有商鋪只能整體出租，各商鋪業(yè)主按自己商鋪投入購買商鋪的價格的比例分得租金。經(jīng)質(zhì)證，六被告對證據(jù)的真實性無異議，但是認(rèn)為無法證明原告欲證明問題。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
六、收條一份（來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號卷宗材料），證明原告與李靜之間的事實上的合同已經(jīng)實際履行，李靜（大慶西寨鑫運企業(yè)管理有限責(zé)任公司法定代表人李靜）已經(jīng)給付了原告第一年的租金。被告對證據(jù)的真實性及所證明的問題均有異議，收條無法證實收到的租金是那一年度的幾月幾號至幾月幾號的年限，所以也不能證明租金的年限與損失。本院將綜合全案事實對該份證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
七、庭審筆錄復(fù)印件一份（來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初5999號卷宗材料），證明被告認(rèn)可其已將部分鋪位出租，且認(rèn)可所有業(yè)主無論鋪位是否出租均按照投入的購房款比例收取租金。故證明六被告已實際接手了商場的經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，六被告對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告在庭審時所述也只能證明2016年2月24日至6月18日收取了租金，這一期間收取的租金已經(jīng)由業(yè)主楊文，司昌威按比例發(fā)放給包括原告在內(nèi)的各業(yè)主。同時也能夠證實原告方是同意在此期間委托六被告經(jīng)營。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
八、視頻資料一份，證明六被告接手西寨市場經(jīng)營的行為沒有經(jīng)過業(yè)主的授權(quán)，以及六被告認(rèn)可正在經(jīng)營商場的事實。每個鋪位對外出租具體收取租金的數(shù)額，業(yè)主們均不知情，被告明確認(rèn)可整個商場為整體包租的大包形式。經(jīng)質(zhì)證，六被告對視頻資料的真實性無異議，是被告之一王某平及幾位業(yè)主的對話，可以確定李靜解除租賃合同是經(jīng)過全體業(yè)主選舉產(chǎn)生六被告作為代表管理商鋪解除與李靜的合同也是各業(yè)主經(jīng)過簽字確認(rèn)同意的，經(jīng)營商場及招商是通過業(yè)主的微信群選舉和確認(rèn)產(chǎn)生的，該視頻資料應(yīng)該整體確認(rèn)其意思表示，不應(yīng)該按照原告所理解的只截取只言片語來誤解整個王某平在視頻資料里所表述的真實意思。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
被告向本院提交證據(jù)如下：一、（2016）黑0604民初1708號民事判決書復(fù)印件一份，證明李靜因違約沒有按照租賃合同約定的2015年5月1日前交納2015年6月1日至2016年5月31日的租金，并且再沒有給付租金，原告在內(nèi)的業(yè)主才要求與李靜解除合同。原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，李靜確實存在違約行為，但原告從未要求與李靜解除合同，也從未授權(quán)任何人與李靜解除合同。被告的陳述能夠證明被告認(rèn)可原告與李靜之間形成了事實上的租賃關(guān)系。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
二，鑫運城業(yè)主給業(yè)主代表授權(quán)的名單復(fù)印件一份，證明各業(yè)主同意授權(quán)業(yè)主代表也就是本案的六被告來經(jīng)營精品屋，授權(quán)書有原告的簽字認(rèn)可。原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。名單不是原告本人簽字。經(jīng)法庭詢問原告對名單中的簽名不申請鑒定。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
三、解除鑫運城房屋租賃合同通知書二張，證明李靜違約，2015年5月1日之后的租金沒有交付。通過選舉產(chǎn)生的業(yè)主代表發(fā)出通知書，被告是在各業(yè)主同意的情況下與李靜解除合同，并且當(dāng)時原告在現(xiàn)場主持會議。原告對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，原告沒有同意與李靜解除合同，主持會議我參加了，會議內(nèi)容還是研究消防問題，不是被告所提出的要解除與李靜合同問題，在通知書上原告沒有簽字。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
四、不同意李靜繼續(xù)經(jīng)營的戶主簽名表復(fù)印件一份，證明包括原告在內(nèi)的所有業(yè)主都同意與李靜解除合同。原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，首先簽字是否是本人代理人不清楚，其次即使業(yè)主們不同意李靜經(jīng)營只是當(dāng)時的一個意向，也不能代表原告授權(quán)被告經(jīng)營。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
五、光盤一張（微信），證明收取商戶的錢全部由楊文拿走。原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。即使楊文取走部分租金，其出發(fā)點也是為了減少包括原告在內(nèi)業(yè)主的損失，與是否同意六被告經(jīng)營沒有任何關(guān)系。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
六、光盤一張，證明六被告是由全部業(yè)主的微信群通過網(wǎng)上選舉產(chǎn)生，管理鑫運城和二月份的招商也是通過業(yè)主選舉。原告對真實性及證明的問題均有異議，視頻中是否存在選舉以及選舉的是誰，選舉要做什么事都無法確認(rèn)。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
七、民事判決書復(fù)印件一份，證明原告和我舉證中判決書中原告的情況一致。判決沒有得到法院的支持。原告對真實性無異議，但該判決并非生效的判決，判決書中的原告李麗輝已經(jīng)上訴了。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
本案開庭審理，經(jīng)過對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下：
原告系大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層商服高層住宅樓商場02-1層精品屋078號房的所有權(quán)人（建筑面積為10.47平方米）。2014年3月31日，原告與大慶易成萬邦企業(yè)管理有限公司（以下簡稱易成萬邦公司）簽訂了《鑫運購物商場（西寨市場）商業(yè)房屋委托租務(wù)服務(wù)管理合同》，原告將涉案房屋交由易成萬邦公司對外出租，租期自2014年至2020年，一樓整體（面積2700平方米）租金第一年為2200000元，此后每年遞增50000元。2014年9月12日，易成萬邦公司與案外人李靜經(jīng)營的大慶西寨鑫運企業(yè)管理有限公司（以下簡稱西寨鑫運公司）簽訂《租賃合同》及《協(xié)議附件》，由易成萬邦公司將大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層商服高層住宅樓商場02-1層精品屋專有西寨鑫運公司繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)營期限自商場開業(yè)之日起五年（商場不得晚于2015年1月1日開業(yè)），租金由每位業(yè)主自行到西寨鑫運公司處領(lǐng)取對應(yīng)房屋金額。庭審中，原告提交鑫運城房屋租賃合同一份，證明原告與李靜簽訂了合同，原告將涉案商鋪出租給李靜，租賃期限自2014年4月1日至2019年5月31日，免租期60天，租金以12個月為支付周期。2015年12月26日，因李靜欠付多月租金，商場一層部分業(yè)主向李靜及實際使用人發(fā)出通知書，告知2016年1月1日后將收回房屋，李靜所收取租金各業(yè)主均不認(rèn)可。2016年1月2日，經(jīng)一樓127名業(yè)主同意，選舉原告司昌威、沈健、被告王某平、張麗敏、車艷芳及案外人柳曉光、司昌威、曹金琦、楊重華、楊文為代表，向有關(guān)部門反映商場消防、環(huán)評驗收不合格及管理中存在的問題。
2016年2月24日，六被告以業(yè)主代表名義與李靜簽訂解除鑫運城房屋租賃合同協(xié)議書，約定：就讓胡路鑫運城小區(qū)車庫商服住宅樓商場02-1層商場，雙方同意解除合同，雙方之間互不承擔(dān)責(zé)任；2016年1月1日至2月7日租金由李靜收取，頂商場前期投入費用。2015年的一切費用由李靜收?。?016年2月1日以后的費用由甲方業(yè)主負(fù)責(zé)；沒有簽字的業(yè)主產(chǎn)生一切事宜由簽字的業(yè)主代表負(fù)責(zé)，與李靜無關(guān)。2016年3月18日，為方便管理，被告王某平注冊成立大慶市讓胡路區(qū)鑫順商場。2016年6月18日，案外人楊文等業(yè)主將六被告經(jīng)營商場期間所余收益款項349777元存入楊文、張麗敏、楊重華三人聯(lián)名賬戶中，2016年7月21日，楊文從中取出278547元，并按業(yè)主購房面積比例，向各業(yè)主發(fā)放款項。剩余未發(fā)放款項71230元，現(xiàn)仍在楊文、張麗敏、楊重華三人聯(lián)名賬戶中，作為承租商戶的保證金，以備日后返還。
庭審中，六被告陳述，因部分業(yè)主反對，2016年6月前后，六被告先后退出經(jīng)營，由各業(yè)主自行收取租金，其中王某平對租出去的業(yè)戶進(jìn)行管理，收繳管理費、物業(yè)費，從管理費中王某平扣除2000元工資，蓋趙球6月份退出后再沒有管理，車艷芳2016年4月15日退出，張麗敏2016年9月1日退出，程國江是2016年6月退出，馮寶珠始終未參與管理，只是簽字，還有一個韓宇參與管理，他是2016年3月進(jìn)入，5月中旬退出，在參與管理期間也按王某平的方式拿工資，都是每月2000元。
原告主張其并未與六被告簽訂房屋租賃合同，也未將涉案房屋交由六被告管理并收取租金。原告認(rèn)為六被告代表部分業(yè)主與李靜解除合同，致使自己租金收益受損，故訴至法院。

本院認(rèn)為：原告方自認(rèn)其并未授權(quán)六被告與李靜簽訂解除鑫運城房屋租賃合同協(xié)議書，原告方也未與六被告簽訂房屋租賃合同，原告主張六被告未經(jīng)其同意解除與案外人李靜之間的租賃合同，造成其損失，故本案案由并非房屋租賃合同糾紛，應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案原告在鑫運城業(yè)主給業(yè)主代表授權(quán)名單中簽字，同意授權(quán)六被告解除與李靜的租賃合同，故被告方基于授權(quán)解除與李靜的租賃合同，并無不當(dāng)，且原告也未提交證據(jù)證明六被告在經(jīng)營過程中存在侵權(quán)行為，對于2016年6月之后的租金，在六被告退出商場經(jīng)營后，由于商場統(tǒng)一招商困難，為減少財產(chǎn)損失，部分業(yè)主自行將自有鋪位出租經(jīng)營并領(lǐng)取收益，也沒有證據(jù)證明原告鋪位取得收益，故由此所產(chǎn)生的損失不應(yīng)由六被告承擔(dān)。雖然原告主張商鋪被實際占用，但提交的證據(jù)不足以證明占用事實及被占用系六被告的過錯。原告作為商鋪所有權(quán)人，應(yīng)積極行使管理權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，其在未取得租金收益的同時，也未承擔(dān)商場物業(yè)、水電等公共支出。綜上六被告客觀上未對原告租金損失實施侵權(quán)行為，主觀上也不存在過錯，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，原告訴請無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁立新、張某某的訴訟請求。
案件受理費256元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 蘇群英
審判員 程宇
審判員 張宏偉

書記員： 韓兆婧