丁某某
李春志
郭某某
鮑利偉（河北正圍律師事務(wù)所）

原告丁某某。
委托代理人李春志。
被告郭某某（系王起超之妻）。
委托代理人鮑利偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。
原告丁某某訴被告郭某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵杰擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員王俊林、張倩影組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托代理人李春志、被告郭某某的委托代理人鮑利偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告的丈夫王起超生前經(jīng)李金廷介紹雇傭原告的罐車從承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司為需貨方運(yùn)輸散裝水泥，雙方雖然沒有簽訂貨物運(yùn)輸合同，但是尚欠原告為河北木蘭建筑工程有限公司圍場(chǎng)河道治理工程項(xiàng)目部運(yùn)送水泥4333.5噸／40.00元；為圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣宏鳴新型墻體材料有限公司運(yùn)送水泥605噸／40.00元；為保定建業(yè)集團(tuán)有限公司承赤高速公路房建七合同項(xiàng)目部承建的蘭旗卡倫收費(fèi)站和蘭旗卡倫服務(wù)區(qū)運(yùn)送水泥3138.62噸／60.00元的運(yùn)費(fèi)合計(jì)385857.20元沒有給原告結(jié)算。上述事實(shí)有原告提交的承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司發(fā)貨過磅單、李金廷、段景武出具的證明、需貨方出據(jù)的證明予以證實(shí)，本案的事實(shí)足以認(rèn)定。被告對(duì)王起超生前拖欠原告的運(yùn)費(fèi)385857.20元，負(fù)有清償?shù)呢?zé)任。2014年4月9日王起超墜樓死亡，其生前所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，均負(fù)有償還的責(zé)任和義務(wù)。關(guān)于被告在庭審中提出的，原告起訴的運(yùn)費(fèi)金額，是否包括王起超生前已給付原告200000.00元運(yùn)費(fèi)的問題，被告沒有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。原告則提出與王起超結(jié)算運(yùn)費(fèi)是憑承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司發(fā)貨過磅單進(jìn)行結(jié)算，王起超已給付的運(yùn)費(fèi)，發(fā)貨過磅單應(yīng)該在王起超的手里。沒有給付運(yùn)費(fèi)的發(fā)貨過磅單仍在原告的手里，原告是憑發(fā)貨過磅單與王起超進(jìn)行結(jié)算運(yùn)費(fèi)。原告的上述說法，符合交易習(xí)慣，應(yīng)予采信。對(duì)于被告在答辯中提出的訴訟主體的問題，認(rèn)為王起超是承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司的委托代理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是此案在審理的過程中，被告沒有提供王起超生前與承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司之間的關(guān)系的證據(jù)，而原告提供的證據(jù)則證明原告的運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由王起超支付。故被告提出的該項(xiàng)答辯理由不能成立。本案不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百九十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某在本判決生效后五日內(nèi)給付王起超生前拖欠原告的運(yùn)費(fèi)款385857.20元人民幣。
二、駁回被告的其他答辯主張。
案件受理費(fèi)7300.00元，保全費(fèi)2770.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
義務(wù)人如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或上一級(jí)人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用）。

本院認(rèn)為，被告的丈夫王起超生前經(jīng)李金廷介紹雇傭原告的罐車從承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司為需貨方運(yùn)輸散裝水泥，雙方雖然沒有簽訂貨物運(yùn)輸合同，但是尚欠原告為河北木蘭建筑工程有限公司圍場(chǎng)河道治理工程項(xiàng)目部運(yùn)送水泥4333.5噸／40.00元；為圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣宏鳴新型墻體材料有限公司運(yùn)送水泥605噸／40.00元；為保定建業(yè)集團(tuán)有限公司承赤高速公路房建七合同項(xiàng)目部承建的蘭旗卡倫收費(fèi)站和蘭旗卡倫服務(wù)區(qū)運(yùn)送水泥3138.62噸／60.00元的運(yùn)費(fèi)合計(jì)385857.20元沒有給原告結(jié)算。上述事實(shí)有原告提交的承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司發(fā)貨過磅單、李金廷、段景武出具的證明、需貨方出據(jù)的證明予以證實(shí)，本案的事實(shí)足以認(rèn)定。被告對(duì)王起超生前拖欠原告的運(yùn)費(fèi)385857.20元，負(fù)有清償?shù)呢?zé)任。2014年4月9日王起超墜樓死亡，其生前所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，均負(fù)有償還的責(zé)任和義務(wù)。關(guān)于被告在庭審中提出的，原告起訴的運(yùn)費(fèi)金額，是否包括王起超生前已給付原告200000.00元運(yùn)費(fèi)的問題，被告沒有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。原告則提出與王起超結(jié)算運(yùn)費(fèi)是憑承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司發(fā)貨過磅單進(jìn)行結(jié)算，王起超已給付的運(yùn)費(fèi)，發(fā)貨過磅單應(yīng)該在王起超的手里。沒有給付運(yùn)費(fèi)的發(fā)貨過磅單仍在原告的手里，原告是憑發(fā)貨過磅單與王起超進(jìn)行結(jié)算運(yùn)費(fèi)。原告的上述說法，符合交易習(xí)慣，應(yīng)予采信。對(duì)于被告在答辯中提出的訴訟主體的問題，認(rèn)為王起超是承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司的委托代理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是此案在審理的過程中，被告沒有提供王起超生前與承德喜上喜水泥有限責(zé)任公司之間的關(guān)系的證據(jù)，而原告提供的證據(jù)則證明原告的運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由王起超支付。故被告提出的該項(xiàng)答辯理由不能成立。本案不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百九十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某在本判決生效后五日內(nèi)給付王起超生前拖欠原告的運(yùn)費(fèi)款385857.20元人民幣。
二、駁回被告的其他答辯主張。
案件受理費(fèi)7300.00元，保全費(fèi)2770.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
義務(wù)人如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：邵杰
審判員：王俊林
審判員：張倩影

書記員：王紅蕾