再審申請人（一審原告、二審上訴人）：丁某某。
委托代理人：咸齊，湖北長久律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)龐公公寓。
法定代表人：邱鳳玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李新華，該公司職工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽市科學技術局。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)荊州街30號。
法定代表人：喬海林，該局局長。
委托代理人：革向軍，該局干部。
委托代理人：鞠德亮，湖北周成律師事務所律師。

再審申請人丁某某因與被申請人襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司（簡稱裕鑫達公司）、襄陽市科學技術局（簡稱襄陽科技局）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院于2013年6月20日作出的（2013）鄂襄陽中民三終字第00181號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年12月8日作出（2013）鄂民申字第01117號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年5月21日公開開庭審理了本案。再審申請人丁某某及其委托代理人咸齊，被申請人裕鑫達公司的委托代理人李新華，被申請人襄陽科技局的委托代理人革向軍、鞠德亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2011年12月30日，一審原告丁某某向湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院起訴稱，1998年10月8日，丁某某與襄樊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司簽訂《建筑工程合同》，約定“襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司”將該廠內(nèi)的二層研發(fā)化驗車間及辦公室，建筑面積為766平方米的工程，以46萬元發(fā)包給丁某某承建；工程款在完工后一個月內(nèi)結清，拖延還款按銀行利息結算。同月開工，1999年元月完工。辦公樓建成后拖延工程款至今未付。經(jīng)查，襄樊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司由襄樊市科技局（原襄樊市科學技術委員會）獨資開辦，注冊資金50萬元。曾以“襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司”的名稱對外開展業(yè)務。2004年7月2日，申請工商登記機關批準變更為襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司，同時增資為300萬元。2009年3月23日，該公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照?，F(xiàn)因二被告未予清算，故請求：1、要求二被告承擔清算責任，履行清算義務。2、要求二被告連帶清償46萬元工程款及欠款期間的利息損失，至欠款清償完畢，其中1999年3月1日至2011年9月19日利息損失按銀行5年期計算為374419元，2011年9月20日以后利息損失按90.08元／日計算。3、二被告承擔訴訟費用及追償費用560元。
湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院一審查明，裕鑫達公司前身系湖北省襄樊汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司。2004年7月2日，由“襄樊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司”變更為“襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司”。
1997年12月29日，襄樊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司以“襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司”的名義購買襄城區(qū)龐公辦事處孫家巷村委會所屬村辦企業(yè)4.5畝土地使用權及40間房屋所有權，并簽訂《合同書》，約定購買款28萬元。
1998年10月8日，襄樊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司在未支付完購買款及未取得建設工程相關許可手續(xù)的情況下與丁某某簽訂《建筑工程合同》，約定由丁某某承建該廠二層研發(fā)化驗車間及辦公室，具體地點位于襄城區(qū)孫家巷村委會對面，面積766平方米，約定工程總價款為46萬元整，主體到頂付工程款20萬元。1998年10月8日開工，1999年1月底工程主體完工。審理中，丁某某陳述1999年承接工程主體完工時，只有門窗未安裝，自認現(xiàn)在沒有雙方已結算書面證據(jù)。襄陽科技局主張以房抵償46萬元工程款金額不確定，但不申請鑒定。
1998年11月20日，襄樊市襄城區(qū)計劃委員會印發(fā)襄城計字（1998）79號《關于下達襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司新建車間預安排計劃的通知》（簡稱《通知》）載明“襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司：你公司‘關于建造車間的報告’已收悉。經(jīng)研究，同意你公司新建車間700平方米，總投資15萬元，資金自籌。望接此通知后，速辦理規(guī)劃、設計等前期準備工作，爾后到我委申報正式計劃，待領取《投資許可證》后，方可開工”。該《通知》丁某某也曾見過，其仍繼續(xù)施工。1999年1月，該工程主體完工，襄樊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技實業(yè)發(fā)展公司未按約定支付工程款，丁某某無力繼續(xù)墊資建造，工程停建。1999年1月至2005年5月丁某某實際占有該辦公樓。2005年5月離開占有的辦公樓回江蘇省江都市老家。2005年8月，孫家巷村委會實際接管該辦公樓使用至今。
2009年3月23日，裕鑫達公司營業(yè)執(zhí)照被工商部門吊銷。
2009年5月22日裕鑫達公司（甲方）又與丁某某（乙方）簽訂一份以房抵款的《協(xié)議書》，協(xié)議載明：“依據(jù)《合同法》相關規(guī)定，達成如下協(xié)議，供雙方遵守：一、甲方同意將位于襄城區(qū)龐公鄉(xiāng)孫家巷村的二層辦公樓折價肆拾陸萬元，抵作應支付給乙方的工程款。二、本協(xié)議生效后，該二層辦公樓的所有權轉移至乙方所有。三、乙方辦理二層辦公樓的房產(chǎn)和土地權屬證書時，甲方有義務向乙方提供相關手續(xù)并盡力配合乙方，以確保乙方取得兩證……”。協(xié)議簽訂后丁某某未能取得該辦公樓所有權。
宣判后，丁某某不服，向湖北省襄陽市中級人民法院提起上訴。該院二審查明，原審判決查明的事實屬實，依法予以確認。
2013年6月20日，湖北省襄陽市中級人民法院作出的（2013）鄂襄陽中民三終字第00181號民事判決認為，裕鑫達公司系依法成立并具備完善的工商登記備案手續(xù)的企業(yè)，雖其營業(yè)執(zhí)照在2009年3月23日被工商機關吊銷，但該公司未進入解散或破產(chǎn)組織清算程序，裕鑫達公司仍具備法人資格，對此依法予以確認。丁某某認為裕鑫達公司及襄陽科技局未在一審中提供證據(jù)證明其實際投入資金的事實，應當認定兩被上訴人未實際投入資金，裕鑫達公司不具備法人資格，根據(jù)《最高人民法院關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，《最高人民法院關于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第2、3條意見，《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉換經(jīng)營機制條例》第三十七條，《關于貫徹黨政機關與所辦經(jīng)濟實體脫鉤規(guī)定的實施意見》第五條第三項等規(guī)定，應由襄陽科技局承擔連帶責任。該院認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，丁某某未向法院提交充分證據(jù)證明裕鑫達公司不能承擔其拖付工程欠款的民事責任，也沒有提出裕鑫達公司、襄陽科技局未按注冊資金進行實際注資的任何證據(jù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十條、第四十七條、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條的規(guī)定，裕鑫達公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應由其開辦單位襄陽科技局或裕鑫達公司組織清算。裕鑫達公司是否存在資不抵債難以承擔民事責任等問題，只有通過法定清算程序后才能予以確認。裕鑫達公司的清算問題，不是本案處理范圍。故丁某某請求襄陽科技局承擔連帶責任的主張依法不予采納。丁某某上訴稱，訴爭的工程主體在1999年1月底完工，按照合同的約定，工程價款46萬元的工程價款應在完工后的一個月內(nèi)全部結清，即1999年2月28日前結清，現(xiàn)欠款時間已長達十余年，故利息的計算應從1999年3月1日始給付至欠款清償完畢之日止（其中1999年3月1日至2011年9月19日利息損失按銀行5年期計算為374419元，2011年9月20日以后利息損失按90.08元／日計算）。對此，該院認為，訴爭的工程主體在1999年1月底完工，裕鑫達公司應按照約定支付部分工程款項即20萬元，而非全部的工程款，訴爭的工程也未全部施工完畢，也未進行工程結算。丁某某與裕鑫達公司的工程欠款金額雙方在2009年5月才予以確認，故丁某某該上訴理由不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6916元，由丁某某負擔。
丁某某仍不服，向本院申請再審稱，一、原判決認定的事實缺乏證據(jù)證明。首先，在本案一審、二審過程中，丁某某已經(jīng)向法院提交了整套裕鑫達公司的工商資料，證明襄陽科技局當初在注冊設立裕鑫達公司的時候，雖然辦理了工商注冊登記手續(xù)，但并未實際注入資金。所使用的辦公房屋也非自有固定資產(chǎn)，而是租賃襄樊汽車經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會的房屋。且一審法院責令襄陽科技局在規(guī)定期限內(nèi)提交已投資裕鑫達公司50萬元的相關證據(jù)，襄陽科技局一直未提交。裕鑫達公司幾次增加注冊資本，直至最后一次，即1998年3月份申請增加至300萬元注冊資本。對于上述出資及增資，原審判決均未查清楚。其次，裕鑫達公司是否存在資不抵債的情形。裕鑫達公司的代理人在一審、二審過程中均表述，該公司一直負債累累，已沒有財產(chǎn)可以償還丁某某的工程欠款。對此，丁某某、襄陽科技局均未提出異議，依法應當認定裕鑫達公司已經(jīng)資不抵債的客觀事實。二、原審判決適用法律錯誤。1、原審判決將科技局是否出資的舉證責任分配給丁某某屬適用法律錯誤。2、科技局應當承擔清償責任。1990年12月12日，國務院頒布了國發(fā)（1990）68號《關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知》第四條規(guī)定，科技局和裕鑫達公司未能證明其設立及變更時，注冊資金出資屬實且出資到位的情況下，應當認定實際上沒有自有資金，或者是有資金與注冊資金不符?？萍季肿鳛榕鷾试ｖ芜_開辦單位及主管部門，應在注冊資金300萬范圍能對裕鑫達公司的債務承擔責任。3、本案仍應適用《中華人民共和國公司法》及其司法解釋之規(guī)定，科技局對裕鑫達公司的債務承擔連帶清償責任。三、關于損失如何計算問題。2009年5月22日簽訂的《協(xié)議書》明確表述“辦公樓建成后，乙方多次催告甲方支付工程款，甲方因無力支付拖延至今……同意將位于襄城區(qū)龐公鄉(xiāng)孫家巷村的二樓辦公樓折價46萬元抵作應支付給乙方的工程款”，裕鑫達公司不僅認可丁某某的實際施工人身份，而且還認可辦公樓已經(jīng)建成。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，1999年元月底辦公樓建成，按約定工程價款至遲應當在1999年2月28日前結清。丁某某主張自1999年3月1日起，按照中國人民銀行五年檔貸款利率計算利息損失符合法律規(guī)定，依法應當予以支持。故請求：1、撤銷二審判決，維持一審判決第一項；2、依法改判利息自1999年3月1日計付至欠款清償完畢之日止，其中1999年3月1日至2011年9月19日利息損失按銀行5年期計算為374419元，2011年9月20日以后利息損失按90.08元／日計算；3、襄陽科技局對前1、2項請求承擔連帶責任；4、本案一、二審訴訟費用及追償費用560元由二被申請人承擔。
裕鑫達公司答辯稱，公司目前的狀況是營業(yè)執(zhí)照被吊銷了，從2001年開始，公司連辦公地點都沒有，也沒有一個工作人員。公司現(xiàn)在沒有固定財產(chǎn)，也沒有償還能力，至2000年的時候公司已經(jīng)負債600多萬元，這也是襄陽科技局對公司進行內(nèi)部審計得出的。
襄陽科技局辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。理由：一是襄陽科技局（原科委）的注冊資本已經(jīng)全部出資到位。主要是兩部分組成：20萬元的現(xiàn)金和30萬元是生物所的房子作為固定資產(chǎn)投資；二是裕鑫達公司是被吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司并沒有被注銷，其債務應當由其自行償還。襄陽科技局沒有義務替裕鑫達公司還債。
在再審過程中，丁某某為了支持其再審事由向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，由張海平2012年2月22日出具的證明和張海平、裕鑫達公司于2012年6月14日一同出具的證明，擬證明丁某某所做工程的已經(jīng)竣工驗收，裕鑫達公司之所以不予驗收，是因為其沒有錢支付工程款。證據(jù)二，《關于原襄樊市科學技術委員會開辦襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司注冊資金的情況說明》和《關于襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司兼并生物化學研究所的請示》及批復，擬證明襄陽科技局沒有出資50萬元。
經(jīng)庭審質證，裕鑫達公司認為，證據(jù)一是真實的，當時公司沒有錢給丁某某，工程也是真實的。證據(jù)二從內(nèi)容來看，該證據(jù)的內(nèi)容是有根據(jù)的，如果有文件在的話，應該也是真實的。襄陽科技局認為，證據(jù)一、二均發(fā)生在一審之前，現(xiàn)在再審提交我們有異議，不符合事實情況。但對《關于襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司兼并生物化學研究所的請示》及批復的真實性不持異議。

本院認為，對張海平、裕鑫達公司一同出具的證言、《關于原襄樊市科學技術委員會開辦襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司注冊資金的情況說明》、《關于襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司兼并生物化學研究所的請示》及批復因裕鑫達公司均予認可，本院予以確認。
再審庭審過程中，裕鑫達公司、襄陽科技局未向本院提交新的證據(jù)。
本院再審查明，原審判決查明的基本事實屬實，本院依法予以確認。另查明，1、2011年11月1日，裕鑫達公司出具情況說明該公司財務帳沒有襄樊市科學技術委員會開辦時50萬元及增資180萬元的記載。2、裕鑫達公司自認，1999年1月，除公司自購并負責安裝的鋁合金窗未安裝外，二層研發(fā)化驗車間及辦公室工程全部完工；同月，丁某某向公司提交了竣工驗收報告要求對工程進行驗收，因公司當時資金困難，擔心驗收后丁某某討要工程款，多次借故未對工程進行驗收。3、1993年6月25日，經(jīng)湖北省襄樊市人民政府辦公室同意（襄政辦函（1993）44號），襄樊科技實業(yè)發(fā)展公司兼并市生物化學研究所。
本院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條及最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)，取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的建設工程施工合同無效。本案中，丁某某個人不具備建筑工程施工資質，與裕鑫達公司簽訂的《建筑工程合同》，違反了上述法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該《建筑工程合同》屬無效合同，合同無效后應當按相關法律處理本案。根據(jù)丁某某的再審事由及被申請人裕鑫達公司、襄陽科技局的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點并評析如下：
一、關于如何認定本案所涉工程款及損失問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，雖然丁某某與裕鑫達公司簽訂的《建筑工程合同》無效，工程亦未全部完工，但雙方于2009年5月22日簽訂協(xié)議確認涉案工程款為46萬元，且案外人孫家巷村委會亦將該辦公樓從2005年8月起一直占用至今，故可以認定雙方已對涉案工程進行了竣工驗收。在這種情況下，丁某某要求裕鑫達公司按46萬元支付工程款有事實和法律上的依據(jù)。原審判決確認裕鑫達公司欠丁某某工程款本金為46萬元并無不當。關于如何確定丁某某損失的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。在本次庭審中，雖然裕鑫達公司出具書面《證明》自認，1999年1月丁某某向公司提交了竣工驗收報告的事實，但其涉案工程款的數(shù)額為多少沒有證據(jù)證明。而2009年5月22日，雙方簽訂的協(xié)議不但確認了工程款的數(shù)額，也確定了雙方的結算日期。故丁某某的損失應從應付工程價款之日起計付利息，即從2009年5月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。原審判決按起訴之日起計算利息不當，本院予以糾正。丁某某的此節(jié)再審理由部分成立，本院予以支持。
二、關于襄陽科技局是否承擔民事責任的問題
本院認為，1992年中共中央辦公廳、國務院辦公廳作出了《關于黨政機關興辦經(jīng)濟實體和黨政機關干部從事經(jīng)營活動問題的通知》（中辦發(fā)（1992）5號），規(guī)定了縣及縣以上黨政機關不準經(jīng)商辦企業(yè)。原襄樊市科學技術委員會作為政府部門本應嚴格執(zhí)行上述文件的規(guī)定，但其有令不止，仍然開辦企業(yè)，違反了上述法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》（1994年3月30日法復（1994）4號）第一條第（二）之規(guī)定，企業(yè)開辦的企業(yè)已經(jīng)領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其它有關法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應當認定其具有法人資格。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務的，開辦企業(yè)應當在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任。上述規(guī)定雖然為企業(yè)開辦企業(yè)所作的規(guī)定，但本案亦可參照適用。從本案已查明的事實來看，原襄樊市科學技術委員會是以主管單位的身份向工商部門申請注冊成立的裕鑫達公司的，且載明注冊資金為50萬元。原一審法院責令襄陽科技局在規(guī)定期限內(nèi)提交已投資裕鑫達公司50萬元的相關證據(jù)，但襄陽科技局未能提交，且在本案二審、再審中亦未提交相關證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。即襄陽科技局應對涉案的工程款在50萬元的注冊資金未到位的范圍內(nèi)承擔補充清償責任。原審判決認定襄陽科技局不承擔民事責任屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實部分不清，適用法律部分錯誤。再審申請人丁某某的再審事由部分成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一、二條、《最高人民法院關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民三終字第00181號民事判決、湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00065號民事判決；
二、襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司在判決生效后十日內(nèi)支付丁某某工程款460000元，并從2009年5月22日起至本判決生效之日十日內(nèi)止以460000元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率向丁某某支付利息；
三、襄陽市科學技術局對上述款項在50萬元注冊資金范圍內(nèi)承擔補充清償責任；
四、駁回丁某某的其他訴訟請求。
如襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費12150元，二審案件受理費6916元，共計19066元，由襄樊裕鑫達科技實業(yè)發(fā)展公司負擔15252.8元，由丁某某負擔3813.2元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋媛媛 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書記員：吳雨珠