原告：丁秋某。委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；代為簽收法律文書。委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；代為簽收法律文書

被告：魏某。委托訴訟代理人：張紅烈、張宏明，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提出反訴或者上訴。原告丁秋某與被告魏某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月2日立案，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由武漢市江岸區(qū)人民法院管轄，要求將本案移送武漢市江岸區(qū)人民法院審理。本院于2017年9月5日作出（2017）鄂0921民初897號民事裁定書，裁定駁回被告對本案管轄權(quán)的異議。被告不服該裁定，向孝感市中級人民法院提出上訴，孝感市中級人民法院于2017年10月26日作出（2017）鄂09民轄終91號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2017年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁秋某之委托訴訟代理人柳永進(jìn)、被告魏某之委托訴訟代理人張宏明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告丁秋某向本院起訴要求：1、請求法院判令被告魏某償還原告借款570000元；2、判令被告魏某承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：2015年元月12日，被告因資金緊張，到孝昌找到原告，向原告借款57萬元，并于同日向原告出具借條兩份，同時承諾在2016年5月15日前償還全部借款。約定還款日到期后，被告沒有履行承諾。之后，原告為追要借款多次找被告，被告以各種理由推諉不還。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特依法向人民法院起訴。被告辯稱：原告所述借款570000元不是事實，原告曾有工程投標(biāo)，通過一個姓孫的朋友介紹，找到被告，在工程運作過程中，花了40余萬，具體數(shù)額不清楚，這筆錢是原告與姓孫的分幾次打給被告魏某的，姓孫的也差被告魏某的錢。后來原告找到被告魏某，說這個錢，你必須給我打一個欠條，就這樣被告于2015年1月12日打了兩個欠條。因此雙方并不存在真實的借貸關(guān)系。我理解的是原、被告之間是一個委托關(guān)系，請求人民法院查明事實，依法判決。經(jīng)本院審理查明：2015年1月12日，被告向原告出具借條兩張，內(nèi)容為：今借到丁秋某人民幣肆拾柒萬元整（￥470000.00元），本人承諾：2016年5月15日前歸還全款；今借到丁秋某人民幣壹拾萬元整（￥100000.00元），本人承諾：2016年5月15日前歸還全款。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案原告向被告匯款，被告向原告出具了借條，原被告借貸關(guān)系成立并生效。被告應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款。本院對原告要求被告償還借款的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告辯稱原被告之間沒有真實的借貸關(guān)系，與本院查明的原告向被告匯款、被告向原告出具借條的事實不符，對該辯稱，本院不予采信。即便如被告所稱原被告之間系委托關(guān)系，被告未完成委托事項，也應(yīng)當(dāng)向原告返還收取的款項。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：被告魏某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告丁秋某借款570000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4750元，由被告魏某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃登高

書記員：汪立華