丁福金
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
鄒某某
武漢天龍吉某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司
魯小良（江蘇華庭律師事務(wù)所）

原告丁福金。
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告鄒某某。
被告武漢天龍吉某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)同安家園一期20棟1層商1室。
法定代表人洪松生，公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地:武漢市鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司。住所地:昆明市東風(fēng)西路123號(hào)三合商利寫(xiě)字樓。
負(fù)責(zé)人楊衛(wèi)，公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。住所地:南京市玄武區(qū)龍?bào)粗新?7、69號(hào)。
負(fù)責(zé)人婁偉民，公司總經(jīng)理。
委托代理人魯小良，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告丁福金訴被告鄒某某、被告武漢天龍吉某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天龍吉某運(yùn)輸公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢分公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保昆明分公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保南京分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，本院適用簡(jiǎn)易程序，并由代理審判員蘇爽獨(dú)任審判，于2015年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁福金及其委托代理人李晉，被告財(cái)保武漢分公司的委托代理人朱石令，被告財(cái)保南京分公司的委托代理人魯小良到庭參加了訴訟。被告鄒某某、被告天龍吉某運(yùn)輸公司、被告財(cái)保昆明分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鄂A×××××號(hào)貨車(chē)在被告財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在被告財(cái)保南京分公司投保100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故財(cái)保武漢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍外的部分，因鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，丁福金不負(fù)責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍依約對(duì)原告賠償。又被告鄒某某和被告天龍吉某運(yùn)輸公司均未到庭參加訴訟，無(wú)法查明二被告關(guān)系，故原告的損失在保險(xiǎn)賠付范圍外仍有不足部分，由被告鄒某某和被告天龍吉某運(yùn)輸公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，鄂A×××××號(hào)貨車(chē)未在被告財(cái)保昆明分公司投保，故財(cái)保昆明分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
原告丁福金的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍的為醫(yī)療費(fèi)50395.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，合計(jì)50995.65元，由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；其損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金范圍的為護(hù)理費(fèi)5925元、誤工費(fèi)11771元、殘疾賠償金49704元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2000元，合計(jì)69900元，由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償；其損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍的為車(chē)損費(fèi)1485元、施救費(fèi)300元，合計(jì)1785元，由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付。以上合計(jì)81685元（10000＋69900＋1785）。原告丁福金余下?lián)p失53995.65元（135680.65－81685），由財(cái)保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告丁福金主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高，本院部分予以支持；主張的租賃躺椅費(fèi)因其提交的證據(jù)不充分，本院不予支持。被告財(cái)保武漢分公司、財(cái)保南京分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告財(cái)保昆明分公司辯稱案涉車(chē)輛鄂A×××××號(hào)車(chē)未在公司投保，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，已經(jīng)本院庭審核實(shí)，財(cái)保昆明分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。是此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁福金各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)81685元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁福金各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)53995.65元；
三、駁回原告丁福金的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，車(chē)損鑒定費(fèi)60元，合計(jì)1960元，由被告鄒某某、被告武漢市天龍吉某運(yùn)輸公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鄂A×××××號(hào)貨車(chē)在被告財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在被告財(cái)保南京分公司投保100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故財(cái)保武漢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍外的部分，因鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，丁福金不負(fù)責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍依約對(duì)原告賠償。又被告鄒某某和被告天龍吉某運(yùn)輸公司均未到庭參加訴訟，無(wú)法查明二被告關(guān)系，故原告的損失在保險(xiǎn)賠付范圍外仍有不足部分，由被告鄒某某和被告天龍吉某運(yùn)輸公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，鄂A×××××號(hào)貨車(chē)未在被告財(cái)保昆明分公司投保，故財(cái)保昆明分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
原告丁福金的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍的為醫(yī)療費(fèi)50395.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，合計(jì)50995.65元，由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；其損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金范圍的為護(hù)理費(fèi)5925元、誤工費(fèi)11771元、殘疾賠償金49704元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2000元，合計(jì)69900元，由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償；其損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍的為車(chē)損費(fèi)1485元、施救費(fèi)300元，合計(jì)1785元，由財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付。以上合計(jì)81685元（10000＋69900＋1785）。原告丁福金余下?lián)p失53995.65元（135680.65－81685），由財(cái)保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告丁福金主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高，本院部分予以支持；主張的租賃躺椅費(fèi)因其提交的證據(jù)不充分，本院不予支持。被告財(cái)保武漢分公司、財(cái)保南京分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告財(cái)保昆明分公司辯稱案涉車(chē)輛鄂A×××××號(hào)車(chē)未在公司投保，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，已經(jīng)本院庭審核實(shí)，財(cái)保昆明分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。是此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁福金各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)81685元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁福金各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)53995.65元；
三、駁回原告丁福金的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，車(chē)損鑒定費(fèi)60元，合計(jì)1960元，由被告鄒某某、被告武漢市天龍吉某運(yùn)輸公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇爽

書(shū)記員：彭袁