丁某發(fā)
萬利娟（黑龍江雞西雞冠區(qū)圣元法律服務(wù)所）
雞西市梨樹區(qū)人民政府
李立國(guó)（黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所）
高俊和
雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
劉太全
程超

原告丁某發(fā)，xxxx年xx月xx日出生，住雞西市梨樹區(qū)。
委托代理人萬利娟，女，雞西市雞冠區(qū)圣元法律服務(wù)所法律工作者。
被告雞西市梨樹區(qū)人民政府。
住所地:雞西市梨樹區(qū)。
法定代表人孫明瑞，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人李立國(guó)，男，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人高俊和，男，梨樹區(qū)穆棱供水站站長(zhǎng)。
被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地:雞西市雞冠區(qū)紅旗路10號(hào)。
法定代表人王佳喜，總經(jīng)理。
委托代理人劉太全，男，該公司法律顧問。
委托代理人程超，男，該公司法律顧問。
原告丁某發(fā)訴被告雞西市梨樹區(qū)人民政府、雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某發(fā)及其委托代理人萬利娟、被告雞西市梨樹區(qū)人民政府的委托代理人李立國(guó)、高俊和、被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人劉太全、程超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某發(fā)訴稱，原告于1983年到被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司下屬穆棱礦三井從事掘進(jìn)工作，1999年11月轉(zhuǎn)入穆棱礦總務(wù)科從事司爐工工作。
2000年穆棱礦破產(chǎn)，穆棱礦總務(wù)科被整體移交給雞西市梨樹區(qū)人民政府，原告被分配到梨樹區(qū)穆棱供水站從事管線維修所用機(jī)動(dòng)車駕駛工作。
2013年5月至2014年4月，原告因身體不適，到職業(yè)病防治院進(jìn)行檢查，被診斷為煤工塵肺壹期。
經(jīng)申請(qǐng)，勞動(dòng)保障部門于2013年8月16日認(rèn)定原告為工傷，后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為六級(jí)傷殘。
在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間，原告的病情加重，經(jīng)職業(yè)病防治病診斷，原告的病情為煤工塵肺貳期，原告再次申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定。
在原告再次申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定期間，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。
原告認(rèn)為，原告在被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司下屬的原穆棱煤礦工作期間患職業(yè)病，穆棱煤礦破產(chǎn)時(shí)沒有對(duì)原告進(jìn)行健康檢查，根據(jù)《黑龍江省貫徹工傷保險(xiǎn)條例若干規(guī)定》第25條 ?的規(guī)定，被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司做為穆棱煤礦的上級(jí)主管部門，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告職業(yè)病的部分責(zé)任，要求雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。
根據(jù)《職業(yè)病防治法》第60條的規(guī)定，被告雞西市梨樹區(qū)人民政府作為原告所在單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，要求雞西市梨樹區(qū)人民政府賠償原告的住院醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)等停工留薪期待遇及相關(guān)的退休待遇。
原告被評(píng)定為六級(jí)傷殘，主張按2013年雞西地區(qū)社會(huì)平均工資3192.25元的60%（1915.35元），計(jì)算16個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金30645.60元，計(jì)算25個(gè)月的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金47883.75元，計(jì)算14個(gè)月的一次性就業(yè)補(bǔ)助金26815.04元，計(jì)算2013年5月至10月6個(gè)月的停工留薪期工資11492.10元，計(jì)算住院45天的護(hù)理費(fèi)2873.02元，按每天15.00元計(jì)算住院45天的伙食補(bǔ)助費(fèi)675.00元，主張自己墊付的醫(yī)療費(fèi)753.39元、勞鑒費(fèi)260.00元，合計(jì)121397.90元。
被告雞西市梨樹區(qū)人民政府辯稱，原告從原穆棱煤礦到穆棱供水站工作后，沒有粉塵接觸史，原告的職業(yè)病與在穆棱供水站工作沒有因果關(guān)系，雖然原告現(xiàn)與我方存在勞動(dòng)關(guān)系，但不能成為承擔(dān)原告塵肺病責(zé)任的依據(jù)。
請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)雞西市梨樹區(qū)人民政府的賠償請(qǐng)求；原告未與我方解除勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)給付一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
原告2013年5月評(píng)殘，不應(yīng)按2013年的社會(huì)平均工資作為本人工資。
原告評(píng)殘后，穆棱供水站已按其工資的70%支付了工資。
綜上，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)我方的起訴。
被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，原告自1983年在穆棱煤礦工作，該礦為獨(dú)立法人企業(yè)已于1999年依法破產(chǎn)。
穆棱煤礦破產(chǎn)后，原告所在穆棱礦總務(wù)科被移交變更為雞西市梨樹區(qū)穆棱供水站，原告與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，我公司雖然是原穆棱煤礦的上級(jí)主管單位，但是要求我公司承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的賠償請(qǐng)求。
本院認(rèn)為,原告丁某發(fā)在梨樹區(qū)穆棱供水站工作，但該供水站無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格，該供水站的主管單位雞西市梨樹區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)作為用人單位。
丁某發(fā)在穆棱供水站工作期間雖未接觸職業(yè)病危害，但診斷出職業(yè)病時(shí)，已被分流到穆棱供水站工作，且穆棱供水站未為丁某發(fā)繳納工傷保險(xiǎn)，亦應(yīng)由雞西市梨樹區(qū)人民政府承擔(dān)其職業(yè)病的全部責(zé)任。
丁某發(fā)的原工作單位穆棱煤礦在其發(fā)病前已依法破產(chǎn)，丁某發(fā)要求被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予支持。
原告主張按2013年雞西地區(qū)社會(huì)平均工資3192.25元的60%（1915.35元），計(jì)算16個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金30645.60元，計(jì)算2013年5月至10月6個(gè)月的停工留薪期工資11492.10元，計(jì)算住院45天的護(hù)理費(fèi)2873.02元，按每天15.00元計(jì)算住院45天的伙食補(bǔ)助費(fèi)675.00元，主張自己墊付的醫(yī)療費(fèi)753.39元，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告未與單位解除勞動(dòng)合同，其要求一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金的理由不當(dāng)，本院不予支持。
原告要求被告賠償其勞鑒費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條 ?、第六十條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十三條 ?、第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市梨樹區(qū)人民政府賠償原告丁某發(fā)職業(yè)病醫(yī)療費(fèi)753.39元、停工留薪期工資11492.10元、護(hù)理費(fèi)2873.02元、伙食補(bǔ)助費(fèi)675.00元、一次性傷殘補(bǔ)助金30645.60元，合計(jì)46439.11元，于本判決生效后立即給付；
二、駁回原告丁某發(fā)的其它訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)10.00元，由被告雞西市梨樹區(qū)人民政府承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,原告丁某發(fā)在梨樹區(qū)穆棱供水站工作，但該供水站無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格，該供水站的主管單位雞西市梨樹區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)作為用人單位。
丁某發(fā)在穆棱供水站工作期間雖未接觸職業(yè)病危害，但診斷出職業(yè)病時(shí)，已被分流到穆棱供水站工作，且穆棱供水站未為丁某發(fā)繳納工傷保險(xiǎn)，亦應(yīng)由雞西市梨樹區(qū)人民政府承擔(dān)其職業(yè)病的全部責(zé)任。
丁某發(fā)的原工作單位穆棱煤礦在其發(fā)病前已依法破產(chǎn)，丁某發(fā)要求被告雞西礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予支持。
原告主張按2013年雞西地區(qū)社會(huì)平均工資3192.25元的60%（1915.35元），計(jì)算16個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金30645.60元，計(jì)算2013年5月至10月6個(gè)月的停工留薪期工資11492.10元，計(jì)算住院45天的護(hù)理費(fèi)2873.02元，按每天15.00元計(jì)算住院45天的伙食補(bǔ)助費(fèi)675.00元，主張自己墊付的醫(yī)療費(fèi)753.39元，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告未與單位解除勞動(dòng)合同，其要求一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金的理由不當(dāng)，本院不予支持。
原告要求被告賠償其勞鑒費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條 ?、第六十條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十三條 ?、第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市梨樹區(qū)人民政府賠償原告丁某發(fā)職業(yè)病醫(yī)療費(fèi)753.39元、停工留薪期工資11492.10元、護(hù)理費(fèi)2873.02元、伙食補(bǔ)助費(fèi)675.00元、一次性傷殘補(bǔ)助金30645.60元，合計(jì)46439.11元，于本判決生效后立即給付；
二、駁回原告丁某發(fā)的其它訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)10.00元，由被告雞西市梨樹區(qū)人民政府承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于廣勝
審判員：任希望
審判員：王艷

書記員：李懿蘢