上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審原告）：馮某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審原告）：何秀琴，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審原告）：丁孜卓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
以上四上訴人委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙仙村村民委員會(huì)，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙仙村。
法定代表人：程明華，主任。
委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高新區(qū)供電中心，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)金蝦路40號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800F866208665。
代表人：王磊，主任。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓、荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙仙村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱雙仙村委會(huì)）因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高新區(qū)供電中心（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)供電中心）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何秀琴及丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓共同委托訴訟代理人宋文權(quán)，上訴人雙仙村委會(huì)法定代表人程明華及委托訴訟代理人吳先鋒，被上訴人高新區(qū)供電中心委托訴訟代理人劉金梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)為：一、涉案高壓線的高度是否符合相關(guān)要求；二、現(xiàn)場(chǎng)警示標(biāo)志設(shè)置問(wèn)題；三、涉案高壓線路的經(jīng)營(yíng)者是誰(shuí)。
一、涉案高壓線的高度是否符合相關(guān)要求。
丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓認(rèn)為涉案高壓線路的高度應(yīng)當(dāng)適用《66KV及以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范》，該規(guī)范涵蓋了10千伏以下的輸電線路，事發(fā)地點(diǎn)位于漳河××××村，該地點(diǎn)被列入城市規(guī)劃的建筑范圍，雖然在河邊，但是村民來(lái)往較多，不是人口稀少地區(qū)，應(yīng)采用10KV導(dǎo)線距地面的最小距離人口密集地區(qū)為6.5m的標(biāo)準(zhǔn)。
雙仙委會(huì)認(rèn)為涉案的高壓線路應(yīng)適用《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)地只能步行到達(dá)，并無(wú)車輛通行的道路，農(nóng)業(yè)機(jī)械都無(wú)法到達(dá)，案發(fā)地處于河邊，是典型的丘陵小山區(qū)地形，屬于人口稀少地區(qū)，導(dǎo)線距地面的最小距離是4.5米以上。
高新區(qū)供電中心同意雙仙委會(huì)的意見(jiàn)，其認(rèn)為本案所涉的10KV高壓線路架設(shè)在2005年，并非在2010年，應(yīng)適用《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線距地面的最小距離是4.5米以上就符合要求。

本院認(rèn)為，《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的規(guī)定，非居民區(qū)導(dǎo)線對(duì)地距離應(yīng)大于5.5米，步行可以到達(dá)的山坡應(yīng)大于4.5米。
《66KV以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50061-2010）11.0.7要求，10KV導(dǎo)線距地面的最小距離人口密集地區(qū)為6.5m，人口稀少地區(qū)為5.5m。該規(guī)定是2010年開始執(zhí)行。
本案所涉的高壓線路于2005年投入使用，事故雖然發(fā)生在漳河區(qū)內(nèi)，但具體地點(diǎn)為漳河區(qū)雙仙的河庫(kù)邊，該地點(diǎn)居民可以步行到達(dá)，從丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓一審提交的照片來(lái)看，該事發(fā)地點(diǎn)并非人口密集地區(qū)，屬于人口稀少地區(qū)。本案事發(fā)地點(diǎn)高壓線路對(duì)地高度為7.3米，靠近山坡的線路對(duì)地高度為5.9米，無(wú)論依據(jù)《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的規(guī)定，還是《66KV以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50061-2010）11.0.7要求，本案所涉高壓線高度符合上述要求。
二、關(guān)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)警示標(biāo)志的設(shè)置問(wèn)題。
丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓主張，雖然事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有警示標(biāo)志，但該警示標(biāo)志不符合標(biāo)準(zhǔn)，且設(shè)置的數(shù)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，顏色不符合標(biāo)準(zhǔn)（一般是紅色）。設(shè)置警示標(biāo)志后疏于管理，樹枝將其覆蓋了。
本院認(rèn)為，《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定，電力管理部門應(yīng)在下列地點(diǎn)設(shè)置安全標(biāo)志：（一）架空電力線路穿越的人口密集地段；（二）架空電力線路穿越的人員活動(dòng)頻繁的地區(qū)；（三）車輛、機(jī)械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路上的變壓器平臺(tái)。
本案事故發(fā)生地并非上述規(guī)定的地段和區(qū)域，況且事故發(fā)生地附近的其中一個(gè)電桿上設(shè)置有“禁止釣魚，高壓危險(xiǎn)”的警示標(biāo)志。從一審卷宗中的照片來(lái)看，雖然警示標(biāo)志的電線桿邊上有樹枝，但“禁止釣魚，高壓危險(xiǎn)”的警示標(biāo)志還是清晰可見(jiàn)，故丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓主張警示標(biāo)志不符合標(biāo)準(zhǔn)的理由不成立，不予支持。
三、涉案高壓線路的經(jīng)營(yíng)者是誰(shuí)。
經(jīng)審理查明，雙仙委會(huì)因抗旱需要，于2005年8月17日向掇刀供電營(yíng)業(yè)所申請(qǐng)架設(shè)泵站新裝變壓器200KVA一臺(tái)。后經(jīng)報(bào)荊門供電公司報(bào)裝中心后，由雙仙委會(huì)（甲方）與荊門市東寶供電公司市場(chǎng)營(yíng)銷部（乙方）于2005年8月18日簽訂了《用戶報(bào)裝協(xié)議》，協(xié)議第四條約定甲方負(fù)責(zé)供受電工程的設(shè)計(jì)、施工及設(shè)備采購(gòu)。2005年9月12日竣工檢查合格，2005年9月15日雙仙委會(huì)申請(qǐng)接火，同日，湖北省電力公司荊門東寶供電公司與雙仙委會(huì)簽訂《高壓供用電合同》，2005年9月17日荊門東寶供電公司市場(chǎng)營(yíng)銷部同意接火。2016年4月5日，荊門供電公司客戶服務(wù)分中心與雙仙委會(huì)簽訂《高壓供用電合同》，合同第7條約定了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任承擔(dān)：1、供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為“10千伏響17開關(guān)龍虎II回線雙仙支線47#T接處”；2、雙方合同7.1條約定的分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。合同第四條第一項(xiàng)還約定，“供電人由響嶺變電站，以10千伏電壓，經(jīng)過(guò)出口響17開關(guān)送出的龍虎II回線雙仙支線47#桿公用線路，向用電人雙仙泵站S9-200KVA變壓器受電點(diǎn)供電?！?br/>1、關(guān)于高壓供用電合同履行地的確定。
丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓、雙仙委會(huì)主張高壓供用電合同第四條第一項(xiàng)約定的向用電人雙仙泵站S9-200KVA變壓器受電點(diǎn)供電，該變壓器就是合同履行地。高新區(qū)供電中心否認(rèn)變壓器是供電合同的履行地，其認(rèn)為合同履行地在在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，也就是雙仙支線47#T接處。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十八條規(guī)定，供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)。本案所涉《高壓供用電合同》第四條第一項(xiàng)并未明確約定變壓器就是合同履行地，雙方當(dāng)事人對(duì)合同履行地存在爭(zhēng)議，但合同中對(duì)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的約定明確。據(jù)該條法律規(guī)定，本案所涉《高壓供電合同》的合同履行地在產(chǎn)權(quán)分界處，也就是雙仙支線47#桿T接處。
2、高壓供電合同第七條第二項(xiàng)是否屬于無(wú)效條款。
雙仙委會(huì)主張，《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條規(guī)定用戶和供電企業(yè)可以協(xié)商管理職責(zé)，但該條規(guī)定與《電力供應(yīng)與使用條例》第九條規(guī)定相互矛盾，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，高壓供電合同第七條第二項(xiàng)無(wú)效，但分界點(diǎn)的約定有效。
《電力供應(yīng)與使用條例》第九條規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)區(qū)的設(shè)立、變更，由供電企業(yè)提出申請(qǐng)，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府電力管理部門會(huì)同同級(jí)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)后，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府電力管理部門發(fā)給《供電營(yíng)業(yè)許可證》?？缡?、自治區(qū)、直轄市的供電營(yíng)業(yè)區(qū)的設(shè)立、變更，由國(guó)務(wù)院電力管理部門審查批準(zhǔn)并發(fā)給《供電營(yíng)業(yè)許可證》。電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)電網(wǎng)結(jié)構(gòu)和供電合理性的原則協(xié)助電力管理部門劃分供電營(yíng)業(yè)區(qū)。供電營(yíng)業(yè)區(qū)的劃分和管理辦法，由國(guó)務(wù)院電力管理部門制定。”
《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條規(guī)定，“公用供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由供電單位統(tǒng)一維護(hù)管理。經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)，供電企業(yè)可以使用、改造、擴(kuò)建該供電設(shè)施。共用供電設(shè)施的維護(hù)管理，由產(chǎn)權(quán)單位協(xié)商確定，產(chǎn)權(quán)單位可自行維護(hù)管理，也可以委托供電企業(yè)維護(hù)管理。用戶專用的供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由用戶維護(hù)管理或者委托供電企業(yè)維護(hù)管理?！?br/>《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《電力供應(yīng)與使用條例》第九條和第十七條規(guī)定并不矛盾，也未禁止用戶專用的供電設(shè)施建成投產(chǎn)后由用戶維護(hù)管理。本案所涉《高壓供用電合同》中約定各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙仙委會(huì)主張合同第七條第二項(xiàng)為無(wú)效條款的主張不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，不予支持。
涉案高壓電力設(shè)施屬雙仙委會(huì)農(nóng)業(yè)排灌專用，不屬于高新區(qū)供電中心資產(chǎn)，雙仙委會(huì)也未委托高新區(qū)供電中心管理。雙仙委會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)的電力設(shè)施承擔(dān)經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，一審認(rèn)定雙仙委會(huì)為涉案高壓電力設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者正確。高新區(qū)供電中心負(fù)責(zé)電能的銷售經(jīng)營(yíng)，將電力銷售給雙仙委會(huì)，其對(duì)涉案高壓線路也有管理維護(hù)責(zé)任，且根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條第二款規(guī)定，其對(duì)涉案區(qū)域的電力設(shè)施有保護(hù)職責(zé)，故高新區(qū)供電中心也是涉案高壓線路的經(jīng)營(yíng)者。本案涉案高壓線路的經(jīng)營(yíng)者是雙仙委會(huì)、高新區(qū)供電中心，一審僅認(rèn)定雙仙委會(huì)是涉案高壓線路的經(jīng)營(yíng)者有誤，二審予以糾正。
一審查明的其他事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
二審中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案的民事責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二、一審認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的減輕比例是否恰當(dāng)；三、一審判決精神撫慰金10000元是否適當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在適用法律上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此在其無(wú)證據(jù)證明存在法定可免責(zé)的情形下，應(yīng)由雙仙委會(huì)、高新區(qū)供電中心賠償丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，丁桂林為完全民事行為能力人，其明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，且其垂釣地點(diǎn)附近的電線桿上設(shè)置有“禁止釣魚，高壓危險(xiǎn)”的警示標(biāo)志，丁桂林仍在高壓電線下方垂釣，導(dǎo)致觸及高壓電線，造成自身死亡。對(duì)此，丁桂林之過(guò)錯(cuò)明顯，屬重大過(guò)錯(cuò)，其對(duì)自身的死亡負(fù)有責(zé)任。一審法院因丁桂林有重大過(guò)錯(cuò)而酌定減輕賠償義務(wù)人65％的賠償責(zé)任不當(dāng)，據(jù)本案之實(shí)情予以調(diào)整為雙仙委會(huì)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，高新區(qū)供電中心承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，至于精神撫慰金，一審法院已考慮到丁桂林的死亡對(duì)丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的精神損害、丁桂林的重大過(guò)錯(cuò)及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)生活水平等因素，酌情確定的10000元精神撫慰金合理，二審予以維持。
另，本案系丁桂林垂釣時(shí)觸到10kV高壓電線導(dǎo)致身亡而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院2011年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》及丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓一審訴訟請(qǐng)求，本案案由應(yīng)為觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛，一審確定案由為生命權(quán)糾紛欠妥，本院予以糾正。
各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為689804.38元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的精神撫慰金以10000元計(jì)算。丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的經(jīng)濟(jì)損失由雙仙委會(huì)賠償212941.31元（689804.38元×30%+10000×60%元），由高新區(qū)供電中心賠償141960.87元（689804.38元×20%+10000×40%元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周沂
審判員 羅勇
審判員 徐英

書記員： 蔡敏