上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：孫金花（系上訴人之妻），住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北省通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司，住所地湖北省通山縣洪港鎮(zhèn)郭源村。法定代表人：丁禮忠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡學(xué)軍，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
丁某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的起訴。事實(shí)和理由：1.丁禮忠個(gè)人獨(dú)資成立的公司雖與丁某某、丁禮忠合伙成立的公司名稱一致，即都為湖北省通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司，但兩個(gè)公司不是同一公司，丁禮忠個(gè)人獨(dú)資公司不是涉案的采礦權(quán)人，與訴爭(zhēng)的標(biāo)的沒有直接利害關(guān)系，不具有主張涉案采礦權(quán)的民事訴訟主體資格。工商行政管理部門將二人有限公司變更登記為丁禮忠一人獨(dú)資公司沒有法律依據(jù)，不發(fā)生采礦權(quán)變更為本案被上訴人創(chuàng)進(jìn)板石公司的法律效果。一審判決認(rèn)為創(chuàng)進(jìn)板石公司是原二人有限公司的延續(xù)，其是本案適格的原告錯(cuò)誤。2.丁某某的采礦行為來源于與丁禮忠的約定，更是基于退股的原因而得到公司的授權(quán)，雖然雙方約定的條款被人民法院確認(rèn)無(wú)效，但公司授權(quán)丁某某采礦的行為并未撤銷，丁某某的采礦行為合法。且二人有限公司未清算解散，依法仍然存續(xù)。一審判決丁某某停止采礦行為適用法律不當(dāng)。創(chuàng)進(jìn)板石公司辯稱，1.創(chuàng)進(jìn)板石公司股東由丁某某、丁禮忠二人變更為丁禮忠一人，僅為股東變更，法人人格并沒有變化，創(chuàng)進(jìn)板石公司享有的采礦權(quán)也不會(huì)發(fā)生變更。2.丁某某與丁禮忠的約定，名為退股實(shí)為股份轉(zhuǎn)讓，不存在丁某某所稱基于退股而得到公司的授權(quán)。而雙方之間的約定被人民法院判決無(wú)效，故丁某某也就失去了采礦權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。創(chuàng)進(jìn)板石公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告立即停止侵權(quán)，并責(zé)令其停止在原告礦山上非法采礦的行為；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：原、被告等人于2002年9月9日共同創(chuàng)辦了通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司，丁禮忠為公司法定代表人，被告丁某某為占35.07%股份的股東，2014年1月，被告決定退出公司。后經(jīng)原、被協(xié)商，丁禮忠作為甲方，丁某某作為乙方，于2014年元月31日簽訂了一份《通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東退股協(xié)議書》，協(xié)議書第二條第1項(xiàng)約定“本公司擁有位于通山縣石材工業(yè)園內(nèi)一處廠房，原以乙方丁某某名義登記的一處房產(chǎn)，歸乙方所有。該工業(yè)園內(nèi)公司的其他房地產(chǎn)及其他資產(chǎn)歸甲方所有。”第三條第1項(xiàng)約定“本公司有經(jīng)營(yíng)權(quán)的礦山地名為郭源船坑垅外曬（原郭源村二組丁詩(shī)全、王金枝、曹樹生等人的責(zé)任山和二組公山，均訂有協(xié)議），該礦山還能開采的地點(diǎn)系五組屬本公司整體礦山的中間段，寬度約48米，具體以寬度不能超寬，可以少于寬度垂直往下直至不能開采為止。厚度以順層直下，不能往山內(nèi)打倒勘開采，現(xiàn)有水塘除外。開采時(shí)間為十年，此界限為一股。此股歸乙方。此股礦山權(quán)屬十年后或礦山在十年內(nèi)開采完畢后歸甲方所有（包括礦山范圍的車間和場(chǎng)地），乙方對(duì)本公司的礦山再無(wú)權(quán)屬關(guān)系。除以上乙方一股礦山在有效時(shí)間管轄外，礦山整體權(quán)屬歸甲方?！眳f(xié)議簽訂后，原告認(rèn)為被告開采礦山的行為損害了原告經(jīng)營(yíng)的通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司的合法權(quán)益。于2017年10月25日提起訴訟，要求確認(rèn)《通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東協(xié)議書》第三條第1款為無(wú)效合同條款。一審法院于2017年11月16日判決該條款無(wú)效。被告丁某某不服提起上訴，咸寧市中級(jí)人民法院于2018年3月7日作出終審判決維持原判。判決生效后，被告一直在被判決確認(rèn)無(wú)效條款范圍內(nèi)的礦山開采礦產(chǎn)。原告遂提起訴訟，要求被告立即停止侵權(quán)、并責(zé)令被告停止在原告礦山的非法開采行為。一審法院認(rèn)為，原告法定代表人丁禮忠與被告丁某某于2014年1月31日簽訂了《通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東協(xié)議書》第三條第1項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被判決確認(rèn)無(wú)效后，該協(xié)議書實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告根據(jù)協(xié)議轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)后原告創(chuàng)進(jìn)板石公司的股東發(fā)生了變更。因公司股東的變更不影響公司的連續(xù)性，也不影響公司人格的連續(xù)性，公司的權(quán)利和義務(wù)也不因此發(fā)生轉(zhuǎn)移。故原告是本案適格的訴訟主體。我國(guó)法律規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，采礦權(quán)屬于用益物權(quán)。原告創(chuàng)進(jìn)板石公司系取得國(guó)家許可的采礦企業(yè)，享有爭(zhēng)議礦山的財(cái)產(chǎn)權(quán)和負(fù)有安全管理的義務(wù)。被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不是原告創(chuàng)進(jìn)板石公司的股東，也不是原告的工作人員，故對(duì)原告公司的采礦權(quán)不享有權(quán)利和義務(wù)。被告丁某某未經(jīng)許可開采原告享有采礦許可權(quán)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)，不僅侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且對(duì)生產(chǎn)安全帶來一定隱患和對(duì)生態(tài)環(huán)境帶來一定的損害。故原告創(chuàng)進(jìn)板石公司享有對(duì)公司權(quán)益受到侵害的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是，已經(jīng)依法申請(qǐng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進(jìn)行的勘查除外。國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞”的規(guī)定，原告提出要求被告立即停止侵權(quán)、并責(zé)令被告停止在原告礦山的非法開采行為的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。同時(shí)，被告提出原告與原湖北省通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司不是同一公司的理由不能成立，不予支持。被告提出丁禮忠應(yīng)與被告共同承擔(dān)法律后果，應(yīng)追加為共同訴訟當(dāng)事人的理由，因丁禮忠不是損害原告權(quán)益的非法開采人和實(shí)際侵權(quán)人，一審法院對(duì)該項(xiàng)訴求不予支持。被告提出被告已實(shí)際停止開采，應(yīng)駁回原告起訴的理由，因與實(shí)際不符，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第十九條的規(guī)定，判決：限被告丁某某立即停止對(duì)原告湖北省通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司所有采礦許可權(quán)范圍內(nèi)的位于：通山縣郭源村5組地名為：郭源船坑垅外曬中間段48米礦山的開采。案件受理費(fèi)100元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人丁某某提交了行政訴狀和開庭傳票，擬證明上訴人已經(jīng)對(duì)被上訴人創(chuàng)進(jìn)板石公司的工商登記行為提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷創(chuàng)進(jìn)板石公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人提交的行政訴狀和開庭傳票不能作為證據(jù)使用，股東的變更并不導(dǎo)致法人的變更。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。另查明，2015年11月25日，創(chuàng)進(jìn)板石公司股東由丁某某、丁禮忠變更為丁禮忠；企業(yè)類型由自然人投資或控股的有限責(zé)任公司變更為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。又查明，2012年3月12日，創(chuàng)進(jìn)板石公司取得中華人民共和國(guó)采礦許可證，有效期限自2012年3月12日至2019年11月12日。
上訴人丁某某因與被上訴人湖北省通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)進(jìn)板石公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。2014年元月31日，丁某某與丁禮忠簽訂《通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》，將其持有的創(chuàng)進(jìn)板石公司全部股份轉(zhuǎn)讓給丁禮忠，不再享有公司股東身份。協(xié)議簽訂后，丁禮忠向工商行政管理部門提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)創(chuàng)進(jìn)板石公司的股東、發(fā)起人（出資情況）、企業(yè)類型進(jìn)行變更。2015年11月25日，通山縣工商行政管理局批準(zhǔn)了丁禮忠的申請(qǐng)，創(chuàng)進(jìn)板石公司股東由丁某某、丁禮忠變更為丁禮忠，企業(yè)類型由自然人投資或控股的有限責(zé)任公司變更為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。由此可以看出，雖然公司類型及股東發(fā)生變更，但公司名稱未改變，公司的法人身份未改變，其享有的采礦權(quán)也未變更。創(chuàng)進(jìn)板石公司認(rèn)為丁某某侵犯其采礦權(quán)而提起訴訟，是本案適格的原告。二、丁某某與丁禮忠簽訂的《通山縣楊某創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》中關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，本院生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)系無(wú)效條款，而丁某某在上述協(xié)議簽訂后，也不再享有創(chuàng)進(jìn)板石公司股東身份。因此，丁某某未經(jīng)創(chuàng)進(jìn)板石公司許可，在公司享有采礦許可權(quán)的范圍內(nèi)采礦，其行為構(gòu)成侵權(quán)。一審法院據(jù)此判決丁某某停止對(duì)案涉礦山的開采并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人丁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Be the first to comment